I SA/Po 238/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2010 r. nr: [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji ustalającej zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów za 2006 rok postanawia: odrzucić skargę. /-/ Katarzyna Wolna - Kubicka Do tutejszego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga I. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2010 r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Lesznie z dnia [...] października 2009 r. nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia [...] października 2009 r. ustalającej skarżącej zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów za 2006 r. Zarządzeniem z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący Wydziału I tut. Sądu, wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – stosownie do § 2 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) - w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenie zostało doręczone skarżącej dnia 7 kwietnia 2010 r., natomiast bankowe polecenie przelewu wskazanej kwoty na rzecz tutejszego Sądu tytułem wpisu zostało złożone przez stronę dnia 19 kwietnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl zasady ukonstytuowanej przez art. 220 § 1 zd. I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., w skrócie: P.p.s.a.), pismo nieopłacone nie wywołuje żadnych skutków. Oznacza to m. in., że Sąd nie podejmuje żadnych czynności na skutek skargi, od której nie zostanie uiszczony należny wpis. Zasada ta jest ściśle związana z regułą wyrażoną przez art. 199 P.p.s.a., która stanowi, iż strony ponoszą co do zasady koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Należy przy tym wskazać, że cytowana wyżej ustawa procesowa nie przewiduje możliwości przekroczenia przez stronę terminu do uiszczenia opłaty sądowej (w tym wpisu), albowiem termin do uiszczenia na wezwanie przewodniczącego brakującej opłaty od pisma ma charakter ustawowy (art. 220 § 1 zd. I P.p.s.a.) i jego przekroczenie skutkuje szczególnym brakiem skargi, powodującym konieczność jej odrzucenia (art. 220 § 3 P.p.s.a.) Wobec powyższego Sąd zważył, iż w niniejszej sprawie, mimo prawidłowego wezwania do uiszczenia brakującego wpisu, bankowe polecenie przelewu zostało złożone przez stronę dopiero dnia 19 kwietnia 2010 r., tj. pięć dni po upływie wyznaczonego przez Sąd terminu (k. 15), który rozpoczął bieg w dniu doręczenia skarżącej wezwania – 7 kwietnia 2010 r., a ukończył bieg w dniu 14 kwietnia 2010 r. (k. 14). W tym miejscu należy wyjaśnić – na zasadzie z art. 6 P.p.s.a. – że in futuro w celu usunięcia ujemnych następstw wynikłych wskutek uchybienia terminowi procesowemu, o ile strona nie ponosi winy w tym uchybieniu, ustawa – P.p.s.a. przewiduje instytucję przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, w tym uiszczenia brakującego wpisu od skargi, przy dochowaniu przez stronę wymogów z art. 86 – 87 P.p.s.a, tzn. przede wszystkim strona winna wnieść stosowny wniosek w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, dopełniając jednocześnie czynności, której nie dokonała w terminie – w tym wypadku wnosząc brakujący wpis i załączając do wniosku dowód wpłaty. Niezależnie od powyższego, Sąd zważył, iż w niniejszym postępowaniu zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 220 § 3 P.p.s.a., dlatego orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ Katarzyna Wolna - Kubicka