I SA/Po 2404/15
PostanowienieWSA w Poznaniu2016-04-14
Skład orzekający: Katarzyna Wolna-Kubicka, WZ
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę w oznaczeniu sędziego w rubrum wyroku, wskazując jego właściwy status (sędzia NSA zamiast sędzia WSA)?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w wyroku, w tym niedokładne oznaczenie sędziego, jeśli sprostowanie nie wpływa na treść orzeczenia. W analizowanej sprawie, omyłka polegająca na błędnym oznaczeniu sędziego NSA jako sędziego WSA została sprostowana na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.Stan faktyczny
Sąd administracyjny rozpoznał sprawę ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie przedłużenia terminu przekazania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Celem postępowania było sprostowanie oczywistej omyłki w rubrum wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, polegającej na błędnym oznaczeniu sędziego NSA jako sędziego WSA.Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę w rubrum wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...], sygn. akt: [...], w ten sposób, że zamiast "sędzia WSA WZ" wpisano "sędzia NSA WZ ".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu przekazania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w rubrum wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...], sygn. akt: [...], w ten sposób, że zamiast "sędzia WSA WZ" wpisać "sędzia NSA WZ ".
Stosownie do postanowień art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") – Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Za niedokładność w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a. uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia; błąd pisarski to niewłaściwe użycie wyrazu, błąd gramatyczny czy mylna pisownia; oczywista omyłka to inne oczywiste, niemerytoryczne uchybienie [tak: postanowienie NSA z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1088/09, dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl].
Omyłka, która zaszła w treści sentencji wyroku tutejszego Sądu z dnia
[...], sygn. akt [...] ma niewątpliwie charakter oczywistej omyłki. Sędzia WZ jest bowiem sędzią Naczelnego Sądu Administracyjnego, a nie, jak zostało to omyłkowo oznaczone w rubrum wyroku z dnia [...], sędzią Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Nadto niniejsze sprostowanie sentencji wyroku jest dopuszczalne, gdyż nie ma ono żadnego wpływu na treść orzeczenia Sądu i nie prowadzi do jego zmiany.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło