I SA/Po 2466/03

Dnia 12 lipca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Sędzia WSA Beata Sokołowska WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 lipca 2006 roku sprawy ze skargi H. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie o wymiar cła oddala skargę /-/ W. Długaszewska /-/ T. M. Geremek /-/ B. Sokołowska WSA/wyr.1 - sentencja wyroku W dniu [...] sierpnia 2001 roku H.K. zgłosił na podstawie Jednolitego Dokumentu Administracyjnego SAD OBR nr [...] do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym: - w pozycji 1 SAD - używany samochód osobowy marki FORD (z 1997 roku), nr nadwozia [...], klasyfikując go do kodu PCN taryfy Celnej 8703 22 90 9, ze stawką celną obniżoną, określoną dla towarów pochodzących z obszaru UE w wysokości 5%, minimum 357,1 Euro/szt - z uwagi na przedłożone świadectwo przewozowe EUR 1 nr [...] z dnia [...] lipca 2001 roku, - w pozycji 2 SAD - używany samochód osobowy marki REANULT (z 2000 roku) nr nadwozia [...], klasyfikując go do kodu PCN pochodzących z obszaru UE w wysokości 5%, minimum 178,6 Euro/szt - z uwagi na przedłożoną deklarację eksportera sporządzoną na fakturze nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 roku, - w pozycji 3 SAD - używany samochód osobowy marki BMW (z 1998 roku) nr nadwozia [...] klasyfikując go do kodu PCN Taryfy Celnej 8703 23 90 1 ze stawka obniżoną, określoną dla towarów pochodzących z obszaru UE w wysokości 5% minimum 178,6 Euro/szt - z uwagi na przedłożoną deklarację eksportera sporządzoną na fakturze nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 roku. Po przeprowadzeniu weryfikacji wskazanego zgłoszenia celnego Dyrektor Urzędu Celnego Poznaniu - Oddział Celny decyzją z dnia [...], nr [...] uznał je za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej (poz.1,2,3), stawki celnej (poz. 3) i kwoty długu celnego (poz. 2 i 3). H. K. dnia [...] grudnia 2001 roku zwrócił się do Dyrektora Urzędu Celnego o dokonanie zwrotu należności celnych dotyczących poz. 3 zgłoszenia celnego SAD OBR nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 roku w związku z przedłożonym świadectwem przewozowym EUR 1 nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 roku. Działając zgodnie z ustawą z dnia 20 marca 2002 roku o przekształceniach w administracji celnej oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U, nr 41 z 2002 roku, poz. 365) Dyrektor Izby Celnej, właściwy do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] grudnia 2001 roku o dokonanie zwrotu należności celnych, zawiesił z urzędu postępowanie i wezwał stronę do złożenia wniosku o zmianę decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] września 2001 roku, nr [...]. Wnioskiem z dnia [...] września 2002 roku H. K. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Celnego o dokonanie zmiany decyzji Dyrektora Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...] wnosząc o zastosowanie stawki celnej obniżonej dla samochodu marki BMW oraz określenie kwoty długu celnego (poz. 3 zgłoszenia celnego SAD OBR nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 roku) - z uwagi na przedłożone świadectwo przewozowe EUR 1 nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 roku. Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...], nr [...] odmówił zmiany decyzji ostatecznej z dnia [...] nr [...] w części uznającej za nieprawidłowe zgłoszenie celne SAD nr w zakresie zastosowanej stawki celnej oraz określenia kwoty wynikającej z długu celnego dla pozycji 3. Pismem z dnia [...] listopada 2002 roku skarżący złożył odwołanie od decyzji Naczelnik Urzędu Celnego z dnia [...], Nr [...] oraz od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...], Nr [...]. Dyrektor Izby Celnej pismem z dnia [...] lipca 2003 roku, nr [...] wezwał H. K. do złożenia wyjaśnienia czy podtrzymuje swoje żądanie zawarte w złożonych pismach tj. czy żąda uchylenia w trybie odwoławczym przedmiotowej decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...], Nr [...], czy też wnosi o zastosowanie innego trybu postępowania. W odpowiedzi H. K. podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko, a Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia [...] nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...], nr [...]. Dnia [...] października 2003 roku H. K. wniósł skargę na postanowienie z dnia [...], Nr [...] wskazując, że zostało wydane z naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę Dyrektora Izby Celnej podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko oraz powielił argumenty podnoszone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Sporną kwestię w rozpoznawanej sprawie stanowi terminowe wniesienie odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. W myśl art. 223 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 roku, Nr 8, poz. 60) odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia: 1) decyzji stronie; 2) zawiadomienia, o którym mowa w art. 103 § 1. Natomiast art. 228 § 1 pkt 2) cytowanej ustawy stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Z cytowanych przepisów wynika, że uchybienie wskazanemu terminowi do wniesienia odwołania oznacza, że wniesione odwołanie jest bezskuteczne i nie wywołuje oczekiwanych skutków prawnych. Natomiast organ drugiej instancji, który stwierdzi, że środek odwoławczy został wniesiony z uchybieniem terminu, nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania. Jednocześnie ze względu na fakt, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną, w razie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. W rozpatrywanej sprawie bezspornym jest, że Dyrektor Urzędu Celnego dnia [...], wydał decyzję nr [...], w której uznał za nieprawidłowe zgłoszenie celne SAD OBR nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 roku. Skarżący odebrał decyzję dnia [...] września 2001 roku, co potwierdza adnotacja na kopii wskazanej decyzji - k. 49 akt administracyjnych. Pismami z dnia [...] oraz [...] listopada 2002 roku skarżący złożył wniosek o uchylenie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...] oraz zaznaczył, że również wcześniejsza decyzja Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...], nr [...] została wydana z naruszeniem prawa. W tej sytuacji Dyrektor Izby Celnej pismem z dnia [...] lipca 2003 roku, nr [...] wezwał H. K. do złożenia wyjaśnienia czy w związku z tym, że termin do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...], nr [...] minął dnia 3 października 2001 roku, podtrzymuje on swoje żądanie zawarte w złożonych pismach (tj. czy wnosi o uchylenie wskazanej decyzji, czy też wnosi o zastosowanie innego trybu postępowania. W odpowiedzi skarżący wskazał, że sprowadził z zagranicy trzy samochody osobowe, których wartość została bezpodstawnie podwyższona podczas odprawy w Urzędzie Celnym dnia [...] września 2001 roku i zastrzegł, że Urząd Celny nie dokonał zmiany decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...], nr [...] na skutek wniosku o dokonanie zwrotu należności celnych i z tego względu jego pisma z dnia [...] i [...] listopada 2002 roku dotyczą trzech pojazdów nieprawidłowo odprawionych przez Urząd Celny. W tej sytuacji Dyrektor Izby Celnej zasadnie uznał pisma z dnia [...] listopada i [...] listopada 2002 roku jako odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego dnia [...] Nr [...] i dnia [...] na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i §2, art. 223 §2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz.U. nr 137,poz 926), w związku z art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 roku - Kodeks celny (t.j. Dz.U. z 2001 roku, Nr 75, poz. 802 z późn. zm) wydał postanowienie Nr [...] w którym stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...], nr [...]. Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności Sąd uznał, że organ administracji wydał rozstrzygniecie, które jest zgodne z obowiązującymi powszechnie przepisami prawa i z tego względu skarga H. K. nie zasługiwała na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) Sąd orzekł o oddaleniu skargi. /-/ W .Długaszewska /-/ T.M. Geremek /-/ B. Sokołowska