I SA/Po 2596/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędziowie NSA Gabriela Gorzan Włodzimierz Zygmont /spr./ Protokolant: Sekr.sąd. Magdalena Rossa po rozpoznaniu w dniu 07 grudnia 2004 r. ze skargi T. Ch. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne oddala skargę /-/ W.Zygmont -/ S.Zapalska /-/ G.Gorzan Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął wobec Pana T.Ch. zam. P. ul. [...] postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych Nr [...] , [...] obejmujących zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000r. w łącznej kwocie [...] i odsetki za zwłokę - [...] zł . W dniu [...] 07.2002r. zobowiązany złożył w Urzędzie Skarbowym pismo zatytułowane " skarga" adresowane do Dyrektora Izby Skarbowej , w którym podniósł zarzut niewymagalności obowiązku objętego tytułami wykonawczymi. Naczelnik Urzędu Skarbowego potraktował skargę jako zarzut na postępowanie egzekucyjne i postanowieniem z dnia [...] Nr [...], wydanym na podstawie art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zarzut ten oddalił. W dniu [...] 08.2002r. zobowiązany wystąpił do Dyrektora Izby Skarbowej z pismem zatytułowanym "skarga" , które zakwalifikowane zostało jako zażalenie na powyższe postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o oddaleniu zarzutów. Ponieważ zażalenie to wniesione zostało po terminie, Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] Nr [...] [...] pozostawił zażalenie bez rozpatrzenia, ale zobowiązany zaskarżył je do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu. W dniu [...]10.2002r. zobowiązany T. Ch. wystąpił do Dyrektora Izby Skarbowej z pismem zatytułowanym "wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] oddalającego zarzuty na postępowanie egzekucyjne". Wniosek ten zakwalifikowano jako skargę na czynności egzekucyjne Naczelnika Urzędu Skarbowego polegające na zajęciu rachunku bankowego w dniu [...] 07.2002r. w Banku Rozwoju Cukrownictwa w P. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...]., Nr [...] działając na podstawie z art. 54 § 4 ustawy egzekucyjnej , stwierdził uchybienie terminu do wniesienia skargi i pozostawił ją bez rozpatrzenia. Na wydane powyższe postanowienie zobowiązany wniósł zażalenie do Ministra Finansów podając, że dochodzi zwrotu bezprawnie jego zdaniem wyegzekwowanych kosztów egzekucyjnych w kwocie [...] zł, że skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego z dnia [...] , bezprawnie rozpatrzona została jako zarzuty na postępowanie egzekucyjne. Minister Finansów postanowieniem z dnia [...] Nr [...] uchylił w całości postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia skargi na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, zobowiązując organ egzekucyjny do wezwania zobowiązanego do sprecyzowania żądania. W piśmie z dnia [...]10.2003r. pełnomocnik zobowiązanego oświadczył, że pismo z dnia [...] 10.2002r. traktować należy jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...], Nr [...] i podtrzymał w całości zarzuty zawarte w tym wniosku. Naczelnika Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] Nr [...] w oparciu o przepisy art. 148 i art.149 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do złożenia tego wniosku. Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania zobowiązanego decyzją z dnia [...] Nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Uzasadniając postanowienie organ odwoławczy stwierdził,. że zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji , podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej , który wydał decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Ponieważ zobowiązany dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania w dniu [...] 08.2002r., ostatecznym terminem - wniesienia tego podania był dzień [...] 09.2002r., natomiast podanie do wpłynęło w dniu [...] 10.2002r. domagał się uchylenia powyższej decyzji, której zarzucił naruszenie art. 8, art. 80, art. 148 k.p.a. poprzez dowolne przyjęcie daty dowiedzenia się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne. Według skarżącego termin wniesienia podania o wznowienie postępowania został zachowany , bowiem o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania dowiedział się w dniu [...]10.2003r. tj. w dniu otrzymania zaświadczenia Gospodarczego Banku. Nie zgadza się, że dniem w którym dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę był dzień doręczenia skarżącemu postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia [...]. w sprawie oddalenia zarzutów na postępowanie egzekucyjne tj. [...] . Według skarżącego nowymi dowodami w sprawie w rozumieniu art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a. , które istniały w dniu wydania postanowienia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, lecz nie były znane zobowiązanemu wcześniej powołuje: zaświadczenie Gospodarczego Banku SA O/ P. z dnia [...] 10.2002r., zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego w Banku Rozwoju Cukrownictwa z dnia [...] 07.2002r., zawiadomienie aktualizacyjne z dnia [...]07.2002r. Izba Skarbowa wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddala skargę, jako bezzasadną. Powody. Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania ( art. 148 § 1 k.p.a.). Rozpatrując podanie organ administracji ma prawo najpierw badać - oprócz dopuszczalności wznowienia z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych - tylko kwestię zachowania jednomiesięcznego terminu. Nie wolno mu natomiast oceniać, czy przyczyny wznowienia wskazane przez stronę faktycznie wystąpiły tę kwestię organ administracji powinien rozważyć dopiero po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania (art. 149 § 1 k.p.a.). Dyrektor Izby Skarbowej działając zgodnie z powyższym prawidłowo ustalił, że skarżący nie dotrzymał określonego w art. 148 § 1 k.p.a. terminu do wniesienia podania o wznowienia postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne. Z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wynika, że skarżący o fakcie dokonania zajęcia w Banku Rozwoju Cukrownictwa w P dowiedział w dniu [...] 07.2002r. kiedy odebrał zawiadomienie o tym zajęciu rachunku bankowego i odpis tytułu wykonawczego ( k. [...] akt adm.). Natomiast o fakcie przekazania tego zajęcia do Gospodarczego Banku powziął wiadomość w dniu [...] 08.2002r., z chwilą doręczenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] w którego uzasadnieniu stwierdzono, że w dniu [...] 07.2002r. dokonano zajęcia rachunku bankowego w BRC O/P. oraz, że pismem z dnia [...] 07.2002r. BRC S.A. w P. powiadomił Urząd Skarbowy o zaprzestaniu działalności operacyjnej, informując jednocześnie o przeniesieniu swoich dotychczasowych klientów do Gospodarczego Banku i w związku z czym o przesłaniu zajęcia do tegoż banku (k.[...], [...] akt adm.). Zaświadczenie GBW SA, wydane na prośbę skarżącego, potwierdza okoliczności, które znane były skarżącemu oraz organowi egzekucyjnemu w dniu [...] 08.2002r. tj. w dacie wydawania postanowienia (ostatecznego) Nr [...] kończącego postępowanie w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne. W zaświadczeniu stwierdza się, że "zajęcie rachunku bankowego nr.Cz. nr [...] z dnia [...] 07/2002 dot. Ch. T. ul. [...] [...] P. wpłynęło do naszej jednostki dnia [...] 07/ 2002. Dnia [...]07.2002r. nasz bank dokonał blokady środków na rachunku bankowym w/w firmy". Nie ma więc racji skarżący twierdząc, że wiadomość o zajęciu rachunku bankowego powziął dopiero z chwilą otrzymania zaświadczenia z Gospodarczego Banku SA. Sąd nie jest uprawniony do dokonywania w tym postępowaniu oceny, czy przyczyny wznowienia wskazane przez skarżącego faktycznie wystąpiły. Przedmiotem rozstrzygnięcia w zaskarżonym postanowieniu była tylko kwestia zachowania jednomiesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Z tych powodów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł Sąd jak w wyroku. /-/ W. Zygmont /-/ S. Zapalska /-/ G. Gorzan uk