I SA/Po 265/26

Dnia 25 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Mirella Ławniczak (sprawozdawca) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Asesor sąd. WSA Michał Ilski Protokolant: starszy sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2026 roku sprawy ze skargi P. P. na decyzję Zarządu Województwa z dnia 4 grudnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty zwrotu oddala skargę. W dniu 4 października 2023 r. Zarząd Województwa, jako Instytucja Zarządzająca Programem Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027, działając za pośrednictwem Wojewódzkiego Urzędu Pracy w P. jako Instytucji Pośredniczącej (IP), zawarł z P. P. umowę o dofinansowanie projektu "N. Perspektywy", dalej: "Projekt", w ramach działania 6.1 Aktywizacja zawodowa osób bezrobotnych i poszukujących pracy - projekty PUP, o okresie realizacji od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2024 r. Głównym celem projektu była aktywizacja zawodowa 1 185 osób bezrobotnych zarejestrowanych w Powiatowym Urzędzie Pracy w P., zamieszkujących obszar miasta P. oraz P. P.. Projekt koncentrował się na osobach znajdujących się w szczególnie trudnej sytuacji na rynku pracy, takich jak kobiety, osoby długotrwale bezrobotne, osoby z niepełnosprawnościami, osoby o niskich kwalifikacjach, osoby w wieku 50 lat i więcej oraz młodzież w wieku 18-29 lat. Założono też, że wsparciem w projekcie objęci zostaną mężczyźni w wieku 30-49 lat nienależący do żadnej z tych grup (nie więcej niż 20% uczestników). Grupę docelową stanowiły zróżnicowane osoby bezrobotne, które wymagały wieloaspektowego wsparcia, ze szczególnym uwzględnieniem barier utrudniających im wejście lub powrót na rynek pracy. Formy wsparcia zastosowane w projekcie miały charakter kompleksowy i były dostosowane do indywidualnych potrzeb uczestników. Każda osoba objęta projektem miała otrzymać wsparcie w postaci minimum dwóch różnych działań, w tym obowiązkowo: pośrednictwa pracy oraz opracowania Indywidualnego Planu Działania (IPD). Dodatkowo realizowano takie formy jak: szkolenia zawodowe (grupowe i indywidualne), staże, przyznanie jednorazowych środków na rozpoczęcie działalności gospodarczej (poprzedzone szkoleniem "ABC Przedsiębiorczości" lub warsztatami), bony na zasiedlenie dla osób do trzydziestego roku życia oraz prace interwencyjne. Wszystkie działania miały na celu nie tylko poprawę sytuacji zawodowej uczestników, ale również ich integrację społeczną i podniesienie jakości życia. Beneficjentowi przyznano dofinansowanie na realizację Projektu w łącznej kwocie 16 403 318,14 zł. W dniach 11-12 kwietnia 2024 r. Wojewódzki Urząd Pracy w P. przeprowadził kontrolę planową Projektu. W informacji pokontrolnej z 3 lipca 2024 r. stwierdzono, że: - beneficjent powinien był zastosować procedurę z ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej: "P.z.p.", w odniesieniu do zamówień publicznych dotyczących szkoleń grupowych realizowanych w 2023 i 2024 r., z uwagi na przekroczenie progu 130 000 zł, od którego mają zastosowanie Pzp; - szacunkowa wartość zamówienia, na które składają się wskazane niżej szkolenia grupowe zaplanowane w 2023 r. to 153 138,97 zł, obejmująca następujące szkolenia: "ABC przedsiębiorczości" dla 364 osób (szacunkowa kwota zamówienia: 81 715,77 zł), "Obsługa komputera od podstaw z kasą fiskalną" dla 40 osób (szacunkowa kwota zamówienia: 38 173,20 zł), "Język p. dla obcokrajowców" dla 20 osób (szacunkowa kwota zamówienia: 33 250 zł); dodatkowo, w czerwcu 2023 r.; beneficjent dokonał modyfikacji planu szkoleń realizowanych w ramach Programu, wprowadzając do niego szkolenie "ABC przedsiębiorczości" dla 67 osób, szkolenie "Opiekun w żłobku lub klubie dziecięcym" dla 20 osób; - planowana wartość zamówienia, na które składają się wskazane poniżej szkolenia grupowe zaplanowane w 2024 r. to 135 975 zł, obejmująca następujące szkolenia: "ABC przedsiębiorczości" dla 200 osób (planowana kwota zamówienia: 35 000 zł), "ABC przedsiębiorczości" dla 257 osób (planowana kwota zamówienia: 44 975 zł), "Opiekun w żłobku lub klubie dziecięcym" dla 10 osób (planowana kwota zamówienia: 24 000 zł), "MS Office zaawansowany - szkolenie z kompetencji cyfrowych" dla 10 osób (planowana kwota zamówienia: 32 000 zł), "Szkolenie z zakresu umiejętności aktywnego poszukiwania pracy" dla 45 osób (w Planie zamówień publicznych na rok 2024 nie uwzględniono wartości tego szkolenia); - beneficjent dokonał sztucznego podziału zamówień na szkolenia grupowe realizowane w ramach projektu w latach 2023 i 2024, co skutkowało zaniżeniem wartości zamówienia i doprowadziło do nieuprawnionego wyłączenia obowiązku stosowania P.z.p.; doszło zatem do naruszenia art. 28 i 29 P.z.p. i zapisów umowy, co skutkuje nałożeniem korekty finansowej oraz powstaniem nieprawidłowości indywidualnej zgodnie z Wytycznymi dotyczącymi sposobu korygowania nieprawidłowości na lata 2021-2027 z dnia 4 lipca 2023 r.; zgodnie z Wytycznymi wartość korekty finansowej związanej z nieprawidłowością indywidualną stwierdzoną w danym zamówieniu jest równa wartości wydatków poniesionych w ramach tego zamówienia objętych finansowaniem UE; sztuczny podział zamówień na usługi skutkuje nałożeniem korekty w wysokości 100% wartości wydatków poniesionych na realizację szkoleń w projekcie; - łączna kwota nieprawidłowości wynosi 46 934,40 zł. Beneficjent wniósł zastrzeżenia do informacji pokontrolnej. Pismem z 8 sierpnia 2024 r. Instytucja Pośrednicząca przekazała beneficjentowi ostateczną informację pokontrolną z kontroli planowej, w której podtrzymała stanowisko wyrażone w informacji pokontrolnej. Wojewódzki Urząd Pracy w P. pismem z 20 sierpnia 2024 r. wezwał beneficjenta do zwrotu środków w łącznej kwocie 46 934,40 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, w terminie 14 dni od daty doręczenia wezwania, skutecznie doręczonego 22 sierpnia 2024 r. Wobec braku zwrotu środków wskazanych w wezwaniu IP wszczęła postępowania administracyjne. Decyzją z 15 maja 2025 r. Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w P. na podstawie m. in. art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1530 ze zm.), dalej: "u.f.p.", określił kwotę do zwrotu przez beneficjenta w wysokości 46 934,40 zł oraz określił terminy naliczania odsetek. W uzasadnieniu decyzji wskazano, co następuje. Beneficjent przeprowadził proces szacowania i planowania wartości zamówień na szkolenia grupowe odpowiednio w latach 2023 i 2024. Już zatem w I kwartale 2023 r., podczas sporządzania Planów szkoleń, beneficjent dokonał podziału szkoleń ze względu na źródła finansowania, posiadając jednocześnie wiedzę o zamiarze realizacji szkoleń, których łączna wartość przekraczała ustawowy próg 130 000 zł. Przekroczenie tego progu nakładało na beneficjenta obowiązek stosowania przepisów P.z.p. Wartość szacunkowa zamówień na szkolenia w I kwartale 2023 r. wyniosła 153 138,97 zł, co obejmowało szkolenie: - "ABC Przedsiębiorczości" dla 364 osób (źródło finansowania: Fundusz Pracy), szacunkowa wartość: 81 715,77 zł (szacowanie z 3 marca 2023 r.); - "Obsługa komputera od podstaw z kasą fiskalną" dla 40 osób (źródło finansowania: Fundusz Pracy), szacunkowa wartość: 38 173,20 zł (szacowanie z 13 lutego 2023 r.); - "Język p. dla obcokrajowców" (źródło finansowania: Fundusz Pracy - Program Solidarni z [...]), szacunkowa wartość: 33 250 zł (szacowanie z 9 lutego 2023 r.). Wartość planowana zamówień na szkolenia w 2024 r. wyniosła 135 975 zł, obejmując szkolenie: - "ABC Przedsiębiorczości" dla 257 osób (źródło finansowania: Fundusz Pracy), planowana wartość: 44 975 zł; - "Opiekun w żłobku lub klubie dziecięcym" dla 10 osób (źródło finansowania: Fundusz Pracy), planowana wartość: 24 000 zł; - "MS Office Zaawansowany - szkolenie z kompetencji cyfrowych" dla 10 osób (źródło finansowania: Fundusz Pracy), planowana wartość: 32 000 zł; - "Szkolenie z zakresu umiejętności aktywnego poszukiwania pracy" dla 45 osób; wartość tego szkolenia nie została uwzględniona w Planie Zamówień Publicznych na rok 2024, ponieważ realizacja była zapewniana przez doradców zawodowych zatrudnionych w PUP i nie generowała dodatkowych kosztów; - "ABC Przedsiębiorczości" (źródło finansowania: EFS+), planowana wartość: 35 000 zł (data szacowania: 19 lutego 2024 r. na kwotę 34 826 zł). W obu latach wartość planowanych zamówień przekroczyła ustawowy próg 130 000 zł, a ponadto w czerwcu i listopadzie 2023 r. beneficjent dokonał aktualizacji Planu szkoleń, wprowadzając nowe szkolenia, co zwiększyło zakres zamówień. W celu prawidłowego szacowania wartości zamówień w 2023 r. beneficjent powinien był uwzględnić także osoby planowane do przeszkolenia w ramach Projektu w 2024 r., zwłaszcza w przypadku szkolenia "ABC Przedsiębiorczości". Pomimo posiadanej wiedzy o przekroczeniu progu ustawowego beneficjent nie zastosował przepisów P.z.p., dokonując nieuprawnionego podziału zamówień na części, co doprowadziło do zaniżenia ich wartości i uniknięcia obowiązku stosowania przepisów P.z.p. Takie działanie stanowi naruszenie art. 28 i 29 P.z.p. Podstawowym wymogiem przy udzielaniu zamówień publicznych w ramach Projektu jest obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający w szczególności zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zgodnie z warunkami i procedurami określonymi w P.z.p. oraz w Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027. W przypadku udzielania zamówień o znacznej wartości, tj. przekraczających próg 50 000 zł netto, umowa i Wytyczne wskazywały, że prawidłowym trybem są procedury oparte na zapisach P.z.p. oraz zasada konkurencyjności. Postępowanie prowadzone zgodnie z P.z.p. oraz zasadą konkurencyjności, oprócz formalnej procedury ich prowadzenia, stanowi także normę ogólną postępowania, wyrażoną obowiązkiem zapewnienia uczciwej konkurencji. Mają one swoją treść, szerszą niż tylko procedura, która jest konieczna do jej przeprowadzenia oraz cel. Ich celem jest zapewnienie wolnego, równego i jak najszerszego dostępu do zamówień finansowanych ze środków publicznych, czyli zapewnienie konkurowania w warunkach obiektywnych i równych szans dla wszystkich zainteresowanych podmiotów. Procedura zasady konkurencyjności jest więc wpisana w Wytyczne, a procedura wyboru wykonawców zgodnie z zamówieniami publicznymi jest wpisana w P.z.p., aby ułatwić dochowanie wyboru wykonawców zgodnie z procedurami. Oznacza to, że wybór wykonawców w ramach projektów dofinansowanych ze środków europejskich powinien zostać dokonany w sposób umożliwiający swobodne konkurowanie podmiotów na rynku. Spełnieniem tych warunków jest przede wszystkim rzetelne przygotowanie zapytania ofertowego, jego właściwe upublicznienie celem dopuszczenia do udziału w postępowaniu jak najszerszego grona podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia, a następnie dokonanie wyboru wykonawcy w oparciu o jasno sformułowane niedyskryminujące kryteria. Beneficjent nie zastosował przepisów P.z.p., mimo że wartość udzielanych zamówień przekraczała próg, od którego jej stosowanie jest obligatoryjne - zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 P.z.p. i postanowieniami podrozdziału 3.2 Wytycznych jednostki sektora finansów publicznych zobowiązane są do stosowania tej ustawy przy zamówieniach przekraczających 130 000 zł netto. Ponadto, dla zamówień o wartości powyżej 50 000 zł netto, które nie podlegają pod P.z.p., beneficjent był zobowiązany do stosowania zasady konkurencyjności, w tym publikacji zapytania ofertowego w Bazie Konkurencyjności. Pominięcie obowiązków wynikających z P.z.p. i zasady konkurencyjności skutkowało ograniczeniem kręgu potencjalnych wykonawców i brakiem zapewnienia im równego dostępu do zamówienia współfinansowanego ze środków publicznych. Beneficjent realizował zakupy usług szkoleniowych w oparciu o wewnętrzne procedury i plany szkoleń przyjmując, że nie jest możliwe z góry określenie liczby uczestników i zakresu szkoleń. Jednak analiza dokumentacji, w tym szczegółowych planów oraz zapisów we wniosku wskazuje, że beneficjent posiadał informacje pozwalające na oszacowanie wartości zamówień z należytą starannością. Zawarte w planach dane - takie jak nazwy szkoleń, liczba uczestników czy terminy realizacji - umożliwiały ujęcie zamówień w sposób zgodny z przepisami P.z.p., w tym przez szacowanie łącznej wartości zamówień o podobnym przedmiocie. Szkolenia o tożsamej lub zbliżonej tematyce, skierowane do tej samej grupy odbiorców powinny zostać potraktowane jako jedno zamówienie, którego wartość należało oszacować łącznie. Tymczasem beneficjent, rozdzielając zamówienia na mniejsze części i nie publikując zapytań w ogólnodostępnych miejscach, ograniczył możliwość udziału szerszego grona wykonawców, co naruszyło zasady przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania. Nadrzędnym celem stosowania przepisów P.z.p. nie jest wyłącznie wybór wykonawcy oferującego najniższą cenę ani nawet takiego, który świadczy usługi w sposób najbardziej efektywny kosztowo, lecz wybór oferty najkorzystniejszej spośród tych, które zostały złożone w odpowiedzi na publicznie dostępne i zdefiniowane zapytanie ofertowe. Celem stosowania P.z.p. jest zapewnienie równego dostępu do zamówień publicznych, a istotą procedur zakupowych pozostaje nie tylko ich rezultat, ale również sposób przeprowadzenia postępowania - w szczególności szerokie upublicznienie informacji o zamówieniu oraz jego wyniku. W związku z tym kluczowe znaczenie ma zapewnienie powszechnego dostępu do informacji o prowadzonych postępowaniach przez ich publikację w miejscach rozpoznawalnych i łatwo dostępnych dla potencjalnych wykonawców, takich jak Biuletyn Zamówień Publicznych (BZP) czy baza konkurencyjności. Realizacja szkoleń byłaby możliwa przez te podmioty, które z racji mnogości stron internetowych powiatowych urzędów pracy czy innych samorządowych jednostek organizacyjnych nie przeszukują każdej z nich osobno, ale korzystają właśnie z Biuletynu Zamówień Publicznych, jako stron o zasięgu ogólnokrajowym. W razie umieszczenia informacji w Biuletynie istniałaby realna szansa na pozyskanie znacznie szerszego grona zainteresowanych firm, również takich, które mogłyby zaoferować niższą cenę swojej usługi. Upublicznienie zaproszeń wyłącznie na stronie internetowej Powiatowego Urzędu Pracy w P. - jak miało to miejsce w przypadku realizowanego przez tę jednostkę Projektu - nie spełniało wymogu zapewnienia szerokiej dostępności informacji o zamówieniu. Pomimo posiadania danych pozwalających na wcześniejsze oszacowanie wartości zamówień, beneficjent ograniczył się do stosowania wewnętrznych regulaminów i procedur wyboru instytucji szkoleniowych, bez odpowiedniego upowszechnienia informacji w powszechnie dostępnych kanałach komunikacji. Tego rodzaju praktyka, ograniczająca dostępność informacji, znacząco zmniejsza konkurencyjność postępowań, zawęża liczbę potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o zamówienie oraz ogranicza możliwość pozyskania ofert bardziej korzystnych pod względem warunków realizacji. W konsekwencji działania takie nie tylko podważają zasadę efektywnego wydatkowania środków publicznych, ale również naruszają fundamentalne zasady przejrzystości, równego traktowania i uczciwej konkurencji, stanowiące podstawę zamówień publicznych finansowanych ze środków Unii Europejskiej. W przypadku projektów realizowanych przez beneficjentów zobligowanych do stosowania P.z.p. należy pamiętać jak powinny być szacowane zamówienia. Każdy zamawiający w rozumieniu P.z.p. najpierw dokonuje sumowania zgodnie z tą ustawą, a dopiero dla zamówień o wartości poniżej progów obligujących do stosowania P.z.p., dokonuje sumowania na poziomie projektu w celu weryfikacji, czy zamówienie podlega zasadzie konkurencyjności. W przypadku szacowania wartości zamówień na usługi szkoleniowe, w pierwszej kolejności należy uwzględnić wytyczne w zakresie szacowania wartości zamówień i zakazu dzielenia ich na części określone w Dyrektywie 2014/24/EU. W art. 5 pkt 8 Dyrektywy wskazano, że w przypadku, gdy proponowane świadczenie usług może prowadzić do udzielenia zamówień w formie odrębnych części, uwzględnia się całkowitą szacunkową wartość wszystkich takich części. Z przepisu tego wynika, że Dyrektywa kładzie nacisk na planowaną usługę. Podstawową przesłanką decydującą o tym, czy dane zamówienie na usługi szkoleniowe powinno być traktowane jako jedna całość będzie zatem obiektywna możliwość zaplanowania takich szkoleń. Zamawiający za jedno zamówienie powinien uznawać nabywanie takich usług szkoleniowych, które posiadają podobne przeznaczenie oraz między którymi istnieje związek czasowy. Taki związek istnieje, gdy usługi szkoleniowe można określić "z góry", tj. zaplanować ich zakres i przewidzieć ich nabywanie w określonej perspektywie czasowej. W sytuacji, gdy zamawiający udziela zamówienia na usługi szkoleniowe, powinien pogrupować je według kryterium podobieństwa funkcjonalnego i podobnego przeznaczenia, uwzględniając czas, w którym będą udzielane (oznaczona perspektywa czasowa). Szkolenia obejmujące taką samą lub podobną tematykę, przeprowadzane dla określonej grupy odbiorców, w określonym czasie, należy traktować jako jedno zamówienie. Ważne dla ustalenia czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem czy odrębnymi zamówieniami konieczna jest analiza okoliczności konkretnego przypadku. Należy wziąć pod uwagę konieczność łącznego spełnienia następujących przesłanek: - usługi są tożsame rodzajowo lub funkcjonalnie (tożsamość przedmiotowa); - możliwe jest udzielanie zamówienia publicznego w tym samym czasie (tożsamość czasowa); - możliwe jest wykonanie zamówienia publicznego przez jednego wykonawcę (tożsamość podmiotowa). Kryterium tożsamości przedmiotowej powinno prowadzić do wyodrębnienia nie tylko zbliżonych przedmiotowo zamówień, ale także zamówień, które mimo braku przedmiotowego podobieństwa tworzą funkcjonalną całość. Zamówienia tożsame dotyczą tego samego lub podobnego zagadnienia, w tych samych lub zbliżonych warunkach, dla podobnej grupy osób oraz spełniają tę samą funkcję i mają podobne lub identyczne przeznaczenie. Wszystkie zaplanowane szkolenia niezależnie od źródła finansowania stanowiły usługi tego samego rodzaju - były to szkolenia zawodowe - prowadzone dla określonej grupy odbiorców, tj. osób bezrobotnych, w celu realizacji z góry przyjętego zamierzenia, jakim była aktywizacja zawodowa uczestników przez umożliwienie im nabycia kwalifikacji lub kompetencji zwiększających szanse na zatrudnienie na lokalnym rynku pracy. Nie ma przy tym znaczenia, że szkolenia różniły się tematyką, gdyż tożsamość przedmiotowa zamówień nie wymaga, aby przedmiot zamówienia był identyczny. Przyjęcie stanowiska odmiennego oznaczałoby, że każde szkolenie o innym temacie należałoby traktować jako odrębne zamówienie, nawet jeżeli wykazywałoby ono wyraźne powiązania czasowe, funkcjonalne i podmiotowe z innym szkoleniem realizowanym w ramach tego samego projektu czy działalności statutowej beneficjenta. W ramach ustalania, czy mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy z kilkoma, kryterium podlegającym weryfikacji jest tożsamość zamówień, a nie ich identyczność. Poszczególne szkolenia mogą więc różnić się tematyką i zawartością merytoryczną, ale nadal stanowią usługę tego samego rodzaju, mającą to samo przeznaczenie i skierowana do podobnej grupy odbiorców, co wskazuje na jednolitość zamówienia. Z kolei kryterium tożsamości podmiotowej oznacza możliwość realizacji zamówienia przez jednego wykonawcę, który może wykonywać zamówienie osobiście lub przy udziale podwykonawców. W praktyce, analizując rynek potencjalnych wykonawców, należy uwzględnić zarówno podmioty specjalizujące się bezpośrednio w realizacji przedmiotu zamówienia, jak i podmioty działające jako profesjonalni pośrednicy. Na rynku funkcjonuje wiele podmiotów, które samodzielnie nie świadczą usług szkoleniowych, lecz organizują ich realizację przez sieć współpracowników, oferując szeroki zakres usług na konkurencyjnych warunkach cenowych i jakościowych. Zamówienia spełniające kryterium tożsamości podmiotowej to takie, które bez trudu może wykonać ten sam wykonawca, a wykonawców takich jest wielu. Przy czym nie wystarczy potencjalna możliwość realizacji - musi być powszechna, tj. musi istnieć szeroki krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. Ocena tożsamości podmiotowej wymaga uwzględnienia: rzeczywiście istniejących wykonawców oferujących dane usługi, możliwości zrealizowania zamówienia przez jednego wykonawcę, także przy udziale podwykonawców i istnienia wspólnego rynku wykonawców danego rodzaju usług. W projektach współfinansowanych z EFS, w szczególności w odniesieniu do usług szkoleniowych, często błędnie zakłada się, że różnorodność tematyczna szkoleń skutkuje koniecznością traktowania ich jako odrębnych zamówień. Jeśli jednak: szkolenia mają podobne przeznaczenie (np. aktywizacja zawodowa osób bezrobotnych), są kierowane do podobnych grup docelowych i istnieje realna możliwość ich wykonania przez jednego wykonawcę (lub konsorcjum/podwykonawców), to mamy do czynienia z jednym zamówieniem. W takich sytuacjach można dopuścić składanie ofert częściowych lub podzielić zamówienie na etapy, ale nie zmienia to faktu, że obowiązek łącznego szacowania wartości zamówienia pozostaje. Beneficjent wskazywał, że szkolenia realizowane są w oparciu o indywidualne plany działania (IPD), a potrzeby uczestników diagnozowane są w trakcie realizacji projektu. Podkreślał również, że zakres i tematyka szkoleń są ustalane dynamicznie, w zależności od diagnozowanych na bieżąco potrzeb uczestników projektu, co wyklucza możliwość wcześniejszego planowania ich zakresu oraz wykonawców. Tym samym - w jego ocenie - niemożliwe jest wcześniejsze określenie zakresu zamówień ani wskazanie potencjalnych wykonawców. Argument ten jest niezasadny. Zgromadzona dokumentacja, w tym wniosek o dofinansowanie oraz plany szkoleń sporządzone przez beneficjenta na początku danego roku kalendarzowego dowodzą, że posiadał on wiedzę na temat liczby planowanych uczestników, tematyki szkoleń, terminów ich realizacji oraz charakterystyki odbiorców. Plany zawierały szczegółowe dane, takie jak nazwy kursów, liczba miejsc, czas trwania czy wymagania wobec uczestników. W świetle art. 28 P.z.p. sporządzenie takich dokumentów obligowało beneficjenta do oszacowania wartości zamówienia z uwzględnieniem wszystkich zamówień tego samego rodzaju, co obejmowało również analizę rynku potencjalnych wykonawców. W kolejnym zarzucie Beneficjent podnosił, że szkolenia różnią się tematyką, poziomem, specyfiką odbiorców oraz wymaganiami wobec wykonawców, co - jego zdaniem - uniemożliwia ich wspólne traktowanie jako jednego zamówienia. IP nie podziela tego stanowiska. Zgodnie z Wytycznymi o tożsamości podmiotowej decyduje możliwość realizacji zamówienia przez jednego wykonawcę, który może korzystać z podwykonawców. Rzeczywista różnorodność tematyczna czy techniczna usług nie znosi obowiązku ich łącznego szacowania, jeżeli zachodzi możliwość kompleksowej realizacji zamówienia przez jednego wykonawcę lub konsorcjum wykonawców. Na rynku istnieją bowiem liczne podmioty szkoleniowe i pośredniczące, które świadczą szeroki zakres usług szkoleniowych, odpowiadających wymaganiom projektów aktywizacyjnych. Beneficjent argumentował, że specjalizacja trenerów i różnorodność wymagań technicznych uniemożliwia łączenie szkoleń w ramach jednego zamówienia. IP podkreśla, że zgodnie z art. 36a ust. 2 P.z.p., wykonawca może posługiwać się podwykonawcami, a wykonanie całości zamówienia nie musi być realizowane wyłącznie siłami własnymi. Na rynku funkcjonują podmioty prowadzące działalność opartą na współpracy z siecią trenerów różnych specjalizacji, co w pełni umożliwia realizację złożonych tematycznie zamówień w ramach jednego kontraktu. Tym samym zróżnicowanie przedmiotu zamówienia nie niweczy tożsamości podmiotowej, lecz może zostać odpowiednio uwzględnione na etapie przygotowania postępowania, m. in. przez dopuszczenie ofert częściowych. Beneficjent w przeszłości organizował kompleksowe zamówienia obejmujące różnorodne szkolenia (np. w projektach realizowanych w latach 2017-2021), co potwierdza, że również w obecnym przypadku istniała realna możliwość powierzenia całości zamówienia jednemu podmiotowi. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że w analizowanym przypadku występują łącznie przesłanki do uznania, że mamy do czynienia z jednym zamówieniem: zamówienia te mają wspólne przeznaczenie (aktywizacja zawodowa osób bezrobotnych), są kierowane do tej samej grupy docelowej i istnieje możliwość ich realizacji przez jednego wykonawcę lub przy wsparciu podwykonawców. Działania beneficjenta polegające na rozdzieleniu zamówień i unikanie stosowania P.z.p. należy uznać za sztuczny podział zamówienia w rozumieniu art. 29 ust. 3 P.z.p. Tożsamość czasowa odnosi się do sytuacji, w której możliwe jest przewidzenie udzielenia kilku zamówień w określonym, racjonalnie ustalonym horyzoncie czasowym. Nie oznacza ona konieczności jednoczesnego udzielenia wszystkich zamówień, lecz wskazuje, że zamawiający - w momencie planowania działań - mógł racjonalnie przewidzieć potrzebę ich realizacji w zbliżonym czasie lub w ramach tego samego przedsięwzięcia. Zamówienia, które są rozpoznawalne i przewidywalne w toku planowania projektu, na podstawie dostępnych danych (np. planu szkoleń, harmonogramu projektu, budżetu), powinny być traktowane jako jedno zamówienie na potrzeby ustalenia wartości zamówienia i wyboru właściwego trybu jego udzielenia. W projektach współfinansowanych ze środków unijnych obowiązek uwzględniania tożsamości czasowej przy szacowaniu wartości zamówienia jest szczególnie istotny. Wynika to z faktu, że projekty unijne realizowane są w oparciu o zatwierdzone wnioski o dofinansowanie, zawierające opisy działań, planowane rezultaty i budżety, co oznacza, że zakres działań i przybliżony czas ich realizacji są znane już na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie. Beneficjenci środków unijnych są zobowiązani do działania z należytą starannością, co obejmuje racjonalne planowanie zamówień i unikanie ich sztucznego dzielenia (art. 28 P.z.p., sekcja 6.2 pkt 3 Wytycznych). Zasada konkurencyjności nakazuje natomiast zachowanie przejrzystości i efektywności wydatkowania środków, co obejmuje obowiązek łącznego szacowania zamówień spełniających przesłanki tożsamości czasowej, przedmiotowej i podmiotowej. Kwestia tożsamości czasowej, tj. możliwości udzielenia lub realizacji zamówienia w tym samym lub przewidywalnym czasie, nie budzi wątpliwości. Beneficjent rzetelnie co roku planował realizację szkoleń, a zatem roczna perspektywa czasowa była wystarczająca do uznania spełnienia przesłanki tożsamości czasowej. Beneficjent wskazuje na brak tożsamości czasowej między poszczególnymi zamówieniami powołując się na nieznajomość liczby uczestników, dynamiczny charakter realizacji projektu, indywidualne Plany Działania (IPD) i roczne planowanie finansowe. Argumenty te nie znajdują jednak oparcia w przepisach prawa ani w Wytycznych. Zgodnie z art. 28 P.z.p. i z Wytycznymi obowiązek szacowania wartości zamówienia dotyczy wszystkich zamówień możliwych do przewidzenia w danym okresie, niezależnie od etapowości ich realizacji, dostępności środków finansowych czy konieczności dokonywania aneksów do planów finansowych. Fakt, że uczestnicy szkoleń są rekrutowani w oparciu o IPD, nie wyłącza obowiązku racjonalnego planowania. Beneficjent, posiadając doświadczenie z realizacji wcześniejszych projektów oraz plany szkoleń obejmujące kursy o powtarzalnym charakterze, jak np. "ABC Przedsiębiorczości", miał możliwość oszacowania przybliżonej liczby i rodzaju potrzebnych usług szkoleniowych. Beneficjent miał zatem realną możliwość przewidzenia zapotrzebowania na konkretne rodzaje szkoleń w ramach projektu i w przewidywanym okresie jego realizacji. Plan szkoleń oraz dokumentacja projektowa potwierdzają możliwość ustalenia ram czasowych realizacji zamówień, co przesądza o spełnieniu przesłanki tożsamości czasowej. Tym samym beneficjent był zobowiązany do szacowania łącznej wartości zamówień oraz zastosowania odpowiedniego trybu ich udzielenia. Pogląd, że rozpiętość terminów realizacji (np. rozpoczęcie szkoleń w przedziale od lipca do października) wyklucza tożsamość czasową, jest nieprawidłowy - planowanie w ramach takich ram czasowych wystarcza do uznania przewidywalności realizacji działań. Twierdzenia o uzależnieniu zamówień od IPD, dynamiczności naborów czy rocznym charakterze budżetu nie zwalniają beneficjenta z obowiązku stosowania zasady planowania zamówień i racjonalnego szacowania ich wartości. Przy ocenie czy doszło do zakazanego podziału zamówienia należy brać pod uwagę między innymi możliwość udzielenia zamówienia w przewidywalnym okresie czasu. Zamówienia obejmujące szkolenia zawodowe realizowane w latach 2023-2024 należało zatem potraktować jako jedno zamówienie. Tożsamość czasowa zamówień nie budzi wątpliwości, gdyż szkolenia były uprzednio planowane na dany rok kalendarzowy, co jednoznacznie potwierdzają dokumenty, takie jak plany zamówień publicznych beneficjenta i wniosek o dofinansowanie Projektu. Tożsamość przedmiotową zamówienia należy interpretować szeroko. W przedmiotowej sprawie przedmiot zamówienia był jednolity i obejmował usługi szkoleniowe o podobnym charakterze, służące realizacji tego samego celu, tj. podniesienia kwalifikacji zawodowych uczestników projektu. Wszystkie szkolenia miały charakter zawodowy i były skierowane do jednej grupy docelowej, tj. osób bezrobotnych zarejestrowanych w Powiatowym Urzędzie Pracy w P., zgodnie ze wskazaniami zawartymi w Indywidualnych Planach Działania uczestników projektu. W zakresie tożsamości podmiotowej przedmiotowe zamówienia mogły zostać wykonane przez tego samego wykonawcę. Na rynku krajowym (niekoniecznie wyłącznie na rynku lokalnym) funkcjonują bowiem podmioty oferujące kompleksowe usługi szkoleniowe obejmujące różnorodne dziedziny zawodowe, skierowane na poprawę kwalifikacji i kompetencji zawodowych uczestników. Fakt, że beneficjent korzystał głównie z usług wykonawców lokalnych lub regionalnych nie wyklucza istnienia na rynku krajowym podmiotów o szerszym profilu działalności, które mogłyby zrealizować całość zamówienia, gdyby tylko zapewniono im odpowiedni dostęp do informacji o zamówieniach przez publikację ogłoszeń w Biuletynie Zamówień Publicznych. W przypadku szkoleń indywidualnych, których tematyki zamawiający nie może przewidzieć, co więcej - nie wie także, kto i kiedy zostanie na takie szkolenie skierowany - nie uwzględnia się ich w planach zamówień publicznych. Natomiast w badanej sprawie mamy do czynienia ze szkoleniami grupowymi i Powiatowy Urząd Pracy w P. miał pełną wiedzę co do tego, jakie szkolenia grupowe chce przeprowadzić w kolejnych latach budżetowych, tj. odpowiednio w 2023 i 2024, ponieważ sporządzał plany szkoleń w różnych wersjach i ich aktualizacje, w których zawarte były dane dotyczące tematyki szkoleń i liczby uczestników. Dokumenty te zawierały dokładne informacje na temat planowanych szkoleń, liczby uczestników, przewidywanego terminu realizacji, czasu trwania i charakterystyki osób objętych wsparciem. Posiadanie tak szczegółowych i dokładnych danych dotyczących planowanych szkoleń grupowych, których realizację przewidziano również w projekcie, powinno być punktem wyjścia do przeprowadzenia prawidłowego procesu szacowania wartości zamówień publicznych, co w badanej sprawie nie nastąpiło. Beneficjent, szacując wartość zamówień na poszczególne lata, powinien wziąć pod uwagę wszystkie przewidywane zamówienia na dany rok budżetowy w ramach jednostki i wszystkie przewidywane zamówienia w ramach realizowanych projektów (niezależnie od źródła ich finansowania). Dopiero w momencie, w którym beneficjent stwierdziłby, że tak szacowana wartość zamówień nie przekracza kwot, od których występuje obowiązek stosowania P.z.p., może zejść na poziom poszczególnych projektów i stosować zasadę konkurencyjności. Beneficjent jednak z góry założył, że P.z.p. nie będzie stosował i wybierał wykonawców poszczególnych szkoleń na podstawie regulacji wewnętrznych, co jest działaniem nieprawidłowym. Stwierdzenie wystąpienia nieprawidłowości indywidualnej skutkuje obowiązkiem podjęcia przez Instytucję Pośredniczącą odpowiednich działań korygujących. Wysokość nałożonej korekty została określona w załączniku do Wytycznych pn. Stawki procentowe korekt finansowych i pomniejszeń dla poszczególnych kategorii nieprawidłowości indywidualnych stosowane w zamówieniach. W związku ze stwierdzeniem sztucznego podziału zamówień na usługi, stanowiącego naruszenie art. 28-35 P.z.p., nałożono korektę w wysokości 100% wartości wydatków poniesionych na realizację szkoleń "ABC Przedsiębiorczości" i "Opiekun w żłobku lub klubie dziecięcym w Projekcie. Instytucja Pośrednicząca nie znalazła przesłanek uzasadniających obniżenie nałożonej korekty finansowej. Zgodnie z art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których jest mowa w art. 184, podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Z kolei z treści przepisów art. 207 ust. 8 i ust. 9 u.f.p. wynika, że w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 8, organ pełniący funkcję instytucji zarządzającej lub instytucji pośredniczącej w rozumieniu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki oraz sposób zwrotu środków. Ustawa o finansach publicznych nie przewiduje możliwości odstąpienia od dochodzenia zwrotu tych środków. Koszty usług wykonanych przez wykonawców wybranych z naruszeniem przepisów P.z.p. nie mogły zostać uznane za kwalifikowalne w ramach Projektu, ponieważ zostały poniesione w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami, w szczególności z pominięciem obowiązku zapewnienia odpowiedniej przejrzystości i konkurencyjności postępowania (dotyczy to szkoleń "ABC Przedsiębiorczości" i "Opiekun w żłobku lub klubie dziecięcym", które zostały rozliczone we wnioskach o płatność nr: [...] oraz [...]). Działania beneficjenta naruszyły zasady określone w Umowie oraz Wytycznych, które wprost zobowiązują beneficjenta do stosowania przepisów P.z.p. lub zasady konkurencyjności przy udzielaniu zamówień. Naruszenie tych przepisów skutkuje uznaniem wydatków za niekwalifikowalne oraz koniecznością zwrotu środków wraz z odsetkami, zgodnie z art. 207 ust. 1 u.f.p. Zwrot środków następuje ze środków własnych jednostki sektora finansów publicznych, co zostało również określone w § 11 Umowy. Zwrot środków powinien nastąpić na podstawie pisemnego wezwania, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia beneficjentowi (art. 207 ust. 8 u.f.p.). W przypadku bezskutecznego upływu tego terminu obowiązek zwrotu zostanie określony w decyzji administracyjnej wydanej przez Instytucję Pośredniczącą (art. 207 ust. 9 u.f.p. oraz § 11 ust. 3 Umowy). Z treści § 11 Umowy, podrozdziału 2.2 pkt 1 Wytycznych i art. 207 u.f.p. wynika, że beneficjent jest zobowiązany do zwrotu całości lub części dofinansowania wraz z odsetkami naliczonymi jak dla zaległości podatkowych, na pisemne wezwanie Instytucji Pośredniczącej. Obowiązek ten powstaje, jeżeli w wyniku czynności kontrolnych zostanie stwierdzone, że dofinansowanie zostało wykorzystane z naruszeniem obowiązujących procedur. Wydanie decyzji administracyjnej przez Instytucję Pośredniczącą, zgodnie z art. 207 ust. 9 u.f.p., jest bezpośrednim następstwem bezskutecznego upływu 14-dniowego terminu na dobrowolny zwrot środków po doręczeniu wezwania. W przedmiotowej sprawie beneficjent naruszył zapisy Umowy, na podstawie której powinien udzielać zamówień w ramach Projektu zgodnie z zasadami udzielania zamówień i na warunkach określonych w Wytycznych. Spełniona została przesłanka do wydania decyzji administracyjnej określona w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p., gdyż beneficjent naruszył: - art. 28 i 29 P.z.p. regulujące zasady ustalania wartości zamówienia, nakładające na zamawiającego obowiązek określenia tej wartości na podstawie całkowitego szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy bez podatku od towarów i usług, przy dochowaniu należytej staranności i zakazujące zaniżania wartości zamówienia w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy oraz dzielenia zamówienia na odrębne części w sposób prowadzący do niestosowania przepisów P.z.p.; - postanowienia podrozdziału 2.2 pkt 1 Wytycznych, rozliczając w Projekcie wydatki dotyczące szkoleń zawodowych przeprowadzonych przez wykonawców wybranych z pominięciem zastosowania P.z.p., na które nałożono korektę finansową; - postanowienia podrozdziału 3.2 oraz sekcji 3.2.2 Wytycznych, wybierając wykonawców usług szkoleniowych przy pominięciu pełnego zastosowania procedur określonych w tych punktach; - postanowienia sekcji 3.2.2 pkt 3 i 4 Wytycznych z uwagi na dokonanie niedozwolonego podziału wartości zamówienia zaniżającego jego wartość szacunkową; - postanowienia § 4 ust. 1 pkt 10 oraz § 4 ust. 6 Umowy, zgodnie z którymi zobowiązał się do realizacji Projektu zgodnie z Wytycznymi, co nie zostało zrealizowane; - postanowienia § 11 ust. 1 Umowy z uwagi na brak zwrotu środków wydatkowanych przez beneficjenta w ramach Projektu niezgodnie z prawem unijnym lub prawem krajowym; - postanowienia § 17 ust. 1 Umowy, nakładający na beneficjenta obowiązek realizacji Projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz z należytą starannością, co nie zostało zrealizowane; - postanowienia § 17 ust. 2 Umowy z uwagi na udzielanie zamówień w ramach Projektu niezgodnie z zasadami udzielania zamówień i niezgodnie z warunkami określonymi w Wytycznych. Rozpoznając sprawę w następstwie odwołania beneficjenta Zarząd Województwa decyzją z 4 grudnia 2025 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W skardze na powyższą decyzję P. P. zarzucił naruszenie: 1. art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego, dalej kpa m. in. poprzez przyjęcie, że: a) między zamówieniami udzielonymi przez beneficjenta zachodziła tożsamość przedmiotowa, mimo tego że szkolenia zawodowe i o różnej tematyce, dotyczące różnych kompetencji zawodowych, nie są szkoleniami tożsamymi rodzajowo lub funkcjonalnie; b) między zamówieniami zachodziła tożsamość czasowa, mimo że nie było możliwe ich udzielenie w tym samym czasie; 2. art. 7 K.p.a. przez niepodjęcie z urzędu wszystkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności przez niepodjęcie jakichkolwiek czynności zmierzających do ustalenia rozmiaru szkody, która rzekomo miała zostać wyrządzona w związku z udzieleniem zamówień w zakwestionowanych zamówieniach postępowaniach, a w konsekwencji nieustalenie, że udzielenie zakwestionowanych zamówień doprowadziło do wyrządzenia szkody ewentualnie niewykazanie ich rzeczywistej wysokości; 3. art. 7a § 1 K.p.a. przez jego niezastosowanie i brak rozstrzygnięcia wątpliwości prawnych co do treści wykładni przepisów na korzyść strony; 4. art. 8 K.p.a. przez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do władzy publicznej, w szczególności przez niekierowanie się przez organ zasadami proporcjonalności i równego traktowania oraz nieuzasadnione odstąpienie przez organ od stosowanej, a nawet rekomendowanej przez organ praktyki, w szczególności przez wcześniejsze długotrwałe i wielokrotne akceptowanie działań beneficjenta, a następnie zmianę stanowiska co do dopuszczalności takiego działania, w tym niezgłaszanie zastrzeżeń do trybu udzielania zamówień, mimo posiadania przez organ wszystkich niezbędnych informacji w tym zakresie; 5. art. 75 w zw. z art. 77 w zw. z art. 7 K.p.a. przez niepodjęcie z urzędu wszystkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego, a w konsekwencji niezebranie i nierozpatrzenie całego możliwego, dopuszczalnego i zasadnego materiału dowodowego; 6. art. 80 K.p.a. przez wykroczenie poza zasadę swobodnej oceny dowodów i uczynienie oceny dowolną, m. in. przez: a) przyjęcie, że między zamówieniami na szkolenia dla ponad 400 osób, odbywających się w 2023 r. i dla podobnej liczby osób w 2024 r., odbywających się w różnych miesiącach zachodziła z uwagi na rzekomą tożsamość czasową, taka konieczność sumowania ich wartości, że konieczne było udzielenie ich w trybie P.z.p.; b) przyjęcie, że szkolenia dla różnych osób i o różnej tematyce i dotyczące różnych umiejętności zawodowych są szkoleniami tożsamymi rodzajowo lub funkcjonalnie; c) przyjęcie, że między zamówieniami zachodziła, z uwagi na rzekomą tożsamość przedmiotową, taka konieczność sumowania ich wartości, że konieczne było udzielenie ich w trybie P.z.p.; d) ustalenie, że strona internetowa, na której beneficjent publikował ogłoszenia o kwestionowanych zamówieniach nie spełnia warunku bycia odpowiednim źródłem informacji dla potencjalnych wykonawców; 7. art. 81a K.p.a. przez rozstrzygnięcie wszelkich wątpliwości co do stanu faktycznego na niekorzyść beneficjenta, w szczególności: a) przyjęcie, ze szkolenia dla różnych osób i o różnej tematyce i dotyczące różnych umiejętności zawodowych są szkoleniami tożsamymi rodzajowo lub funkcjonalnie; b) ustalenie, że strona internetowa, na której beneficjent publikował ogłoszenia o kwestionowanych zamówieniach nie spełnia warunku bycia odpowiednim źródłem informacji dla potencjalnych wykonawców; 8. art. 107 ust. 3 K.p.a. przez brak wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej; 9. podrozdziału 2.2. pkt 1 Wytycznych; 10. art. 29 ust. 1 i ust. 2 P.z.p. przez jego niewłaściwe zastosowanie; 11. art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 9 w zw. z art. 184 u.f.p. przez ich błędne zastosowanie i dochodzenie zwrotu należności, podczas gdy działania beneficjenta były zgodne z prawem i umową. Skarżący wniósł o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, ewentualnie o: 2. uchylenie zaskarżonej decyzji; 3. zasądzenie od Zarządu Województwa na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi odnośnie tożsamości czasowej wskazano m. in., co następuje. Okazane w trakcie kontroli orientacyjne szacunki dotyczące zakresu realizacji zadań szkoleniowych z lat 2023-2024 nie są planami postępowań o udzielenie zamówień publicznych w rozumieniu art. 23 P.z.p. i nie odpowiadają wartościom oszacowanym zgodnie z zasadami wskazanymi w rozdziale 5 P.z.p. (Szacowanie wartości zamówienia i konkursu), stąd nie mogą stanowić podstawy do twierdzeń, że kwoty w nich zawarte obligują skarżącego do stosowania P.z.p. Przytoczone w decyzji "plany szkoleń" czy "plany zamówień" są wewnętrznymi dokumentami skarżącego, które bazując na pewnych założeniach, opartych na dużej dawce prawdopodobieństwa, mają jedynie pomóc we wstępnych założeniach organizacyjnych. Stanowią one jedynie punkt wyjścia do późniejszych ustaleń i sposobów postępowania skarżącego, zbierają wstępne dane z poszczególnych komórek organizacyjnych, w tym także w celu ograniczenia ewentualnego ryzyka niezastosowania właściwych trybów wyboru wykonawców. W myśl art. 99 ust. 1 P.z.p. przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Tym samym nieprawdą jest, że wymienienie w wewnętrznych dokumentach skarżącego nazwy poszczególnych szkoleń czy nawet opracowanie szczegółowego planu szkolenia jest wystarczające do twierdzenia, że tym samym miał on wszelkie dane do stworzenia opisu przedmiotu zamówienia i możliwości jego oszacowania. Organ nie odnosi się do argumentów skarżącego o niemożności opracowania opisu przedmiotu zamówienia na usługi szkoleniowe "z góry", tj. przed rozpoczęciem realizacji Projektu, a tym samym do oszacowania wartości zamówień w rozumieniu przepisów P.z.p. Zgodnie z Indywidualnym Planem Działania (IPD), który jest tworzony lub modyfikowany, a następnie jest realizowany w sposób identyfikujący potrzeby i oczekiwania uczestników Projektu, a także określający zaplanowaną ofertę wsparcia, mimo iż zgodnie z zapisami regulaminu naboru wniosków o dofinansowanie, udział w Projekcie jest odpowiedzią na sytuację osób bezrobotnych zarejestrowanych w PUP i wynika bezpośrednio ze zdiagnozowanych barier w aktywności zawodowej grupy docelowej. W projekcie zaplanowano zróżnicowane formy wsparcia, m. in. szkolenia zawodowe grupowe lub realizowane w trybie indywidualnym, według zgłaszanych przez osoby bezrobotne i pracodawców potrzeb. Wsparcie jest dostosowane każdorazowo do potrzeb osób w różnym wieku, o zróżnicowanym poziomie wiedzy, umiejętności i kompetencji społecznych. Wobec powyższego PUP ma do czynienia ze szkoleniami, które są możliwe do określenia dopiero w trakcie realizacji projektu i zależnie od bieżących potrzeb związanych z jego realizacją. Skarżący nie ma zatem wiedzy jakie będą potrzeby osób bezrobotnych, a tym bardziej jakie będą indywidualne potrzeby w kolejnych latach realizacji projektu. Dokument Plan szkoleń na rok 2023, na którym organ opiera swoje zarzuty, sporządzano w lutym 2023 r., kiedy skarżący nie wiedział nawet czy otrzyma dofinansowanie. Wniosek o dofinansowanie złożono bowiem dopiero 10 sierpnia 2023 r., a umowę podpisano 4 października 2023 r. Nie odniesiono się do przywołanych w zastrzeżeniach ustaleń Izby Administracji Skarbowej w P. Wydział Audytu Środków Pochodzących z Budżetu UE oraz Niepodlegających Zwrotowi Środków z Pomocy Udzielanej Przez Państwa Członkowskie EFTA i Audytu Pozostałych Środków Publicznych znak sprawy: [...] - Podsumowanie ustaleń w projekcie nr [...] "N. Perspektywy" w ramach prowadzonego audytu operacji Programu Operacyjnego Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027 z 13 grudnia 2024 r., gdzie nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie stosowania P.z.p. przez skarżącego. Przemilczano stanowisko Ministerstwa Funduszy i P. Regionalnej zawartego w Podręczniku beneficjenta i wnioskodawcy programów polityki spójności 2021-2027 - Zamówienia udzielane w ramach projektów, wydanym przez Departament Koordynacji Wdrażania Funduszy Unii Europejskiej. Zakresu większości zamawianych przez skarżącego usług szkoleniowych nie da się określić "z góry". Zakres ten kształtuje się bowiem w ciągu roku dynamicznie i wynika z zapotrzebowania indywidualnego uczestników szkoleń, dynamiki rynku pracy, zgłoszeń osób uprawnionych, zgłoszeń pracowników PUP, rezultatów rekrutacji, które odbywają się w ciągu roku, kształtujących się dynamicznie kryteriów naboru uczestników, wyników ewaluacji i badań oraz z innych okoliczności. Nie występuje zatem możliwość określenia zakresu usług szkoleniowych w stopniu, który pozwala na oszacowanie wynagrodzenia wykonawcy na etapie tworzenia planów zamówień. Na etapie tworzenia planu zamówień zamawiający może jedynie określać orientacyjną wartość wydatków na potrzeby planowania finansowego. Nie może jednak oszacować na tym etapie wartości zamówienia lub zamówień, ponieważ nie dysponuje jeszcze informacjami umożliwiającymi oszacowanie wynagrodzenia wykonawcy lub wykonawców. Ponadto, wielkość wynagrodzeń wykonawców usług szkoleniowych nie może być oparta na jakiejś jednej jednostce miary (jak np. godzina szkolenia), ale wynika z wyceny niezbędnych elementów usługi, a w tym liczby uczestników, miejscu i czasie szkolenia, specyfiki odbiorców, poziomu szkolenia, kwalifikacji trenerów itp. Większość wskazanych elementów usług szkoleniowych kształtuje się w ciągu roku dynamicznie. Istotną okolicznością kształtującą możliwość udzielania zamówień na usługi szkoleniowe w ciągu roku jest dynamika ich finansowania. Wynika ona zarówno z korekt planu finansowego, uzyskanych oszczędności, a także pozyskiwania środków finansowych ze źródeł zewnętrznych, w tym programów i projektów finansowanych ze środków UE. W tym zakresie, planowanie pozyskania finansowania czy ewentualność zmiany planu finansowego PUP nie stanowi wystarczającej podstawy do przyjęcia, że możliwe jest już ustalenie szacunkowej wartości zamówień, które dzięki temu będą możliwe do udzielenia. W rezultacie, w ciągu roku PUP ma do czynienia z wieloma zamówieniami na usługi szkoleniowe w ramach poszczególnych kursów. Opisane wyżej okoliczności faktycznego braku tożsamości czasowej między zamówieniami uwidacznia konstrukcja Planu szkoleń organizowanych przez Odwołującego w 2023 roku w ramach projektu "N. Perspektywy" oraz Planu szkoleń finansowanych z Funduszu Pracy w ramach Programu "Solidarni z [...]". We wskazanych Planach przewiduje się przeprowadzać zarówno szkolenia grupowe, jak i indywidualne, a zakres realizacji planowanych szkoleń zależeć będzie w ciągu roku od ilości złożonych i zakwalifikowanych wniosków o szkolenie. Z powodów tych terminy realizacji poszczególnych szkoleń określane są w tych Planach ramowo (np. od lipca do października), a nawet przez użycie określenia "sukcesywnie w zależności od potrzeb". Oznacza to, że ujętych w Planach nazw szkoleń nie można traktować jako jednego, możliwego już do oszacowania zamówienia publicznego, ponieważ nie można jeszcze ustalić wynagrodzenia wykonawcy. Sama możliwość zaplanowania w budżecie projektu usług szkoleniowych oraz ujęcie ich w planie szkoleń w oderwaniu od faktycznej możliwości ich realizacji nie jest wystarczająca dla przyjęcia tożsamości czasowej zamówienia. Podobnie rzecz przedstawia się w Planie zamówień publicznych, gdzie "planowaną wartość zamówienia" należy utożsamiać z orientacyjną wartością zamówienia, a nie szacunkową wartością zamówienia. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Kluczowa dla rozstrzygnięcia jest okoliczność, czy wartość szkoleń zamówionych przez skarżącego w roku 2023 i w roku 2024, a finansowanych ze środków uzyskanych z zawartej umowy o dofinansowanie, powinny były być zsumowane - odrębnie w odniesieniu do roku 2023 i odrębnie do roku 2024. Pozytywna odpowiedź na powyższe pytanie, w związku ze zsumowaną wartością szkoleń przekraczającą 130 000 zł netto przesądziłaby o konieczności udzielenia zamówienia zgodnie z przepisami P.z.p., czego nie uczynił skarżący. W ocenie Sądu organ prawidłowo przyjął, że zamówienia na szkolenia w roku 2023 i w roku 2024 są w istocie odrębnymi, jednolitymi zamówieniami, gdyż charakteryzują się tożsamością przedmiotową, podmiotową i czasową, a zatem nie powinny być dzielone. Tymczasem skarżący potraktował zamówienia za każdy rok odrębnie, co poskutkowało sztucznym zaniżeniem ich wartości poniżej 130 000 zł i niezastosowaniem wymogów P.z.p. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 P.z.p. (w brzmieniu obowiązującym w latach 2023-2024) przepisy tej ustawy stosuje się do udzielania zamówień klasycznych, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 000 zł, przez zamawiających publicznych. Są nimi jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów u.f.p. (art. 4 pkt 1 P.z.p.) czyli m. in. jednostki samorządu terytorialnego (art. 9 pkt 2 u.f.p.), w tym powiat. Zamawiający publiczni, nie później niż w terminie 30 dni od dnia przyjęcia budżetu lub planu finansowego przez uprawniony organ, sporządzają plan postępowań o udzielenie zamówień, jakie przewidują przeprowadzić w danym roku finansowym. Plan zamieszcza się w Biuletynie Zamówień Publicznych na zasadach określonych w dziale III w rozdziale 2, oraz na stronie internetowej zamawiającego (art. 23 ust. 1 P.z.p.). Zgodnie z art. 23 ust. 3 P.z.p. plan postępowań o udzielenie zamówień zawiera w szczególności informacje dotyczące: 1) przedmiotu zamówienia; 2) rodzaju zamówienia według podziału na zamówienia na roboty budowlane, dostawy lub usługi; 3) przewidywanego trybu albo procedury udzielenia zamówienia; 4) orientacyjnej wartości zamówienia; 5) przewidywanego terminu wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Opracowanie planu postępowań co do zasady jest poprzedzane sporządzeniem planu zamówień publicznych, czyli dokumentu, który obejmuje wszystkie planowane do udzielenia zamówienia przez danego zamawiającego niezależnie od tego, czy finalnie będą do nich miały zastosowanie przepisy P.z.p. Plan zamówień publicznych agreguje wszystkie zamówienia publiczne planowane do udzielenia przez danego zamawiającego w roku budżetowym albo odpowiednio finansowym, w tym także te, których orientacyjna wartość jest niższa niż 130 000 zł. Jedynie te pozycje planu zamówień publicznych, które osiągną prób bagatelności (czyli 130 000 zł), zostaną przeniesione do planu postępowań (por.: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX/el.2025, art. 23 pkt 12). Plan postępowań o udzielenie zamówień dotyczy zatem tylko tych zamówień publicznych, do których konieczne jest prowadzenie oddzielnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie muszą w nim zostać ujęte zamówienia, których orientacyjna wartość jest mniejsza niż 130 000 zł. Tego rodzaju zamówienia są udzielane zgodnie z wewnętrzną procedurą zamawiającego. Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością (art. 28 P.z.p.). Niemniej jednak, zamawiający nie może dzielić zamówienia na odrębne zamówienia, jeżeli prowadzi to do niestosowania przepisów ustawy, chyba że jest to uzasadnione obiektywnymi przyczynami (art. 29 ust. 2 P.z.p.). W realiach kontrolowanej sprawy organy uznały, że w roku 2023 wartość planowanych zamówień przekroczyła 130 000 zł z uwagi na sporządzenie planu szkoleń z 31 stycznia 2023 r. i zaplanowanie w nim następujących szkoleń: 1) "ABC Przedsiębiorczości" dla 364 osób (źródło finansowania: Fundusz Pracy), szacunkowa wartość: 81 715,77 zł (szacowanie z 3 marca 2023 r.); 2) "Obsługa komputera od podstaw z kasą fiskalną" dla 40 osób (źródło finansowania: Fundusz Pracy), szacunkowa wartość: 38 173,20 zł (szacowanie z 13 lutego 2023 r.); 3) "Język p. dla obcokrajowców" (źródło finansowania: Fundusz Pracy - Program Solidarni z [...]), szacunkowa wartość: 33 250 zł (szacowanie z 9 lutego 2023 r.). Organy uznały zatem, że łączna wartość szkoleń w roku 2023 wyniesie 153 138,97 zł. Z kolei zdaniem organów wartość planowana zamówień na szkolenia w 2024 r. wyniosła 135 975 zł, obejmując szkolenie: 1) "ABC Przedsiębiorczości" dla 257 osób (źródło finansowania: Fundusz Pracy), planowana wartość: 44 975 zł; 2) "ABC Przedsiębiorczości" (źródło finansowania: EFS+), planowana wartość: 35 000 zł (data szacowania: 19 lutego 2024 r.). 3) "MS Office Zaawansowany - szkolenie z kompetencji cyfrowych" dla 10 osób (źródło finansowania: Fundusz Pracy), planowana wartość: 32 000 zł; 4) "Opiekun w żłobku lub klubie dziecięcym" dla 10 osób (źródło finansowania: Fundusz Pracy), planowana wartość: 24 000 zł. Ustalenia te są prawidłowe. Przy ustalaniu wartości zamówienia obowiązuje reguła kierowania się tzw. kryteriami tożsamościowymi (por.: sekcja 3.2.2. pkt 4 Wytycznych). Chodzi o to, czy w odniesieniu do określonych zamówień spełnione są łącznie następujące kryteria: 1) tożsamość podmiotowa, tj. możliwe jest wykonanie zamówienia przez jednego wykonawcę; 2) tożsamość przedmiotowo-funkcjonalna, tj. usługi są tożsame rodzajowo lub funkcjonalnie; kryterium to powinno prowadzić do wyodrębnienia nie tylko zbliżonych przedmiotowo zamówień, ale także zamówień, które mimo braku przedmiotowego podobieństwa tworzą funkcjonalną całość; 3) tożsamość czasowa, tj. możliwe jest udzielenie zamówienia w tym samym czasie; zamawiający może przewidzieć pełny zakres zamówień nabywanych w znanej mu perspektywie czasowej, obejmującej zasadniczo okres jednego roku budżetowego. Wyboru metody wykorzystywanej do obliczania szacunkowej wartości zamówienia nie można dokonywać z zamiarem wyłączenia zamówienia z zakresu stosowania zasady konkurencyjności. Zabroniony jest podział zamówienia skutkujący zaniżeniem jego wartości szacunkowej (sekcja 3.2.2. pkt 3 Wytycznych). Powyższe zamówienia obejmujące szkolenia zawodowe spełniają kryterium tożsamości podmiotowej, bowiem realizacja zamówienia byłaby możliwa przez innego, potencjalnego wykonawcę, gdyby taki wykonawca - również o ogólnokrajowym zasięgu działania, a nie tylko oferujący usługi szkoleniowe na rynku lokalnym/regionalnym - miałby szansę na dostęp do ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Biuletynie Zamówień Publicznych, a nie tylko na stronie internetowej zamawiającego. Ocena obejmuje bowiem rynek potencjalny, a nie tylko lokalny. Dostęp do wiedzy o planowanych zamówieniach usług szkoleniowych został ograniczony dla innych podmiotów, a które posiadając odpowiednie możliwości organizacyjne czy techniczne, mogłyby zostać wykonawcą omawianych usług szkoleniowych. Oczywistym jest zatem fakt, że w razie umieszczenia informacji w Biuletynie zamówień publicznych istniałaby realna szansa na pozyskanie znacznie szerszego grona zainteresowanych firm, również takich, które mogłyby zaoferować niższą cenę swojej usługi. Potencjalny, inny wykonawca usług szkoleniowych mógłby się pojawić, gdyby miał szansę odpowiedzieć na prawidłowo opublikowane ogłoszenie o zamówieniu. Skarżący zaś nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych, a jedynie na swojej stronie internetowej. W przypadku Projektu organy orzekające w sprawie prawidłowo przyjęły też, że zamówienia na usługę wszystkich przeprowadzonych szkoleń były tożsame przedmiotowo. Zrealizowane szkolenia były usługami tego samego rodzaju (były to szkolenia zawodowe), prowadzone dla określonej grupy odbiorców w celu realizacji z góry przyjętego zamierzenia. Celem Projektu była aktywizacja zawodowa 1 185 osób bezrobotnych zarejestrowanych w Powiatowym Urzędzie Pracy w P., zamieszkujących obszar miasta P. oraz P. P.. Projekt koncentrował się na osobach znajdujących się w szczególnie trudnej sytuacji na rynku pracy, takich jak kobiety, osoby długotrwale bezrobotne, osoby z niepełnosprawnościami, osoby o niskich kwalifikacjach, osoby w wieku 50 lat i więcej oraz młodzież w wieku 18-29 lat. Założono też, że wsparciem w projekcie objęci zostaną mężczyźni w wieku 30-49 lat nienależący do żadnej z tych grup (nie więcej niż 20% uczestników). Grupę docelową stanowiły zróżnicowane osoby bezrobotne, które wymagały wieloaspektowego wsparcia, ze szczególnym uwzględnieniem barier utrudniających im wejście lub powrót na rynek pracy. Formy wsparcia zastosowane w projekcie miały charakter kompleksowy i były dostosowane do indywidualnych potrzeb uczestników. Każda osoba objęta projektem miała otrzymać wsparcie w postaci minimum dwóch różnych działań, w tym obowiązkowo: pośrednictwa pracy oraz opracowania Indywidualnego Planu Działania (IPD). Dodatkowo realizowano takie formy jak: szkolenia zawodowe (grupowe i indywidualne), staże, przyznanie jednorazowych środków na rozpoczęcie działalności gospodarczej (poprzedzone szkoleniem "ABC Przedsiębiorczości" lub warsztatami), bony na zasiedlenie dla osób do trzydziestego roku życia oraz prace interwencyjne. Wszystkie działania miały na celu nie tylko poprawę sytuacji zawodowej uczestników, ale również ich integrację społeczną i podniesienie jakości życia. Nie ma przy tym znaczenia, że szkolenia te różniły się tematycznie. Tożsamość przedmiotowa nie oznacza bowiem, że zamówienia muszą zawsze dotyczyć dokładnie tej samej tematyki. Podobnie jak nie musi być tożsamy okres ich realizacji. Przyjęcie takiej argumentacji oznaczałoby, że każde szkolenie o innym temacie stanowiłoby każdorazowo odrębne zamówienie, nawet gdyby wykazywało daleko idące powiązanie czasowe, funkcjonalne i podmiotowe z innym szkoleniem realizowanym w ramach tego samego projektu. Poszczególne szkolenia mogą różnić się tematycznie, ich zawartość merytoryczna również może być odmienna, ale nie wyklucza to, że nadal stanowią usługę tego samego rodzaju, mającą to samo przeznaczenie, dla podobnej grupy osób, co tym samym wskazuje na jednolitość takiego zamówienia. Podobnie wystąpiła tożsamość czasowa, tj. możliwość udzielenia lub realizacji zamówienia w tym samym czasie (bądź w dającej się przewidzieć perspektywie czasowej). Skarżący w roku 2023 i 2024 planował jakie szkolenia należy przeprowadzić. Roczna perspektywa czasowa udzielania zamówień była zatem wystarczająca dla uznania spełnienia przesłanki tożsamości czasowej przy szacowaniu wartości danego zamówienia. Należy zgodzić się ze stanowiskiem organów, że na podstawie planów zamówień z 31 stycznia 2023 r. i z 2024 r. (bez daty) zamawiający posiadał informacje pozwalające na oszacowanie wartości zamówień z należytą starannością. Zawarte w tych planach dane (nazwy szkoleń, liczba uczestników i terminy realizacji) umożliwiały ujęcie zamówień zgodnie z przepisami P.z.p. Niezasadne są zatem argumenty skarżącego, że nie miał wiedzy o potrzebach uczestników Projektu. Sam fakt rekrutacji uczestników szkoleń w oparciu o Indywidualne Plany Działania nie wyłącza obowiązku racjonalnego planowania w Projekcie. Skarżący wskazał, że powołane wyżej plany szkoleń sporządzono zanim jeszcze skarżący otrzymał dofinansowanie. Nie ma to jednak wpływu na wynik sprawy, gdyż w przypadku rozpoczęcia Projektu przed podpisaniem umowy beneficjent powinien zapewnić zgodność poniesionych wydatków z Wytycznymi (§ 4 ust. 7 umowy). Dofinansowanie może być przeznaczone na sfinansowanie przedsięwzięć zrealizowanych w ramach Projektu przed podpisaniem umowy, o ile wydatki zostaną uznane za kwalifikowalne zgodnie z obowiązującymi przepisami i będą dotyczyć okresu realizacji Projektu (§ 2 ust. 7 umowy). Skarżący dokonał zatem niedozwolonego podziału wartości zamówienia na odrębne, zaniżając tym samym ich wartości szacunkowe, co doprowadziło do uniknięcia zastosowania przepisów P.z.p. Na gruncie art. 207 ust. 1 u.f.p. przewidziano trzy niezależne od siebie podstawy do żądania zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, tj. wykorzystanie środków niezgodnie z przeznaczeniem (pkt 1), wykorzystanie środków z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 (pkt 2) oraz pobranie środków nienależnie lub w nadmiernej wysokości (pkt 3). Zdaniem Sądu, w stanie faktycznym kontrolowanej sprawy, trafnie przywołano w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p., bowiem nie można mieć wątpliwości, że środki przeznaczone na realizację Projektu zostały wykorzystane z naruszeniem procedury wynikającej z umowy o dofinansowanie. "Inne procedury", o których mowa w art. 184 ust. 1 u.f.p., to procedury określone w umowie międzynarodowej lub inne procedury obowiązujące przy wykorzystaniu wydatkowanych środków. Mogą to być procedury wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, ale również procedury określone w dokumentach systemu realizacji danego programu, a także procedury określone w umowie o dofinansowanie realizacji projektu. W związku z naruszeniem przez skarżącego Wytycznych oraz umowy o dofinansowanie i tym samym wystąpienia nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr 1303/2013 nastąpiło potencjalne uszczuplenie budżetu ogólnego UE, co musiało skutkować wydaniem decyzji zobowiązującej skarżącego do częściowego zwrotu otrzymanego dofinansowania na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. Jak słusznie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu do wyroku o sygn. akt I GSK 1247/21 "nieprawidłowość" - w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr 1303/2013 - oznacza każde naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet UE przez obciążenie nieuzasadnionym wydatkiem. Tak więc realizując projekt finansowany lub współfinansowany ze środków UE beneficjent powinien mieć świadomość, że wydatkowanie tych środków jest obostrzone licznymi wymogami, których należy przestrzegać, a wobec tego musi zachować wysoką staranność. Do stwierdzenia, że mamy do czynienia z nieprawidłowością wystarczające jest wykazanie istnienia potencjalnej (a nie rzeczywistej) szkody w budżecie unijnym, która co do zasady powinna być wykazana przez organ. Natomiast bez znaczenia jest to, czy szkoda ta powstała na skutek świadomego i celowego działania beneficjenta, czy też w sposób niezamierzony i wynika z niewłaściwej realizacji projektu lub wadliwego prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Przyczyny powstania oraz rozmiar nieprawidłowości mogą mieć jedynie wpływ na wysokość zastosowanej korekty. Odpowiednie jest zatem, w stanie faktycznym kontrolowanej sprawy, stwierdzenie, że naruszenie prawa unijnego mogło spowodować szkodę rozumianą jako możliwość uszczuplenia środków unijnych. W kontrolowanej sprawie do takiego przypadku doszło w związku z naruszeniem zasady uczciwej, wolnej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Działanie skarżącego niewątpliwie mogło spowodować szkodę w budżecie ogólnym UE. Zaistnienie stanu potencjalnej szkody w przedmiotowej sprawie związane z podziałem zamówień za lata 2023 i 2024 i w konsekwencji nieuprawnionym niezastosowaniem przepisów P.z.p., co mogło zawęzić krąg potencjalnych oferentów - firm szkoleniowych mogących zrealizować dane zamówienie (również w niższej cenie). Tym samym skarżący naruszył również zasadę równości szans na rynku wśród potencjalnych wykonawców. Skarżący nie dokonując właściwej publikacji zamówień w Biuletynie Zamówień Publicznych naruszył również zasadę przejrzystości postępowania wynikającą z Wytycznych, która ma służyć wprowadzeniu jasnych i klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będą mieli możliwość zweryfikowania oraz kontrolowania działań podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania. Bez znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia pozostają ustalenia Izby Administracji Skarbowej w P. Wydział Audytu Środków Pochodzących z Budżetu UE oraz Niepodlegających Zwrotowi Środków z Pomocy Udzielanej Przez Państwa Członkowskie EFTA i Audytu Pozostałych Środków Publicznych znak sprawy: [...] - Podsumowanie ustaleń w projekcie nr [...] "N. Perspektywy" w ramach prowadzonego audytu operacji Programu Operacyjnego Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027 z 13 grudnia 2024 r., gdzie nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie stosowania P.z.p. przez skarżącego. Podobnie bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje stanowisko Ministerstwa Funduszy i P. Regionalnej zawarte w Podręczniku beneficjenta i wnioskodawcy programów polityki spójności 2021-2027 - Zamówienia udzielane w ramach projektów, wydanym przez Departament Koordynacji Wdrażania Funduszy Unii Europejskiej. W świetle zgromadzonego w aktach materiału dowodowego brak jest też podstaw do uznania, aby we wcześniejszych kontrolach uznawano działania skarżącego polegające na dzieleniu zamówień za dopuszczalne. Niemniej jednak z uzasadnionej przyczyny organ może odstąpić od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym (art. 8 § 1 K.p.a.). W sprawie nie było wątpliwości co do treści normy prawnej, stąd nie naruszono art. 7a § 1 K.p.a. W związku z powyższym Sąd uznał też za niezasadne pozostałe zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów postępowania i przepisów prawa materialnego. Wobec tego Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143) skargę oddalił.