I SA/Po 268/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędzia WSA Roman Wiatrowski (spr.) Protokolant St. sekr. sąd. Magdalena Rossa-Śliwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 sierpnia 2009r. sprawy ze skargi LH na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...], [...] w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty zaległości podatkowych oddala skargę /-/R.Wiatrowski /-/K. Pawlicki /-/S.Zapalska I SA/Po 268/09 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia [...] L. H., zastępowany przez pełnomocnika zwrócił się do Naczelnika Urzędu skarbowego w Ś. o ugodę w rozpatrywaniu tytułów wykonawczych, a następnie pismem z dnia [...]. podatnik, zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z prośbą o rozłożenie na raty zaległości podatkowych. Decyzją z dnia [...]. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. po rozpatrzeniu powyższych wniosków, na podstawie art. 67a §1 pkt2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( j.t. Dz.U. z 2005r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.; powoływana dalej jako Ordynacja podatkowa), odmówił rozłożenia na raty zaległości podatkowych : - w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. w wysokości [...]zł plus [...] zł odsetek za zwłokę, - w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004r. w wysokości [...] zł plus [...] zł odsetek za zwłokę, -w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudnienia pracowników za miesiące październik, listopad i grudzień 2005r., oraz od lutego do października 2006r. w wysokości [...] zł plus [...] zł odsetek za zwłokę, - w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, luty, kwiecień i od lipca do grudnia 2005r. , od stycznia do grudnia 2006, luty, marzec, październik i listopad 2007r. w wysokości [...] zł plus [...] zł odsetek za zwłokę, - w podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2006, od marca do sierpnia 2007 w kwocie [...] zł należności głównej jako osoba trzecia za zobowiązania spółki cywilnej [...]. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, iż wydanie pozytywnej decyzji w zakresie rat jest zasadne jedynie w sytuacji, która stwarza realną szansę na uregulowanie zobowiązania podatkowego. Natomiast podatnik nie wskazał źródła dochodów z którego mogły by być realizowane ewentualne raty. Podatnik ma wprawdzie zarejestrowaną działalność gospodarczą, ale fakt że nie składa z tytułu jej prowadzenia deklaracji podatkowych uniemożliwia organowi ustalenie jego dochodów. Od powyższej decyzji strona za pośrednictwem pełnomocnika złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i udzielenie ulgi w spłacie. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że zaległości powstały z przyczyn obiektywnych, tj. działania pracownika podatnika na jego szkodę. Podniesiono również zarzut, że w sprawie nie zbadano całości materiału dowodowego, gdyż z góry założono decyzję odmowną, która uniemożliwia podatnikowi wywiązanie się z obowiązku podatkowego. W ocenie strony takie działanie organu podatkowego jest działaniem na niekorzyść podatnika, jak również Skarbu Państwa. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w P. utrzymał w mocy zaskarżona decyzję organu I instancji z dnia [...]. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że podatnik od 2000r. prowadził samodzielnie działalność gospodarczą w zakresie konserwacji i naprawy pojazdów samochodowych. Ponadto od [...] był wspólnikiem spółki cywilnej [...], zajmującej się robotami budowlano -izolacyjnymi. Z tytułu powyższej aktywności zawodowej podatnik nie dopełnił obowiązku zapłaty należnych zobowiązań podatkowych z następujących tytułów: 1. podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005r. w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł; 2. zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004r. w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł; 3. podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu zatrudnianych pracowników za miesiące 10-12/2005, 02-10/2006 w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł; 4. podatku od towarów i usług za miesiące 01-02,04,07-12/2005, 01-12/2006, 02-03, 10-11/2007 w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł; 5. podatku od towarów i usług za miesiące 12/2006, 03-08/2007 w łącznej kwocie [...] zł jako osoba trzecia odpowiedzialna za zobowiązania spółki cywilnej [...]. W ocenie organu odwoławczego w sprawie nie przedstawiono żadnych dowodów działania na szkodę podatnika przez pracownika jego firmy. Ponadto organ odwoławczy podkreśla, że w warunkach gospodarki rynkowej wiele podmiotów gospodarczych boryka się z różnymi trudnościami, często spowodowanymi własnymi decyzjami czy działaniami kontrahentów bądź pracowników, nie oznacza to jednak możliwości przerzucania ponoszonych kosztów czy skutków swoich decyzji na Skarb Państwa. Ponadto stwierdzono, iż w świetle zgromadzonego materiału dowodowego argument powyższy był niewiarygodny dla organu odwoławczego. Jak wynikało bowiem z akt sprawy, podatnik zobowiązany był np. wpłacać miesięcznie kwoty z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od wypłaconych wynagrodzeń w 2006r. w wysokości od [...] do [...] zł. Brak uiszczenia nawet tak drobnych kwot świadczył, w ocenie organu odwoławczego, o lekceważącym stosunku podatnika do wypełniania swoich obowiązków podatkowych wobec Skarbu Państwa. Organ odwoławczy wywodzi, że lekceważące traktowanie swoich obowiązków podatkowych przez podatnika potwierdzała również informacja, że podatnik w 2004r. osiągnął przychód w wysokości [...] zł. Od tego przychodu winien był uiścić należny podatek w wysokości [...] zł. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. udzielił podatnikowi ulgi w spłacie powyższej zaległości i w dniu [...] decyzją rozłożył na [...] rat spłatę powyższej kwoty w ratach po ok. [...] zł . Podatnik uiścił tylko dwie raty, w tym jedna zapłacona została w terminie, a termin płatności drugiej raty nie został dochowany. W chwili obecnej na zobowiązanym ciąży zaległość z tego tytułu w wysokości [...] zł. Za 2005r. podatnik natomiast nie złożył zeznania rocznego. W wyniku prowadzonego postępowania podatkowego w zakresie rzetelności opodatkowania dochodów uzyskanych w 2005r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. ustalił w decyzji z dnia [...], że według prowadzonej przez zobowiązanego podatkowej księgi przychodów i rozchodów w tym roku podatnik osiągnął dochód w wysokości [...] zł. Od dochodu tego podatnik w ciągu trwania roku podatkowego nie odprowadzał należnych zaliczek. Za 2006 i 2007r. brak było zeznań rocznych podatnika, mimo że w latach tych podatnik prowadził działalność gospodarczą, co wynikało wprost z deklaracji VAT-7, składanych w Urzędzie Skarbowym w Ś. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podkreślono, iż podatnik nie regulował również swoich zobowiązań z tytułu podatku od towarów i usług za lata 2005 - 2007, jak również nie były regulowane zobowiązania w tym podatku w latach 2006 - 2007 przez Spółkę cywilną [...], której L. H. był wspólnikiem. Stanowi to potwierdzenie stanowiska organu podatkowego I instancji, że dotychczasowe postępowanie podatnika świadczyło o tym, że nie traktuje on priorytetowo swoich obowiązków podatkowych, gdyż mimo osiąganych dochodów nie płaci należnych zobowiązań podatkowych. Powyższą opinię potwierdza, w ocenie organu odwoławczego, również fakt nie złożenia zeznań rocznych za lata 2008 – 2007. Organ odwoławczy stwierdził ponadto, iż przyznanie układu ratalnego nakłada na stronę bezwzględny nakaz dochowywania wyznaczonych w nim terminów spłaty zaległości podatkowych. Natomiast z oświadczenia o stanie majątkowym strony z dnia [...] wynika, że jedynym stałym miesięcznym dochodem podatnika, jego konkubiny oraz dwójki dzieci była kwota [...] zł z tytułu alimentów, otrzymywanych na pasierba. Średnie stałe miesięczne wydatki związane z utrzymaniem domu kształtowały się na poziomie około [...] zł. Dodatkowo podatnik wydatkował miesięcznie kwotę [...] zł z tytułu spłaty kredytu mieszkaniowego, [...] zł - ubezpieczenie samochodu, [...] zł - alimenty oraz [...]zł - spłaty ratalne. Organ odwoławczy uznał, iż w przedmiotowej sprawie brak było gwarancji terminowego realizowania przyznanego podatnikowi ewentualnego układu ratalnego. Podatnik nie udokumentował bowiem osiągania miesięcznie takiej kwoty dochodu, która pozwoliłaby stronie uiścić bieżące koszty utrzymania rodziny oraz różnorodne spłaty ratalne, a także regularnie przeznaczać na rzecz Skarbu Państwa kwotę z tytułu realizowania ewentualnego układu ratalnego. Stwierdzono, iż podatnik nie posiadał środków pieniężnych, pozwalających na terminowe spłacanie swoich zobowiązań podatkowych w formie rat. W toku postępowania odwoławczego, w związku z informacją iż przeprowadzona została egzekucja z nieruchomości położonej w B., co oznaczało, że zmieniła się struktura wydatków, ponoszonych przez podatnika, organ odwoławczy w dniu [...] wezwał podatnika do złożenia dodatkowych wyjaśnień odnośnie sytuacji rodzinnej, materialnej i finansowej. Kserokopię wezwania otrzymał w dniu [...] pełnomocnik zobowiązanego. Jak wynikało z protokołu, spisanego w tym dniu w siedzibie Izby Skarbowej, pełnomocnik zobowiązał się do uzupełnienia materiału dowodowego do dnia [...] o dodatkowe informacje dotyczące sytuacji majątkowej skarżącego. Pełnomocnik nie dostarczył żądanych dokumentów, jak również nie stawił się w siedzibie Izby po uzyskaniu informacji w trybie art. 200 Ordynacji podatkowej o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów . W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podkreślono również, że wniosek o udzielenie ulgi w spłacie zaległości podatkowych powinien wskazywać powody, uzasadniające prośbę podatnika, a także należyte ich udokumentowanie. Przypomniano, że dłużnik wniosek swój uzasadniał m.in. działaniem pracownika na szkodę firmy, a w odwołaniu podnosił, iż organ podatkowy I-ej instancji nie zbadał całości materiału i z góry założył decyzję odmowną w zakresie rat. Ponadto w uzupełnieniu wniosku z dnia [...] dłużnik zobowiązał się do bieżącego płacenia należności podatkowej oraz systematycznych spłat zadłużenia w okresie 5 lat. Tymczasem materiał dowodowy zgromadzony przez organ podatkowy nie potwierdzał możliwości realizacji poczynionych zobowiązań, a podatnik nie dostarczył wiarygodnych informacji i potwierdzających je dokumentów, dających gwarancję terminowego realizowania ewentualnego układu ratalnego. Nie mając bowiem wiedzy na temat dochodów, uzyskiwanych przez zobowiązanego, a także nie znając wielkości kosztów, których poniesienie jest niezbędne, organ odwoławczy nie mógł stronie udzielić układu ratalnego wyłącznie na podstawie zapewnienia, iż będzie ona terminowo realizowała przyznany układ ratalny tym bardziej, że podatnik nie dokonywał wpłat na poczet należnych zobowiązań podatkowych w sytuacji, gdy osiągał udokumentowane dochody. W ocenie organu odwoławczego, argumentu przemawiającego na rzecz udzielenia ulgi w spłacie zobowiązań, nie mógł stanowić również zarzut pełnomocnika, zawarty w protokole z dnia [...], że z powodu działania Urzędu Skarbowego, czyli przeprowadzenia błyskawicznej licytacji nieruchomości, należącej do podatnika, położonej w B., pozbawiono stronę miejsca zamieszkania i wymuszono na nim wyjazd za granicę w celu poszukiwania pracy. Jak wynikało bowiem z akt sprawy, po wezwaniu Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ś. o przedłożenie wykazu zaległości L. H. i przekazaniu informacji, że jest ogłoszona licytacja nieruchomości, stanowiącej własność podatnika, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. przekazując wykaz tychże nieruchomości dołączył się do egzekucji wszczętej na wniosek innego wierzyciela. Wskazane zaległości podatkowe były zabezpieczone na hipotece tej nieruchomości, natomiast w wykazie została tylko uaktualniona ich wielkość wraz z odsetkami za zwłokę. Organ odwoławczy wskazał również, że w protokole z dnia [...] pełnomocnik strony poinformował, że podatnik przebywa obecnie w więzieniu. Został aresztowany w dniu [...] w dniu przyjazdu do Polski w związku z obowiązkiem odbycia wcześniej nałożonej kary. Pobyt podatnika w więzieniu będzie trwał około roku (z możliwością tymczasowego zwolnienia po odbyciu połowy kary). W związku z tym, że od Dyrektora Aresztu Śledczego w Ś., organ uzyskano informację, że zobowiązany w chwili obecnej nie jest zatrudniony, a do dyspozycji posiada kwotę [...] zł, organ odwoławczy uznał, iż w obecnej sytuacji przyznanie stronie układu ratalnego byłoby działaniem nieracjonalnym. W decyzji organu odwoławczego zaznaczono, że sama chęć spłaty wyrażona przez podatnika nie była czymś nadzwyczajnym i nie mogła stanowić wystarczającej przesłanki do ulgowego traktowania spłaty należności wobec Skarbu Państwa. Strona może bowiem dobrowolnie dokonywać systematycznych wpłat w deklarowanych przez siebie wysokościach, w związku z czym nie można było zgodzić się z zarzutem, podniesionym w odwołaniu, że jedyną możliwością zapłaty zobowiązania wobec Skarbu Państwa jest rozłożenie go na raty. Organ odwoławczy stwierdził, że podatnik ma prawo wystąpić z ponownym wnioskiem o przyznanie układu ratalnego z chwilą, gdy jego sytuacja finansowa ulegnie poprawie, co strona będzie mogła odpowiednio udokumentować. W ocenie organu odwoławczego decyzja pozytywna nie znajdowała również uzasadnienia z punktu widzenia interesów Skarbu Państwa, gdyż jej skutkiem byłoby zawieszenie prowadzonej przeciwko podatnikowi egzekucji zaległych zobowiązań podatkowych. Prowadzone wobec strony postępowanie egzekucyjne może być bardziej skuteczne niż deklarowana przez niego chęć spłaty zadłużenia w ratach. W skardze do Sądu Administracyjnego strona, zastępowana przez pełnomocnika, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że podatnik ma ważny interes, o którym mowa w art. 67a §1 pk2 Ordynacji podatkowej. Zasada uznania administracyjnego została zastosowana w tej sprawie na niekorzyść podatnika. Organ podatkowy wszczął postępowanie egzekucyjne, doprowadził do sprzedaży nieruchomości podatnika za niekorzystną kwotę dla niego. Zabudowana nieruchomość została sprzedana za kwotę [...] zł, a więc za kwotę o wiele mniejszą, niż na rynku można kupić kawalerkę. Strona podnosi również, że organ I instancji wszczął postępowanie przed Sądem Rejonowym o wydanie wobec podatnika orzeczenia o zakazie prowadzenia działalności gospodarczej. Ponadto w Sądzie Rejonowym w Ś. prowadzone jest postępowanie sądowe, wskazujące na niekorzystne działanie osób trzecich na szkodę skarżącego, w rezultacie czego podatnik utracił zlecenia budowlane. Zdaniem strony skarżącej fakty te wskazują, że podatnik poniósł poważne straty i nie mógł wywiązać się z obowiązku podatkowego. W skardze podkreślono też, że obecnie podatnik nie wykonuje działalności gospodarczej w kraju ani poza, jest bezrobotny i odbywa karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym w Ś. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie podnosząc argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności działań administracji publicznej zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) poprzez orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika, że aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie dopatrzył się bowiem takiego naruszenia prawa, które wymagałoby wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Zaskarżona decyzja swą materialnoprawną podstawę znajduje w art. 67a §1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem organ podatkowy, na wniosek podatnika, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji, o której mowa w art. 53a. Rozłożenie zaległości podatkowej na raty może zatem mieć miejsce, gdy w toku postępowania administracyjnego w tym przedmiocie stwierdzone zostanie, że w danym przypadku ze względu na ważny interes podatnika lub interes publiczny nie jest wskazane lub możliwe natychmiastowe wykonanie zobowiązania podatkowego. Właściwa ocena występowania bądź braku wymienionych przesłanek powinna być dokonana po wszechstronnym i wnikliwym rozważeniu całokształtu materiału dowodowego, a poprzedzić ją powinno wyczerpujące zebranie materiału dowodowego oraz dokładne wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych. Przepis art.67a Ordynacji podatkowej skonstruowany jest, jak podnosi zaskarżona decyzja, na zasadzie uznania administracyjnego. W zakresie uznaniowych decyzji administracyjnych kontrola sądowa ogranicza się do zbadania, czy w toku podejmowania decyzji organ administracyjny nie przekroczył granic uznania administracyjnego, a więc czy zgodnie z powołanymi przepisami podjął kroki w celu ustalenia stanu faktycznego, a dokonana ocena tych ustaleń znajduje oparcie w materiale dowodowym. W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że kontrola legalności decyzji wydawanych w ramach tzw. uznania administracyjnego sprowadza się do oceny, czy organ podatkowy uwzględnił całokształt okoliczności faktycznych mających wskazywać na ważny interes podatnika lub interes publiczny oraz czy w ramach swego uznania nie naruszył on zasady swobodnej oceny dowodów. Kontroli Sądu nie podlega zatem uznanie samo w sobie, ale sposób, w jaki nastąpiło zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego, uzasadnienie stanowiska organu, a także to czy swobodne uznanie organu podatkowego nie przekształciło się w uznanie dowolne (por. m.in. wyrok NSA z dnia 8 maja 2002 r., sygn. akt SA/Sz 2548/00, system informacji LEX nr 78302) oraz wyrok NSA z 28 listopada 2001 r., sygn. akt SA/Sz 1292/00, system informacji LEX nr 78300). Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja nie narusza granic uznania administracyjnego. Ocena ważnego interesu podatnika, o którym mowa w art. 67a Ordynacji podatkowej w pierwszej kolejności powinna wyrażać się w kontroli, czy pomoc, o której udzielenie podatnik zwraca się do organów podatkowych rzeczywiście poprawi jego sytuację finansową i umożliwi w przyszłości wypełnianie zobowiązań podatkowych. W przypadku natomiast wniosku strony o udzielnie ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych w postaci rozłożenia zaległości podatkowej na raty, ocena ważnego interesu podatnika winna oceniać w pierwszej kolejności zdolność podatnika do realizacji układu ratalnego. Natomiast w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy powołał szereg szczegółowych danych dotyczących sytuacji materialnej skarżącego, wskazujących na to, że nie będzie on w stanie spłacać ewentualnych rat zaległych zobowiązań podatkowych. Jak trafnie zauważono w zaskarżonej decyzji, z oświadczenia o stanie majątkowym strony z dnia [...] wynika, że jedynym stałym miesięcznym dochodem podatnika, jego konkubiny oraz dwójki dzieci była kwota [...] zł z tytułu alimentów, otrzymywanych na pasierba. Średnie stałe miesięczne wydatki związane z utrzymaniem domu kształtowały się na poziomie około [...] zł. Dodatkowo L. H. wydatkował miesięcznie kwotę [...] zł z tytułu spłaty kredytu mieszkaniowego, [...] zł - ubezpieczenie samochodu, [...] zł - alimenty oraz [...] zł - spłaty ratalne (karty nr [...] akt administracyjnych). Zatem na podstawie złożonego oświadczenia majątkowego nie można było uznać, że strona będzie mogła zdolna realizować jakikolwiek układ ratalny, ponieważ nie wynika z niego żadne źródło dochodu, z którego mogłyby być realizowane raty. Organ odwoławczy był upoważniony do przyjęcia wielkości wskazanych przez skarżącego w powyższym oświadczeniu majątkowym, jako wymiernych dla oceny jego sytuacji majątkowej, ponieważ strona nie uzupełniła danych dotyczących jej sytuacji majątkowej, do czego pełnomocnik strony zobowiązał się w dniu [...] ( k.[...] akt administracyjnych). Niewystarczająca jest natomiast sama deklaracja podatnika, że będzie on realizował układ ratalny. Zapewnienie takie jest tym bardziej niewiarygodne wobec podnoszonej przez organ podatkowy okoliczności, że wobec podatnika została już raz wydana decyzja (w dniu [...]) o rozłożeniu zobowiązania podatkowego w kwocie [...] zł na [...] rat. Podatnik uiścił tylko dwie raty, w tym jedna zapłacona została w terminie, a termin płatności drugiej raty nie został dochowany. Negatywnie na ocenę zdolności do realizowania układu ratalnego ma również udzielona do protokołu z dnia [...] informacja, że L. H. przebywa obecnie w więzieniu (karta nr [...] akt administracyjnych) i że zgodnie z informacją uzyskaną z Aresztu Śledczego w Ś. do dyspozycji skarżącego pozostaje jedynie kwota [...]zł ( k. [...] akt administracyjnych). Brak zdolności podatnika do realizacji w obecnym czasie układu ratalnego potwierdził również pełnomocnik strony, który na rozprawie w dniu [...] (k. [...]akt sądowych) wyjaśnił, że skarżący przebywa obecnie w zakładzie karnym i raty będzie spłacał po opuszczeniu zakładu karnego w 2010r. W tym miejscu podzielić należy stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej, zawarte w zaskarżonej decyzji, że w toku niniejszego postępowania strona nie wykazała, że posiada zdolność do terminowego płacenia ewentualnych rat. Jeżeli natomiast sytuacja finansowa strony ulegnie poprawie będzie ona mogła złożyć ponowny wniosek o udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań w postaci rozłożenia zaległości podatkowej na raty. Strona nie może natomiast powoływać się na okoliczności, które zajdą w przyszłości. Dla oceny czy istnieje ważny interes podatnika, o którym mowa w art. 67a Ordynacji podatkowej znaczenie ma również dotychczasowa postawa podatnika wobec obowiązku realizacji zobowiązań podatkowych. A ta jak wywiódł organ podatkowy była lekceważąca. O lekceważącym stosunku podatnika do obowiązków podatkowych świadczą następujące powołane w zaskarżonej decyzji okoliczności. Mianowicie podatnik nie wpłacał nawet kwot od [...] do [...] zł z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od wypłaconych wynagrodzeń w 2006r. Jak wyżej wspomniano podatnikowi została udzielona już raz ulga ratalna, której nie zrealizował. Mianowicie w 2004r. osiągnął przychód w wysokości [...] zł. Od tego przychodu winien był uiścić należny podatek w wysokości [...] zł. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. udzielił podatnikowi ulgi w spłacie powyższej zaległości i w dniu [...] decyzją rozłożył na [...] rat spłatę powyższej kwoty w ratach po ok. [...] zł . Podatnik uiścił tylko dwie raty, w tym jedna zapłacona została w terminie, a termin płatności drugiej raty nie został dochowany. Za 2005r. podatnik nie złożył zeznania rocznego. W decyzji z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. ustalił że według prowadzonej przez zobowiązanego podatkowej księgi przychodów i rozchodów w tym roku podatnik osiągnął dochód w wysokości [...] zł. Od dochodu tego podatnik w ciągu trwania roku podatkowego nie odprowadzał należnych zaliczek. Również, za lata 2006 i 2007r. podatnik nie z łożył zeznań rocznych, mimo że w latach tych prowadził działalność gospodarczą, co wynikało z deklaracji VAT-7, składanych w Urzędzie Skarbowym w Ś. Podatnik nie regulował również swoich zobowiązań z tytułu podatku od towarów i usług za lata 2005 - 2007, jak również nie były regulowane zobowiązania w tym podatku w latach 2006 - 2007 przez Spółkę cywilną [...], której był wspólnikiem. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy świadczy o tym, że organ odwoławczy, wydając negatywną decyzję w zakresie rat, wziął pod uwagę nie tylko postawę strony w realizowaniu obowiązków podatkowych, ale przed podjęciem decyzji przeanalizował wnikliwie sytuację majątkową zobowiązanego i prawidłowo ocenił, że nie będzie on w stanie dotrzymać terminów płatności ewentualnego układu ratalnego. Bezzasadny pozostaje zatem zarzut skarżącego, że zasada uznania administracyjnego została zastosowana na niekorzyść podatnika. Nie ma też racji skarżący, że odmowa udzielenia ulgi w rozpatrywanej sprawie działa na niekorzyść Skarbu Państwa. Nie można mówić o jakiejkolwiek ewentualnej korzyści Skarbu Państwa, skoro zebrany materiał dowodowy nie pozwala przyjąć, że podatnik będzie wstanie spłacać ewentualne raty. Udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań w postaci rozłożenia na raty zaległości podatkowej, w sytuacji kiedy nie wykazano, że podatnik posiada zdolność do spłaty tych rat, pozostaje zatem również sprzeczne z interesem publicznym, o którym mowa w art. 67a Ordynacji podatkowej. Wobec faktu, że podatnik nie posiada zdolności do spłaty ewentualnych rat, bez wpływu na wynik sprawy pozostaje zarzut, że prowadzone w sprawie postępowanie egzekucyjne doprowadziło do sprzedaży nieruchomości podatnika za kwotę [...] zł, tj. wg podatnika za kwotę znacznie mniejszą od wartości rynkowej. Na marginesie tylko zauważyć należy, że inicjatorem sprzedaży nieruchomości podatnika nie pozostawał organ podatkowy. Z akt sprawy wynika, po wezwaniu Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ś. o przedłożenie wykazu zaległości L. H. i przekazaniu informacji, że jest ogłoszona licytacja nieruchomości, stanowiącej własność podatnika, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. przekazując wykaz tychże nieruchomości dołączył się do egzekucji wszczętej na wniosek innego wierzyciela. Wskazane zaległości podatkowe były zabezpieczone na hipotece tej nieruchomości, natomiast w wykazie została tylko uaktualniona ich wielkość wraz z odsetkami za zwłokę( pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. karta nr [...] akt administracyjnych). Na wynik sprawy wpływu nie mógł mieć również sam fakt, że w Sądzie Rejonowym w Ś. prowadzone jest postępowanie sądowe, wskazujące na niekorzystne działanie osób trzecich na szkodę skarżącego, w rezultacie czego podatnik utracił zlecenia budowlane, ani też okoliczność, że organ I instancji wszczął postępowanie przed Sądem Rejonowym [...] o wydanie wobec podatnika orzeczenia o zakazie prowadzenia działalności gospodarczej. Okoliczności te, wobec braku zdolności podatnika do zawarcia układu ratalnego i jego lekceważącego stosunku do obowiązków podatkowych, nie pozwalają odwołać się zarówno do ważnego interesu podatnika, czy też interesu publicznego jako przesłanek udzielenia ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych. Z tych powodów na podstawie art.151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. /-/R. Wiatrowski /-/ K. Pawlicki /-/S. Zapalska