I SA/Po 27/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Skwierzyńska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Przedsiębiorstwa Handlowego R. sp. z o.o. w R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowego R. sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. /-/ Maria Skwierzyńska Skarżąca Spółka z o.o."A" w R., reprezentowana przez pełnomocnika doradcę podatkowego M.S., pismem z dnia 19 stycznia 2009 r. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P., w której zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, że nie posiada środków pieniężnych pozwalających na uregulowanie tak znacznego zobowiązania, tj. kwoty [...]. Jedyny majątek Spółki stanowi nieruchomość zabudowana budynkiem magazynowym, nie posiada ona natomiast majątku ruchomego (poza wyposażeniem magazynu), którego spieniężenie pozwoliłoby na uiszczenie podatku. Magazyn jest jedynym źródłem przychodów Spółki. Dalsze prowadzenie egzekucji (rozpoczętej 3 dni po upływie terminu do zapłaty podatku) i utrzymanie zajęcia rachunku bankowego uniemożliwia prowadzenie działalności gospodarczej, a co za tym idzie generuje stratę. W każdej chwili organy egzekucyjne mogą przeprowadzić egzekucyjne zbycie nieruchomości Spółki, co doprowadzi do konieczności złożenia przez nią wniosku o upadłość. Z powodu zajęcia rachunku bankowego skarżącej nie zostały wypłacone wynagrodzenia za pracę pracownikom za grudzień 2008 r., brakuje także środków na wypłaty za kolejny miesiąc. Utrzymywanie się takiego stanu rzeczy spowoduje konieczność zwolnienia pracowników spółki. Do wniosku skarżąca załączyła wyciąg z rachunku bankowego Spółki, oświadczenie o stanie kasy Spółki sporządzone na dzień 27 stycznia 2009 r. oraz listę niewypłaconych wynagrodzeń za miesiąc grudzień 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z przyjętą w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zasadą, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W razie wniesienia skargi na decyzję organ, który wydał decyzję, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (por. art. 61 § 2 cyt. ustawy). Jednakże art. 61 § 3 wyżej powołanej ustawy stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W świetle powyższej regulacji należy wskazać, że to skarżąca Spółka była zobowiązana wykazać, że zachodzi jedna z przesłanek wskazanych w wymienionym przepisie, uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji, tj. iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie jest przy tym wystarczający sam wniosek strony, bowiem jego uzasadnienie powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu jest zasadne w stosunku do skarżącej. Jej twierdzenia powinny być poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jej sytuacji finansowej oraz majątkowej, np. odpisami z zeznań rocznych podatkowych, deklaracji VAT-7, bilansu, rachunku zysku i strat oraz sprawozdania finansowego (por. J.P. Tarno, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Warszawa 2006r., s. 188). Skoro skarżąca do wniosku nie dołączyła takich dokumentów, Sąd nie ma obowiązku wyręczania skarżącej w kwestii dokumentowania jej trudnej sytuacji majątkowej. Niezależnie od powyższego godzi się zauważyć, że skarżąca złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. w przedmiocie podatku od towarów i usług, którą utrzymano w mocy decyzję organu I instancji. Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Celnego w L. w decyzji z dnia [...] określił podatek od towarów i usług od importu towaru w wysokości [...], przy czym skarżąca miała uiścić na konto Izby Celnej kwotę [...], t.j. różnicę pomiędzy podatkiem określonym w niniejszej decyzji ([...]) a podatkiem pobranym ([...]) wraz z odsetkami. Skarżąca, jak już wyżej wskazano, nie wykazała, aby uiszczenie kwoty [...] zł wraz z odsetkami miało doprowadzić do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Trzeba w tym miejscu wskazać, że wykonanie świadczenia pieniężnego z natury rzeczy nie wywoła nieodwracalnych skutków, gdyż ewentualne uchylenie zaskarżonej decyzji spowoduje konieczność zwrotu wyegzekwowanej należności. Z tego względu obawy skarżącej dotyczące ciężkich skutków konieczności zapłacenia podatku są nieuzasadnione, jak również nie mogą stanowić podstawy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skoro nie wskazano okoliczności, o których wyżej mowa, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji postanowienia. /-/ Maria Skwierzyńska