I SA/Po 2722/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Gorzan Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont /spr./ as.sąd. WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st.sekr.sąd.Joanna Świdłowska po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi K.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zarządzić zwrot na rzecz skarżącej tytułem połowy wpisu kwoty 374,10 zł ( trzysta siedemdziesiąt cztery zł) od Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. /-/ K. Nikodem /-/ G. Gorzan /-/ W. Zygmont Urząd Skarbowy decyzją z dnia [...]. Nr [...], określił podatniczce K.K. należny podatek dochodowy w wysokości [...]zł z tytułu sprzedaży nieruchomości dokonanej w dniu [...].11.1997r. i stwierdził zaległość podatkową w kwocie [...]zł. Uzasadniając decyzję podał, że podatniczka w dniu [...].11.1997r. sprzedała nieruchomość przed upływem pięciu lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jej nabycie, za cenę [...]zł (równowartość [...] DEM wg kursu [...]zł). Następnie w dniu [...]11.1997r. podatniczka przekazała do Urzędu Skarbowego kwotę [...]zł tytułem 10% zryczałtowanego podatku dochodowego od części uzyskanego przychodu w wysokości [...]zł oraz kwotę [...] zł tytułem odsetek za zwłokę. Ponadto w dniu [...].11.1997r. do Urzędu Skarbowego wpłynęło oświadczenie, że kwotę [...]zł zamierza przeznaczyć w ciągu dwóch lat na zakup innej nieruchomości. Po upływie tego okresu, podatniczka przedłożyła dowody poniesienia wydatków, które jej zdaniem uprawniały do zwolnienia od podatku dochodowego określonego w art.21 ust. 1 pkt 32 lit.a ustawy podatkowej. Izba Skarbowa decyzją z dnia [...]. Nr [...] uznając, że zebrany materiał dowodowy w sprawie był niewystarczający dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, uchyliła w całości ww. decyzję organu podatkowego pierwszej instancji i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Urząd Skarbowy [...] w dniu [...]. wydał decyzję Nr [...], w której określił podatniczce zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu sprzedaży nieruchomości w wysokości [...]zł. Organ 1 instancji uznał, że zwolnieniu od podatku podlega kwota [...]zł ([...]zł - zakup spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w P. przy ul. [...] oraz [...]zł - wydatki na remont lokali mieszkalnych). Wprawdzie w umowie przedwstępnej sprzedaży nieruchomości postanowiono, iż cena sprzedaży płatna będzie przelewem na specjalnie utworzone konto bankowe podatniczki, która przelanych pieniędzy bez zgody strony nie może pobierać, natomiast ma prawo do pobierania odsetek poczynając od dnia [...].06.1997r. do czasu zawarcia urnowy ostatecznej sprzedaży. Pobrane odsetki, za które podatniczka nabyła lokal mieszkalny w P. przy ul. [...], nie są ani zaliczką ani przedpłatą na poczet sprzedaży. Skoro podatniczka zapłaciła już zryczałtowany podatek dochodowy od kwoty [...], przeto do opodatkowania pozostała kwota przychodu w wysokości [...]zł. W odwołaniu podatniczka domagała się uchylenia powyższej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, zarzucając niewłaściwą interpretację art. 21 ust.l pkt 32 lit.a ustawy podatkowej. Dyrektor Izby Skarbowej , decyzją z dnia [...] . Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji. W skardze podatniczka wnosiła o uchylenie decyzji obu instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi podatkowemu pierwszej instancji. Wskazała, że organy podatkowe niesłusznie uznały, że odsetki od kwoty "pochodzącej z tytułu sprzedaży nieruchomości" nie podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego, pomimo, że zostały wydatkowane w dniu [...]10. 1997r. na zakup mieszkania w P. przy ul. [...]. Odsetki te "stanowią część przychodu ze sprzedaży nieruchomości". Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi. Pełnomocnik skarżącej pismem procesowym z dnia [...].11.2005r. cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art.60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Mając na uwadze powyższe, cofnięcie skargi przez pełnomocnika skarżącej należało uznać za wiążące i dopuszczalne w rozumieniu art. 60 i zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 cyt. ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt.2 cyt. ustawy, zarządzając zwrot na rzecz skarżącej połowę wpisu kwoty 374,10 zł, albowiem cofniecie skargi nastąpiło przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. /-/ G. Gorzan /-/ W. Zygmont /-/ K. Nikodem