I SA/Po 2737/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędzia WSA Barbara Koś Sędzia WSA Beata Sokołowska ( spr.) Protokolant: st.sekr.sąd. Teresa Matuszewska po rozpoznaniu w dniu 09 maja 2006r. przy udziale sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej I. oddala skargę; II. zwraca skarżącej nadpłacony wpis w kwocie 77,- (siedemdziesiąt siedem) złotych. /-/B. Sokołowska /-/M. Kosewska /-/B. Koś JMd Importer, "A" sp. z o.o. z siedzibą w B. sprowadziła w dniu 15 października 2002 r. do Polski zakupiony w szwajcarskiej firmie, "B" ., preparat, określony w dokonanym zgłoszeniu celnym SAD nr [...] , jako "naturalny koncentrat witaminowy – witamina BT o nazwie - L – carnityna L – tartrate - deklarując kod [...] ze stawką celną 0 %, i wniosła o objęcie go procedurą dopuszczenia do obrotu. Do zgłoszenia celnego załączono m. in. rachunek nr [...] z dnia [...] października 2002r., deklarację wartości celnej, świadectwo analizy. Zgłoszenie celne zostało przyjęte, a następnie w wyniku zakwestionowania klasyfikacji taryfowej preparatu przez pracowników Urzędu Kontroli Skarbowej, Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia [...] wszczął postępowanie celne dotyczące w/w zgłoszenia zakończone wydaniem decyzji z dnia [...] nr [...], uznającej zgłoszenie za nieprawidłowe w zakresie opisu oraz kodu towaru. Sprowadzony przez spółkę towar określono jako " winian L – karnityny ( L – Carnitine L – Tartrate) – substancja witaminopodobna – krystaliczny biały proszek – do stosowania w produkcji dietetycznego środka spożywczego", przypisując mu kod PCN [...]. W uzasadnieniu decyzji podano, że zgodnie z art. 13 § 1 i 5 Kodeksu celnego ( tj. Dz. U. z 2001 r., Nr 75, poz. 802 ) cła określane są na podstawie taryfy celnej lub innych środków taryfowych, a klasyfikację towarów w taryfie celnej określa kod taryfy celnej. Zgodnie z obowiązującą w dacie zgłoszenia taryfą celną stanowiącą załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia z 11 grudnia 2001r., w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 146, poz.1639) pozycją 2936 objęte są prowitaminy i witaminy, naturalne i syntetyczne ( łącznie z naturalnymi koncentratami), ich pochodne używane głównie jako witaminy oraz mieszaniny wymienionych, nawet w dowolnym rozpuszczalniku. W świetle Wyjaśnień do taryfy celnej, stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. ( Dz. U. Nr 74, poz. 830 ) "witaminy są substancjami aktywnymi, zazwyczaj o złożonej budowie chemicznej, które są otrzymywane ze źródeł zewnętrznych i mają istotne znaczenie dla prawidłowego funkcjonowania organizmów ludzi i zwierząt. Ludzki organizm nie potrafi syntetyzować witamin i dlatego muszą one być mu dostarczone w postaci gotowej lub niemal gotowej ( prowitaminy ). Działają skutecznie we względnie małych ilościach i mogą być uważane za egzogenne biokatalizatory, których brak lub niedobór powoduje zaburzenia metaboliczne lub choroby powodowane niedoborem witamin". W dalszej części cytowanych Wyjaśnień wymienione zostały produkty, które w rozumieniu pozycji [...] należy klasyfikować jako prowitaminy lub witaminy z zastrzeżeniem, iż podany wykaz nie jest wyczerpujący w żadnej z grup. W wykazie tym nie ma wymienionej L-karnityny. W świetle certyfikatu analizy w skład preparatu wchodzi: L – karnityna – 68,00 %, kwas winny – 31,70 %, siarczany w popiele - 0,03 %, woda – 0,16 % oraz metale ciężkie ( AS, Pb ) < 10 mg/kg. Na podstawie ogólnodostępnych informacji oraz opracowań naukowych zawartych w aktach sprawy ustalono, iż karnityna występuje w postaci dwóch stereoizomerów – cząstek stanowiących swe lustrzane odbicie – formy lewoskrętnej, biologicznie czynnej ( zwanej L – karnityną ) i prawoskrętnej ( D – karnityny ). L- karnityna jest syntetyzowana w ludzkim organizmie ( 25 % dziennego zapotrzebowania ), głównie w wątrobie i nerkach, a w procesie jej powstawania uczestniczą trzy witaminy ( niacyna, B 6, C ) oraz jony żelaza i metionina. Pozostała część L-karnityny musi być dostarczona organizmowi wraz z pożywieniem, a zwłaszcza mięsem, niektórymi produktami mlecznymi, owocami itd. W większości opracowań naukowych L-karnityna jest nazywana substancją witamino podobną, a jedynie część publikacji klasyfikuje ją wprost do witamin z grupy B ( m. in. przytaczana przez stronę opinia Dyrektora Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno – Spożywczego w Warszawie dr hab. R. G. oraz kierownika Katedry Dietetyki i Żywności Funkcjonalnej Wydziału Nauk o Żywieniu Człowieka i Konsumpcji SGGW w Warszawie dr hab. F. Ś. ). L- karnityna nie spełnia jednak klasycznych definicji witaminy jako substancja częściowo produkowana w organizmie, a częściowo dostarczana z pokarmem. W chwili obecnej środowisko naukowe nie klasyfikuje jednoznacznie L-karnityny jako witaminę, nazywając ją najczęściej substancją "o charakterze witaminy" lub "witaminopodobną". Zważywszy na powyższe preparatu nie można zaliczyć do witamin i dlatego przypisano mu kod [...]. Również zgodnie z bazą ECICS 2000, zawierającą klasyfikację taryfową substancji chemicznych w Nomenklaturze Scalonej (CN), rozwiniętą przez Dyrekcje Generalną DG TAXUD Komisji Europejskiej, L – karnitynę klasyfikuje się do kodu [...] W dalszej części uzasadnienia decyzji wyjaśniono ponadto, że żadne z rozporządzeń powołanych przez stronę w toku postępowania, tj. rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 stycznia 2003 r. w sprawie wykazu produktów, które do dnia 26 października 2003r. mogą być wytwarzane i wprowadzane do obrotu bez uprzedniego ich wpisania do odpowiednich rejestrów produktów ( Dz. U. Nr 29, poz. 243 ) i rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 19 grudnia 2002r. w sprawie substancji wzbogacających dodawanych do żywności i warunków ich stosowania ( Dz. U. Nr 27 z 2003r., poz. 237 ) nie zaliczają L – karnityny do witamin, a przyporządkowują ją do grupy "witaminy i inne chemicznie zdefiniowane substancje o podobnych działaniu". Od powyższej decyzji złożył odwołanie pełnomocnik Spółki, wnosząc o jej uchylenie w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ celny I instancji. Skarżonej decyzji zarzucono niewyjaśnianie wszystkich okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy oraz sprzeczność istotnych ustaleń organu I instancji z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Uzasadniając swe stanowisko strona podniosła, że definicja witamin zawarta w Wyjaśnieniach do taryfy celnej jest dość obszerna i przypisuje witaminom wiele cech wspólnych dla tego typu substancji. Ponadto wykaz produktów, które w rozumieniu pozycji [...] należy klasyfikować jako witaminy lub prowitaminy nie jest wyczerpujący dla żadnej z podanych grup, a wymienione produkty są jedynie przykładami. W świetle przedłożonych przez stronę i powołanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji opinii prof. F. Ś. i prof. R. G. sporną substancję można zaliczyć do witamin z grupy B, a zastrzeżenia organu celnego, że L – karnityna nie spełnia klasycznych definicji witaminy są całkowicie bezpodstawne. Zarzucono ponadto, że w uzasadnieniu decyzji nie podano konkretnych opinii naukowych, które nie pozwalają zaliczyć L – karnityny do witamin. Strona zauważyła, że wprawdzie w świetle definicji zawartej w Wyjaśnieniach można przyznać, iż L – karnityna nie jest witaminą, gdyż jest wytwarzana w organizmie człowieka, jednakże w świetle tej definicji do witamin nie mogą być zaliczone również witaminy, których organizm ludzki nie potrafi syntetyzować. Z opinii naukowych przedłożonych przez stronę wynika, że znaczna część witamin, np. B1, B6, B12, A, K, PP są w niewielkich ilościach syntetyzowane w organizmie człowieka, jednak ustawodawca uznał je za witaminy lub prowitaminy i umieścił je w wykazie produktów pod pozycją 2936. Odwołanie zawiera również polemikę Spółki z oceną znaczenia dla klasyfikacji L – karnityny powołanych w uzasadnieniu decyzji przepisów rozporządzeń, wskazując, że w punkcie I załącznika do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 stycznia 2003 r. zaliczono L – karnitynę do witamin i innych chemicznie zdefiniowanych substancji o podobnym działaniu i według strony zamierzeniem ustawodawcy było zaliczenie tego preparatu do grupy witamin. Natomiast katalog witamin podany w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 19 grudnia 2002 r. nie jest zamknięty i dopuszcza możliwość jego uzupełnienia o "inne substancje" na podstawie opinii naukowo-badawczej. Reasumując, zdaniem strony, pomimo istniejących na gruncie naukowym i prawnym rozbieżności odnośnie zaliczenia L- karnityny do witamin, zasadnym jest jej stanowisko, iż L- karnityna jest witaminą. Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 233 §1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, art. 85 §1 i art. 26 z Kodeksu celnego oraz §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2001r. w sprawie ustalenia Taryfy celnej (DZ. U. Nr 146 poz.1639) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w sprawie niesporny był przedmiot importu i jego skład, natomiast spór dotyczy klasyfikacji taryfowej. Organ celny drugiej instancji po przytoczeniu taryfowego brzmienia pozycji 2936 i komentarza do Wyjaśnień opisującego witaminy, zawartych już w decyzji Naczelnika Urzędu Celnego, przywołał opinie naukowe – prof. dr hab. J. P. zawarte w artykule "Biologiczna rola L – karnityny – znaczenie w profilaktyce i terapii"( Farmacja polska, tom 55, nr 5, 1999, str. 240-246 ) oraz prof. dr hab. W. Ł. – S. zawarte w artykule "Karnityna a wysiłek fizyczny" ( Żywienie człowieka i metabolizm, 2001, XXVIII, nr 2, str. 160-166 ). Wynika z nich m.in., że L - karnityna wykazuje wiele analogii do witamin z grupy B, jednakże sama prawdziwą witaminą nie jest, gdyż jest syntetyzowana w organizmie człowieka, jest również dostarczana do organizmu wraz z dietą. Karnityna podobnie jak cholina, tauryna oraz inozytol, należy do grupy czynników odżywczych, nazywanych witaminopodobnymi składnikami odżywczymi. Dyrektor Izby Celnej podzielił również stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji, co do tego, że również powołane przez stronę odwołującą się rozporządzenia: Ministra Rolnictwa i Ministra Zdrowia nie pozwalają na zaliczenie L – karnityny do witamin, a ewentualnie w świetle opinii naukowych przytoczonych w swoim uzasadnieniu, do "innych chemicznie zdefiniowanych substancji o podobnym znaczeniu". Jest to bowiem jedynie witaminopodobny składnik odżywczy stosowany szeroko jako dodatek do żywności. Wskazał ponadto, że ostatecznie klasyfikacji taryfowej dokonują wyłącznie: dyrektor izby celnej i naczelnik urzędu celnego w oparciu o Polską Nomenklaturę Towarową Handlu Zagranicznego ( PCN ). Na poparcie swojego stanowiska powołano także stanowisko autorów "Kompendium dodatków do Żywności" ( Hortimex®, Konin 2003 ) – prof. dr Antoniego Rutkowskiego, prof. dr hab. Stanisława Gwiazdy i dr hab. Kazimierza Dąbrowskiego, którzy w rozdziale 5 Kompendium poświęconym dodatkom wzbogacającym zaliczyli L-karnitynę do innych składników bioaktywnych, a nie do witamin, czy substancji mineralnych. W konkluzji stwierdzono, że sporny preparat nie będąc witaminą winien być zakwalifikowany do kodu PCN [...] obejmującego czwartorzędowe sole amoniowe i wodorotlenki. Taka klasyfikacja jest również zgodna z baza ECICS. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Spółka "A" wniosła o uchylenie orzeczenia organu odwoławczego w całości. Podtrzymała tezę, iż sporny produkt należy zaliczyć do grupy witamin, które nie podlegają syntetyzowaniu przez ludzki organizm. Skarżąca wskazała, że jest ona co prawda częściowo syntetyzowana w organizmie człowieka, jednak w ilościach niewystarczających dla jego prawidłowego funkcjonowania. Ponadto niektóre inne witaminy także podlegające syntetyzowaniu w niewielkich ilościach są umieszczone w pozycji 2936 ( np. witamina B1, B6, B12, A, K, PP ). Zarzuciła ponadto organowi II instancji błędną interpretację powołanych przez nią przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 stycznia 2003 r. w sprawie wykazu produktów, które do dnia 26 października 2003r. mogą być wytwarzane i wprowadzane do obrotu bez uprzedniego ich wpisania do odpowiednich rejestrów produktów oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 19 grudnia 2002r. w sprawie substancji wzbogacających dodawanych do żywności i warunków ich stosowania. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumenty przytoczone w uzasadnieniu swojej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga okazała się nieuzasadniona. Wbrew jej wywodom zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Na wstępie należy wyjaśnić, że niniejsza sprawa zainicjowana wniesieniem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) i ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271). Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych – sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, nie są natomiast uprawnione do merytorycznego rozstrzygania o przedmiocie sprawy. Również w myśl art. 3 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Sądy administracyjne kontrolują zaskarżone akty tylko w zakresie ich zgodności z prawem i nie mają uprawnień do merytorycznego rozstrzygania sprawy. Jednocześnie z przepisu art. 134 § 1 ostatnio cytowanej ustawy wynika, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednocześnie związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Spór w niniejszej sprawie dotyczy przyporządkowania do odpowiedniej pozycji Taryfy celnej sprowadzonego przez Spółkę towaru, który w dokumencie SAD strona określiła jako "naturalny koncentrat witaminowy- witamina BT o nazwie L – carnityna L – tartrate i zakwalifikowała do kodu PCN [...] Taryfy celnej, zaś organy celne uznały w swoich decyzjach, że jest to substancja witaminopodobna (do stosowania w produkcji dietetycznego środka spożywczego), którą należy zakwalifikować do kodu PCN [...] Skład towaru, jak i jego właściwości nie były przy tym sporne. Stosowana obecnie w Polsce Taryfa celna przyjęła nazewnictwo i pełne zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów, wprowadzonej w życie Międzynarodową Konwencją w Sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzoną w Brukseli 14 czerwca 1983r. ( zał. do Dz. U. Nr 11, poz. 62 z 07 lutego 1997r. ). Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz Ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Do każdego importowanego towaru przypisany jest wobec tego odpowiedni kod Taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest tu, wynikający z art. 85 § 1 Kodeksu celnego, stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Analizując postanowienia Taryfy celnej i Wyjaśnień do niej Sąd uznał, że importowany produkt nie mógł być zaliczony do zadeklarowanej przez stronę pozycji [...] Taryfy celnej. Pozycja [...] obejmuje bowiem prowitaminy i witaminy, naturalne i syntetyczne ( łącznie z naturalnymi koncentratami), ich pochodne używane głównie jako witaminy oraz mieszaniny wymienionych, nawet w dowolnym rozpuszczalniku. W świetle Wyjaśnień do taryfy celnej, stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. ( Dz. U. Nr 74, poz. 830 ) "witaminy są substancjami aktywnymi, zazwyczaj o złożonej budowie chemicznej, które są otrzymywane ze źródeł zewnętrznych i mają istotne znaczenie dla prawidłowego funkcjonowania organizmów ludzi i zwierząt. Ludzki organizm nie potrafi syntetyzować witamin i dlatego muszą one być mu dostarczone w postaci gotowej lub niemal gotowej ( prowitaminy ). Działają skutecznie we względnie małych ilościach i mogą być uważane za egzogenne biokatalizatory, których brak lub niedobór powoduje zaburzenia metaboliczne lub choroby powodowane niedoborem witamin"(str.539). Należy zwrócić uwagę, iż Sąd badał konstytutywne cechy spornego produktu pod kątem uregulowań normatywnych zawartych w samej Taryfie celnej z 2001r. i Wyjaśnieniach do Taryfy celnej. Są to bowiem akty prawne określające precyzyjnie sposób klasyfikowania danego produktu do kodu PCN, których przestrzeganie jest obowiązkiem zarówno organów celnych jak i sądu administracyjnego. Z tego względu wnioski wynikające z analizy importowanego preparatu, zawarte w opiniach przedłożonych przez stronę, jak i zgromadzonych przez organy celne (sporządzonych przez specjalistów z zakresu nauk biochemicznych i farmakologicznych) nie mogły stanowić kryterium decydującego o prawnej klasyfikacji towaru do kodu PCN. Jedną z głównych cech wyróżniających witaminy w ujęciu normatywnym ( a zatem z punktu widzenia uregulowań Taryfy celnej ) jest to, iż nie mogą być one substancjami syntetyzowanymi w ludzkim organizmie, w jakimkolwiek stopniu. Skoro okolicznością bezsporną pozostawał w niniejszej sprawie fakt, iż L-karnityna podlega w ludzkim organizmie procesom syntezy ( głównie w wątrobie i nerkach ) i to aż w 25 % dziennego zapotrzebowania to nie ulega wątpliwości, iż nie można zaliczyć jej do grupy witamin określonych w pozycji [...] Taryfy celnej. Skarżąca spółka podniosła, iż co prawda L-karnityna jest częściowo syntetyzowana w organizmie ludzkim, ale "w ilościach niewystarczających dla prawidłowego jego funkcjonowania". Był to jednak zarzut nie zasługujący na uwzględnienie, gdyż jak wynika z powyżej przytoczonych uregulowań prawnych samej Taryfy celnej witaminy nie mogą być w ogóle syntetyzowane w organizmie ludzkim, w jakiejkolwiek ilości ( choćby jak najmniejszej ) i formie. Sam fakt podlegania syntezie w organizmie ludzkim przesądza zatem o niemożności zakwalifikowania L-karnityny do grupy witamin z pozycji [...] Taryfy. Ustawodawca zaliczył wprawdzie do tej grupy niektóre witaminy z grupy B podlegające takiej syntezie w niewielkich ilościach ( np. witaminę B1, B6 czy B12 ), jednakże nie ma to znaczenia z punktu widzenia klasyfikacji celnej L-karnityny, skoro nie została ona wymieniona wyraźnie wśród preparatów przypisanych normatywnie do pozycji [...]. Odnosząc się natomiast do zarzutu błędnej interpretacji przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 stycznia 2003 r. w sprawie wykazu produktów, które do dnia 26 października 2003r. mogą być wytwarzane i wprowadzane do obrotu bez uprzedniego ich wpisania do odpowiednich rejestrów produktów ( Dz. U. Nr 29, poz. 243 ) oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 19 grudnia 2002r. w sprawie substancji wzbogacających dodawanych do żywności i warunków ich stosowania ( Dz. U. Nr 27 z 2003r., poz. 237 ), Sąd stwierdził, iż nie mogły one stanowić podstawy do zaliczenia L – karnityny do witamin w rozumieniu Taryfy celnej, która wprowadziła przecież ich własną definicję. Niezależnie od tego Sąd zauważył, iż przedmiotowe rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 stycznia 2003 r. przyporządkowuje L-karnitynę do grupy zawierającej nie tylko witaminy, ale również inne chemicznie zdefiniowane substancje o podobnym działaniu. Z kolei w załączniku nr 2 do powyższego rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 19 grudnia 2002r., zawierającym wykaz "witamin i składników mineralnych, które mogą być stosowane do wzbogacenia środków spożywczych" nie wymienia się bezpośrednio L-karnityny i trudno przyjąć, iż należy ją bezsprzecznie zaliczyć do kategorii "innych witamin i składników mineralnych po uzyskaniu opinii jednostki naukowo – badawczej" . Chodzi tu bowiem o substancje uznawane bezspornie w świetle badań naukowych za witaminy (np. witamina D4,D5 i K), co nie ma miejsca w przypadku spornego preparatu, na co wskazuje chociażby rozbieżność w opiniach dotyczących jego właściwości i charakteru. Zapis ten nie daje zatem możliwości całkiem swobodnego rozszerzania katalogu substancji uznawanych za witaminy. Ze względu na powyższe okoliczności, kierując się regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej, zgodnie z którą dla celów prawnych klasyfikację towaru należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, Sąd uznał, że importowany produkt– jako preparat, który nie może być uznany za witaminę w rozumieniu pozycji [...] – odpowiada ( ze względu na budowę chemiczną ) najpełniej opisowi towarów ujętych w pozycji PCN [...] Taryfy celnej, określonych jako czwartorzędowe sole amoniowe i wodorotlenki, lecytyny i inne fosfoaminolipidy. Z tego względu Sąd uznał, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie i orzekł na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U .Nr 153 poz.1270 ze zm.) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zmian. ) o jej oddaleniu. JM