I SA/Po 286/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie NSA Janusz Ruszyński /spr./ as.sąd. WSA Karol Pawlicki Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2006 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2003 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy R. z dnia [...] Nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania , 3. wstrzymuje wykonanie zaskarżonych decyzji wymienionych w pkt 1 do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku /-/ K.Pawlicki /-/ W.Zygmont /-/ J.Ruszyński I SA/Po 286/06 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art.245 §1 pkt 4 w związku z art.240 §1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, art.2,3,4,5 i 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych oraz uchwały Rady Miejskiej Gminy R. z dnia [...] w sprawie podatku od nieruchomości na rok 2003, Burmistrz Gminy R. uchylił własną decyzję z dnia [...], oraz ustalił J.G. podatek od nieruchomości za 2003r. w kwocie [...] zł. W związku z powyższym dokonano przypisu kwoty [...] zł z tytułu podatku od nieruchomości. W uzasadnieniu decyzji podano, że w wyniku przeprowadzonych przez organ podatkowy czynności sprawdzających ustalono, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] zaniżona została podstawa opodatkowania dla budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz wartości budowli związanych z prowadzeniem tej działalności. W odwołaniu z dni [...] sierpnia 2005r. strona skarżąca zarzuciła decyzji naruszenie art.187 §1 i art.191 Ordynacji podatkowej przez błędne uznanie, że dane uzyskane z ewidencji gruntów i budynków pozwalają przyjąć, że [...] m2 stanowią tereny traktowane jako "pozostałe grunty" wraz z zabudową, podczas gdy należało przyjąć, że sprostowanie danych dokonane w dniu [...] października 2004r. przez Starostwo Powiatowe w R. miało skutek wsteczny, co z kolei powinno prowadzić do wniosku, iż tereny te były w 2001r. gruntami związanymi z działalnością rolniczą i podlegają ewentualnie opodatkowaniu podatkiem rolnym. Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że w odwołaniu nie wniesiono zastrzeżeń odnośnie tej części decyzji wymiarowej, która uległa zmianie na skutek wznowienia postępowania, natomiast kwestionuje się decyzję w części dotyczącej opodatkowania gruntów pozostałych o pow. [...] m2. Zdaniem organu odwoławczego brak podstaw prawnych do uznania, iż zmiany w ewidencji gruntów dokonane przez Starostwo Powiatowe w R. mogą skutkować w stosunku do lat poprzednich. Z pism Starostwa wynika bowiem, iż zmian w rejestrze gruntów dokonano z urzędu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 28 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zmiany wprowadzone w ewidencji mogą skutkować przy wymiarze podatków dopiero po ich wprowadzeniu. W tej sytuacji organ podatkowy, ustalając wysokość podatku od nieruchomości za 2003r. prawidłowo przyjął, iż przedmiotowe grunty oznaczone w ewidencji jako "tereny mieszkaniowe B" podlegają stawce podatkowej jako "grunty pozostałe". W skardze z dnia [...].03.2006r. strona skarżąca zarzuciła decyzji naruszenie art.113 kpa w wyniku uznania, że skutek prawny sprostowania z dnia [...] października 2004r. oczywistej omyłki Starostwa Powiatowego w R. w zakresie przeznaczenia podlegających opodatkowaniu gruntów następuje dopiero na przyszłość, podczas gdy należało uznać, że wszelkie zmiany w ewidencji gruntów i budynków wymagają wydania decyzji administracyjnej, która może podlegać sprostowaniu ze skutkiem wstecznym. Podniesiono również zarzut naruszenia art.7a ust.1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w wyniku uznania, iż podstawą wymiaru podatku jest ewidencja gruntów i budynków, podczas gdy decyzja winna być wydana w oparciu o ewidencję podatkową nieruchomości w systemie informatycznym, prowadzoną przez organ I instancji. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 1§2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie w oparciu o treść art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W niniejszej sprawie skarga okazała się zasadna. Zarówno w odwołaniu jak i w skardze strona skarżąca podnosiła zarzut, że błędny jest pogląd organów, według którego [...] m2 terenów traktować należy jako "pozostałe grunty". W tym miejscu należy zwrócić uwagę na ten fragment uzasadnienia decyzji Burmistrza z dnia [...]., w którym odnosi się on do treści pisma J.G. z [...] kwietnia 2005r. We wskazanym piśmie skarżąca stwierdziła, że niesłusznie został jej policzony podatek od pozostałych gruntów ponieważ na tych gruntach przez cały czas istniały i nadal istnieją budynki związane z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej – kurniki. Powołała się przy tym na zaświadczenie Starostwa Powiatowego z dnia [...] kwietnia 2005r. o przekwalifikowaniu gruntu na oznaczenie "B". Według podatniczki grunty te od 1994r. nie zmieniły swojego charakteru (k.2.12. akt adm.). Z kolei z treści zaświadczenia, na które powołała się skarżąca wynika, że "z chwilą dokonania odnowy operatu ewidencji gruntów obrębu S. tj. w roku 1994 oznaczono w ewidencji gruntów w części dotyczącej klasyfikacji i użytków gruntowych jako "B" – tereny zabudowane na całej jej powierzchni" (załącznik do karty 2.12.). Z dalszej treści pisma wynika, że w dniu [...] października 2004r. dokonano korekty użytku z "B" (tereny zabudowane) na aktualny "B-RVI" (użytki rolne zabudowane). W dalszej części uzasadnienia decyzji organu podatkowego I instancji powołano się na treść zaświadczenia Starostwa Powiatowego w R. z dnia [...] lipca 2005r. W piśmie zawarto sformułowanie: "W jednostce rejestrowej nr [...] m.in. dla działek nr [...],[...], do dnia [...] września 2004r. był wykazywany dla tych działek użytek gruntowy "tereny mieszkaniowe" (B). W dniu [...] października 2004r. zostały sprostowane z urzędu użytki działek: [...] ,[...] z "terenów mieszkaniowych" (B) na "użytki rolne zabudowane" (działka nr [...] B-RVI [...] ha, działka nr [...] B-RVI [...] ha), z uwagi na to, że przedmiotowe działki wchodzą w skład gospodarstwa rolnego i w tym przypadku należało je sklasyfikować jako "B-RVI" (k.3.5). Z kolei w znajdującym się również w aktach administracyjnych "zawiadomieniu o zmianie z dnia [...] października 2004r." wydanym przez Starostwo Powiatowe w R., w rubryce "rodzaj" wpisano "przywrócenie klasy gruntu w działkach będących użytkami rolnymi" (k.3.4). Ponadto z notatki służbowej z dnia [...] sierpnia 2005r. wynika, że zmiany dokonane przez Starostwo oparto o treść § 46 ust.2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz.454). Wskazany przepis stanowi, że dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek. Z urzędu wprowadza się zmiany wynikające z opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych. Biorąc pod uwagę wszystkie wyżej opisane okoliczności skład orzekający doszedł do wniosku, że organy podatkowe działały w sposób nie budzący do nich zaufania, oraz że w postępowaniu nie podjęły wszelkich działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego (art.121 §1 i art.122 Ordynacji podatkowej). W sprawie nie zebrano i nie poddano ocenie całego materiału dowodowego (art.187 §1 Ordynacji). Wobec powyższego należy stwierdzić, że: – nie wyjaśniono w ogóle jak kwalifikowano grunty będące własnością J.G. począwszy od roku 1994 (skarżąca twierdzi, że grunty nie zmieniły swojego charakteru), – nie jest jasne, na jakiej podstawie – w związku z jakimi okolicznościami – dokonano zmian w ewidencji gruntów w roku 2004r., – nie wyjaśniono, jaki był charakter czynności podejmowanych przez Starostwo Powiatowe w R. w związku ze zmianą ewidencji gruntów z dnia [...] października 2004r. – czy była to aktualizacja, o czym stanowi powołany wyżej przepis rozporządzenia, czy też korekta (zaświadczenie Starostwa z [...] kwietnia 2005r.) albo sprostowanie z urzędu (zaświadczenie z [...] lipca 2005r.). Takie zróżnicowanie używanych pojęć nie pozwala na prawidłową ocenę ustaleń przyjętych przez organy podatkowe w niniejszej sprawie. Dopiero wyjaśnienie powyższych wątpliwości umożliwi organom podjęcie decyzji w przedmiocie podatku od nieruchomości. Gdyby w wyniku ustaleń stwierdzono, że zmiana w ewidencji gruntów dokonana w dniu [...].10.2004 nastąpiła w trybie sprostowania z urzędu należy sprawdzić, czy takie sprostowanie było w ogóle możliwe. Pozytywna odpowiedź na to pytanie może bowiem skutkować tym, że w istocie chodzi o podatek rolny, a nie podatek od nieruchomości. Konieczne będzie również skonfrontowanie powyższych ustaleń z treścią składanych przez J.G. informacji o gruntach, budynkach i budowlach. W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.145 §1 pkt 1 lit. "c" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na podstawie art.200, a o wstrzymaniu wykonania decyzji – na podstawie art.152 powołanej ustawy. /-/ K.Pawlicki /-/ W.Zygmont /-/ J.Ruszyński L.Sz.