I SA/Po 289/12
PostanowienieWSA w Poznaniu2012-07-03
Skład orzekający: Katarzyna Nikodem, Katarzyna Wolna-Kubicka, Małgorzata Bejgerowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowoadministracyjne powinno zostać umorzone, gdy organ administracji publicznej w trybie autokontroli uchylił zaskarżoną decyzję, a strona skarżąca wniosła o umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, a tym samym zaistniały przesłanki do jego umorzenia, gdy organ administracji publicznej w trybie autokontroli uchylił zaskarżoną decyzję, a strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła oświadczenie o braku zastrzeżeń do takiej decyzji i wniosła o umorzenie postępowania. W takiej sytuacji skarżący zrezygnował z realizacji prawa do sądu, a uwzględnienie skargi przez organ czyniło zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku strony skarżącej o zwrot kosztów postępowania.Stan faktyczny
Spółka z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na decyzję Dyrektora Izby Celnej utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier. Dyrektor Izby Celnej, działając w trybie autokontroli, uchylił zaskarżoną decyzję. Strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów, nie wnosząc zastrzeżeń do decyzji organu wydanej w trybie autokontroli.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie i zasądzono od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 lipca 2012 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych I. umarza postępowanie, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] (słownie: [...] złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] lutego 2012r. Spółka z o. o. "X." z siedzibą w J., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Celnej w P., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] stycznia 2012r. w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych [...] nr [...].
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że decyzją z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), uchylił zaskarżony akt, uwzględniając tym samym żądanie spółki zawarte w skardze.
W trakcie rozprawy w dniu 3 lipca 2012r. pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, że nie wnosi zastrzeżeń do decyzji wydanej w trybie tzw. autokontroli i wniósł o umorzenie postępowania oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Składając takie oświadczenie poprzez pełnomocnika spółka dała wyraz temu, że w istocie rezygnuje z realizacji prawa do Sądu, z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego aktu objętego skargą.
Uwzględnienie skargi w całości przez organ poprzez uchylenie w trybie autokontroli zaskarżonej decyzji z dnia [...] stycznia 2012r., sprawiło, że skarga w niniejszej sprawie straciła pod względem merytorycznym swój byt, a postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania. Stąd też na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w punkcie I sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło także zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku strony skarżącej w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącej spółce od organu także w razie uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych zalicza się uiszczony wpis od skargi w wysokości [...] zł., a także wynagrodzenie adwokata w wysokości [...] zł. oraz niezbędne wydatki w postaci opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - w kwocie [...] zł. Wobec powyższego na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 i 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie II sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło