I SA/Po 2895/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędziowie NSA Janusz Ruszyński as. sąd. WSA Karol Pawlicki (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Magdalena Rossa po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2005 r. sprawy ze skargi Regionalnej Kasy Chorych na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości kwoty nie przekazanej na rachunek organu egzekucyjnego oddala skargę. /-/K.Pawlick /-/ S. Zapalska /-/ J. Ruszyński Postanowieniem z dnia [...]r. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. z dnia [...]r. i orzekł co do istoty sprawy, t.j. - na podstawie art. 71a § 9 oraz art. 71 b ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm./ określił wysokość nie przekazanej na rachunek organu egzekucyjnego przez dłużnika zajętej wierzytelności - Regionalną Kasę Chorych w Z., wierzytelności Samodzielnego Publicznego Szpitala Wojewódzkiego w kwocie [...]zł. W uzasadnieniu organ stwierdził, że na podstawie zawiadomień o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną, Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dokonał zajęcia w Regionalnej Kasie Chorych w Z. wierzytelności pieniężnej przysługującej Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Wojewódzkiemu , w związku z prowadzoną egzekucją składek FUS, FUZ, FP i FGŚP za miesiące wrzesień i październik 2001 r. W odpowiedzi na zajęcia, pismem z dnia [...] stycznia 2002 r. Kasa poinformowała, iż na dzień [...] stycznia 2002 r. nie posiada zobowiązań wobec Samodzielnego Publicznego Szpitala Wojewódzkiego w , natomiast wierzytelności wskazane w zajęciach zobowiązuje się uregulować po otrzymaniu comiesięcznych rachunków za wykonane przez dłużnika świadczenia zdrowotne. W związku z brakiem zapłaty uznanej wierzytelności Zakład Ubezpieczeń Społecznych skierował do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Z. wniosek, o przeprowadzenie kontroli w zakresie realizacji zastosowanego środka egzekucyjnego, zgodnie z uprawnieniami, o których mowa w art.. 71 a § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W następstwie przeprowadzonej kontroli Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Z. stwierdził na podstawie przedłożonych faktur, że Regionalna Kasa Chorych, w okresie od [...] stycznia 2002r. do dnia [...] lipca 2002 r. przekazała Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Wojewódzkiemu , wynikające z nich należności w kwocie [...]zł., nie regulując zaś zobowiązania w wysokości [...]zł. Tym samym w dacie wydania postanowienia z dnia [...]r. wartość należności nie uiszczonych przez dłużnika zajętej wierzytelności wynosiła [...]zł. Art. 91 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowi, że jeżeli dłużnik zajętej wierzytelności uchyla się od przekazania zajętej kwoty organowi egzekucyjnemu, mimo, że wierzytelność została przez niego uznana i jest wymagalna, stosuje się odpowiednio przepisy art. 71 b. W myśl tej regulacji, organ egzekucyjny może ściągnąć zajętą wierzytelność lub jej część w trybie egzekucji administracyjnej, w sytuacji bezpodstawnego uchylania się dłużnika zajętej wierzytelności od przekazania jej organowi egzekucyjnemu. Podstawą wystawienia tytułu wykonawczego jest natomiast postanowienie określające wysokość nie przekazanej kwoty, o którym mowa w art. 71 z § 3 w/w. ustawy. Przepis ten stanowi, że jeżeli w wyniku kontroli stwierdzono, iż dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej wierzytelności albo części wierzytelności organowi egzekucyjnemu, organ ten wydaje postanowienie, w którym określa wysokość nie przekazanej kwoty. Postanowienie to ma charakter deklaratoryjny, a zatem wskazuje jedynie wartość nie uregulowanego zobowiązania. Regionalna Kasa Chorych nie uregulowała ciążących na Samodzielnym Publicznym Szpitalu Wojewódzkim zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne i należności pochodnych od składek, pomimo przedłożonych prze Szpital faktur za wykonane świadczenia zdrowotne. Stąd też stosownie do wymogów uregulowanych przez ustawodawcę we wskazanych powyżej przepisach, organ egzekucyjny obowiązany jest podjąć czynności zmierzające do wszczęcia postępowania egzekucyjnego wobec dłużnika zajętej wierzytelności. Warunkiem wdrożenia egzekucji administracyjnej wobec dłużnika zajętej wierzytelności jest natomiast określenie w drodze postanowienia uznanej i nie przekazanej przez niego wierzytelności. W skardze wniesionej do Ośrodka Zamiejscowego Naczelnego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Regionalna Kasa Chorych zarzuciła postanowieniu z dnia [...]r. naruszenie art. 7 Kpa przez niewyjaśnienie stanu faktycznego oraz art. 71 a § 9 oraz art. 71 b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu skargi Kasa wskazała, że już w zażaleniu na postanowienie z dnia [...]r. podniesiono, iż nieprzekazanie kwoty [...]zł było spowodowane zwolnieniem Kasy spod zajęcia przez Komornika Sądowego Rewiru III przy Sądzie Rejonowym w G.., który stosownie do postanowienia Sądu Rejonowego w G.. z dnia 7 czerwca 2002 r. sygn. akt VIII. Co 1922/02 został wyznaczony do łącznego prowadzenia egzekucji przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Wojewódzkiemu . Kasa Chorych załączyła do zażalenia pismo komornika zwalniające spod zajęcia kwotę [...] zł. i [...]zł. Skoro kwoty te zostały zwolnione spod zajęcia, Kasa Chorych jako dłużnik zajętej wierzytelności zasadnie przekazała je Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Wojewódzkiemu . Są to zatem okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności do ustalenia, czy dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchylił się od jej przekazania. Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi /Dz. U. Nr 153, poz. 1269/, sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W niniejszej sprawie skarga okazała się bezzasadna. Według art. 71z § 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jeżeli w wyniku kontroli stwierdzono, że dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej wierzytelności albo części wierzytelności organowi egzekucyjnemu, organ ten wydaje postanowienie, w którym określa wysokość nieprzekazanej kwoty. Istota sporu między stronami sprowadza się do stwierdzenia, czy nastąpiło bezpodstawne uchylenie się przez Kasę Chorych od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu. Zwrócić należy uwagę na fakt, że brak zapłaty uznanej wierzytelności spowodował podjęcie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzji o wystąpieniu do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Z. z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli w trybie art. 71 a § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Kontrola potwierdziła, że Kasa Chorych nie uregulowała zobowiązania w kwocie [...] zł., tym samym więc uznano, że dłużnik zajętej wierzytelności uchyla się od przekazania tej wierzytelności organowi egzekucyjnemu. Jednocześnie za niezasadny należy uznać argument strony skarżącej, że zbieg egzekucji administracyjnej i sądowej winien skutkować odstąpieniem przez organ egzekucyjny od wydania postanowienia określającego wysokość nieprzekazanej kwoty. Sąd podziela pogląd wyrażony przez Dyrektora Izby Skarbowej, że postanowienie, o którym mowa w art. 71 a § 9 w/w ustawy ma charakter deklaratoryjny i wskazuje jedynie wartość nieuregulowanego zobowiązania. Postępowanie organu egzekucyjnego nie naruszyło art. 7 Kpa, bowiem organ ten podjął wszelkie kroki w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności na podstawie przeprowadzonej kontroli w dniach [...] kwietnia i [...] lipca 2002 r. W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./. /-/ K.Pawlicki /-/ S.Zapalska /-/ J.Ruszyński uk