I SA/Po 33/97

WyrokWSA w Poznaniu1998-11-20

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy koszty usług konsultingowych, fakturowane odrębnie od towaru, stanowią koszt, który należy wliczyć do wartości celnej importowanego towaru na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 1 i 5 Prawa celnego?
Ratio decidendi
Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł, uznając, że przepis art. 25 ust. 1 pkt 1 i 5 Prawa celnego nie przesądza jednoznacznie, iż koszt usług konsultingowych, fakturowanych odrębnie, stanowi "inną dyspozycję" w stosunku do importowanego towaru. Sąd wziął pod uwagę, że zagraniczny kontrahent jednoznacznie wskazał, iż koszt tych usług nie jest wliczany do ceny towaru importowanego.
Stan faktyczny
Dyrektor Urzędu Celnego wznowił postępowanie w sprawie firmy "S." dotyczące wymiaru należności celnych, ujawniając faktury za koszty transportu i usługi konsultingowe. Organ I instancji uchylił poprzednią decyzję i dokonał ponownego wymiaru cła, wliczając te koszty do wartości celnej. Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał tę decyzję w mocy. Firma "S." zaskarżyła decyzję, podnosząc, że przepisy Prawa celnego nie precyzują jednoznacznie wliczania kosztów konsultingu do wartości celnej, a zagraniczny kontrahent wykluczył taką możliwość.
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł.

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi Firmy "E." na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł (...) w przedmiocie wymiaru należności celnych - uchyla zaskarżoną decyzję. Dyrektor Urzędu Celnego w R. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wydaną na firmę "S.". Podstawę wznowienia stanowiło ujawnienie faktur potwierdzających faktycznie poniesione koszty transportu oraz usług konsultingowych. Organ celny I instancji uchylił poprzednią decyzję i dokonał ponownego wymiaru cła, przyjmując za podstawę wartość transakcyjną przedmiotowego towaru powiększoną o koszty w wysokościach podanych w ujawnionych fakturach. Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy powyższą decyzje. W uzasadnieniu decyzji drugoinstancyjnej podniesiono, iż skarżąca firma skierowała do przewoźnika pismo, w którym złożono zamówienie na transport towaru wraz z prośbą o potwierdzenie kosztów, których kwota była zgodna z kwotą z ujawnionej faktury. W ocenie Prezesa GUC, jeżeli "S." przyjęła fakturę i uiściła na jej podstawie określoną w niej należność za usługę, zgodnie z zamówieniem, nie domagając się u świadczącego tę usługę żadnej korekty, to nieuzasadnione są sprzeczne z tymi ustaleniami tłumaczenia skarżącej. Zdaniem organu celnego II instancji, koszty konsultingu stanowią korzyść z dyspozycji innej niż odsprzedaż lub wykorzystanie, które bezpośrednio przypadły sprzedawcy. Fakt odrębnego fakturowania wartości towaru oraz usługi nie jest bowiem dowodem na brak powiązania między towarem a usługą, często jest natomiast sposobem służącym zaniżaniu wartości celnej towaru. W skardze do NSA firma "S." podniosła, iż przepis art. 25 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne /Dz.U. 1994 nr 71 poz. 312 ze zm./ nie określa jednoznacznie, że koszt konsultingu stanowi "inną dyspozycję" w stosunku do importowanego towaru. Ponadto skarżąca wskazała, iż z pisma zagranicznego kontrahenta wynika jednoznacznie, że koszt usług konsultingowych w zakresie doradztwa ekonomicznego nie jest wliczany do ceny towaru importowanego.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło