I SA/Po 330/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu dnia 13 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia[...] grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji postanawia odrzucić skargę. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga datowana na dzień [...] marca 2012 r. stowarzyszenia P. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...], w sprawie zwrotu dotacji w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I WSA z dnia [...] marca 2012 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego), zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 - dalej w skrócie: P.p.s.a.), w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca [...] przedłożyła Sądowi pismo, nadane w dniu [...] kwietnia 2012 r., wraz z załączoną doń kopią odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] stycznia 2012 r., potwierdzoną za zgodność przez Prezesa Zarządu P. M.. Z dokumentu tego wynika, że stowarzyszenie reprezentuje Prezes łącznie ze Skarbnikiem, którymi wówczas byli Prezes – P. M. i Skarbnik R. K. W związku z treścią kopii powyższego dokumentu, kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I WSA z dnia [...] kwietnia 2012 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi przez jej podpisanie, ewentualnie jej podpisanego odpisu, zgodnie ze sposobem reprezentacji wskazanym w nadesłanym w odpisie KRS – pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie strona skarżąca przesłała Sądowi skargę podpisaną przez Prezesa – P. M. oraz Skarbnika – T. M. W tej sytuacji w dniu [...] maja 2012 r. skierowano do strony skarżącej wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni – pod rygorem odrzucenia skargi – przez nadesłanie Sądowi aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wykazującego na dzień złożenia skargi prawa Skarbnika Zarządu T. M. do reprezentowania strony skarżącej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie strona poinformowała Sąd, że w sprawie zmiany wpisu do KRS dotyczącej nowej osoby skarbnika złożyła dokumenty, które jednak zostały przez KRS cofnięte do uzupełnienia. Dokumenty dla KRS są w trakcie uzupełniania, w związku z czym strona nie dysponuje innym dokumentem, niż załączony wcześniej aktualny wypis z KRS. W celu udokumentowania prawa skarbnika T. M. do reprezentowania Zarządu P. w S., strona przedłożyła kserokopię protokołu komisji skrutacyjnej Walnego Zjazdu Sprawozdawczo – Wyborczego P. w S. oraz kserokopię protokołu ukonstytuowania się zarządu na kadencje 2009 – 2013, przy czym obydwa te pisma są datowane na dzień [...] kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. osoby prawne – do których zalicza się m. in. stowarzyszenie - dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z kolei stosownie do art. 48 § 3 P.p.s.a. zamiast oryginału strona może złożyć odpis takiego dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie jej pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Złożenie kserokopii odpisu Krajowego Rejestru Sądowego – jak uczyniła to strona skarżąca w dniu [...] kwietnia 2012 r. - który nie został poświadczony za zgodność z oryginałem przez osobę wymienioną w ostatnio powołanym przepisie, lecz potwierdzony za zgodność przez Prezesa Zarządu P. M., nie spełnia więc wymogów określonych w tym przepisie. W konsekwencji już z tego powodu fakt ten skutkował niewykonaniem obowiązku, o którym mowa w art. 29 P.p.s.a. i w przypadku pisma procesowego, jakim jest skarga, stanowił brak formalny. Przede wszystkim jednak należy wyjaśnić, że jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli pismem tym jest skarga, zastosowanie znajduje art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym podlega ona odrzuceniu przez sąd. Sytuacja taka zachodzi w niniejszej sprawie. Strona skarżąca nie wykonała w istocie wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi – nie nadesłała bowiem Sądowi aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, ani innego prawidłowego dokumentu, wykazującego na dzień złożenia skargi prawa Skarbnika Zarządu Oddziału Tomasza Marchlewskiego do reprezentowania strony skarżącej. Do akt załączono jedynie kserokopie: protokołu komisji skrutacyjnej Walnego Zjazdu Sprawozdawczo – Wyborczego P. w S. oraz protokołu ukonstytuowania się zarządu na kadencje 2009 – 2013, sporządzone niemal 3 lata wcześniej. Tym samym strona nie wykonała obowiązku nałożonego na nią zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] maja 2012 r., które zobowiązywało ją do uzupełnienia - w terminie siedmiu dni – wspomnianego braku formalnego skargi. W konsekwencji Sąd nie miał możliwości stwierdzenia, czy T. M. jako osoba podpisana pod przesłaną Sądowi skargą była umocowana do samodzielnego reprezentowania Spółki. Z posiadanych pism nie wynika bowiem jednoznacznie, że jedna z osób wskazanych w skardze jako Skarbnik jest uprawniona do reprezentacji strony skarżącej w postępowaniu przed WSA. W konsekwencji skargę Spółki należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a., ze względu na nieuzupełnienie w terminie jej braków formalnych.