I SA/Po 341/26

Dnia 8 kwietnia 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie Sędzia WSA Mirella Ławniczak (sprawozdawca) Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant: st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2026 roku sprawy ze skargi [...] Spółka z o.o. w P. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia 22 grudnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. Strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Zastosowanie technologii druku trójwymiarowego w produkcji innowacyjnych spersonalizowanych kosmetyków do twarzy" w ramach naboru wniosków Priorytetu 01 "Fundusze europejskie dla [...] gospodarki ". Organ w ramach oceny projektu zakwestionował kryterium formalne nr [...] tj. "Analiza pomocy publicznej/ pomocy de minimis" . W ramach kryterium weryfikacji podlega występowanie w projekcie pomocy publicznej/pomocy de minimis. Organ uznał ,że w momencie składania dokumentacji aplikacyjnej spółka [...] Sp z o. o. działała na rynku od 2 lat ,2 miesięcy i 5 dni , czyli wpisywała się w wyłączenie znajdujące się w art. 2 pkt 18 rozporządzenia komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. - uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu. Analizując dokumenty niezbędne do sporządzenia umowy o dofinansowanie potwierdzono w Krajowym Rejestrze Sądowym ,że spółka została utworzona 2 listopada 2022r., czyli istnieje na rynku od ponad 3 lat oraz podlega badaniu przedsiębiorstwa znajdującego siew trudnej sytuacji. W toku weryfikacji sprawozdania za rok 2024 stwierdzono ,że wnioskodawca spełnia przesłanki przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji na podst. w/w artykułu z uwagi na fakt ,że ponad połowa subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Strona złożyła protest od orzeczenia. Zdaniem strony stanowisko organu było nieprawidłowe, bowiem ocena sytuacji ekonomicznej spółki została dokonana w oparciu o nieaktualne dane o jej sytuacji finansowej . Po rozstrzygnięciu protestu organ odwoławczy wskazał na zapisy Kryterium Nr [...], a mianowicie, że : 1) W przypadku, gdy pomoc publiczna nie występuje, ocenie podlega czy wnioskodawca przedstawił właściwe uzasadnienie dla braku spełnienia przesłanek występowania pomocy publicznej wskazanych w art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej 2) w przypadku, gdy pomoc publiczna/pomoc de minimis występuje - czy projekt spełnia warunki wskazane w art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w tym przede wszystkim, czy spełnione są warunki dopuszczalności pomocy określone w szczegółowych przepisach stanowiących podstawy udzielania pomocy dotyczące m.in.: okresu ponoszenia wydatków, realizacji efektu zachęty (jeśli dotyczy), katalogu wydatków kwalifikowanych, właściwej intensywności pomocy, spełniania przesłanek inwestycji początkowej (jeśli dotyczy), innych warunków wynikających z właściwych przepisów, na podstawie których przyznawana jest pomoc publiczna/pomoc de minimis. W przypadku przedsiębiorstw w ramach kryterium wstępnej analizie podlega, czy nie znajdują się one w trudnej sytuacji ekonomicznej w rozumieniu artykułu 2 pkt 18 rozporządzenia Nr 651/2014 (GBER) z dnia 17 czerwca 2014 roku (dalej Rozporządzenia), zgodnie z którym pomoc nie może zostać udzielona przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji, w tym między innymi w myśl podpunktu a) "gdy ponad połowa subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat". Organ podkreślił, że status wnioskodawcy, polegający na wpisywaniu się we wskazane powyżej wyłączenie znajdujące się w art. 2 pkt 18 ww. rozporządzenia nie ma charakteru niezbywalnego, tj. fakt, że wnioskodawca wpisywał się w wyłączenie w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie, nie oznacza, że ten status będzie obowiązywał przez cały okres trwania naboru. Spółka [...] Sp. z o.o. została utworzona 2 listopada 2022 r, a zatem okres wyłączenia minął 3 listopada 2025 r. Wprawdzie zgodnie z zapisami Regulaminu (część II D, pkt 3) orientacyjnym terminem rozstrzygnięcia naboru był czerwiec 2025 roku , to jednakże koniec oceny merytorycznej nie oznacza, że w tym samym dniu zostanie podpisana umowa o dofinansowanie. Wybór projektów do dofinansowania oraz kwestie dotyczące podpisania umowy o dofinansowania zostały opisanie w Regulaminie i rozciągnięte w czasie. Zgodnie z częścią IV F pkt 3 h) Regulaminu wnioskodawca zobowiązany jest do złożenia dokumentów pozwalających na wiarygodną ocenę sytuacji finansowej wnioskodawcy np. bilans oraz rachunek zysków i strat za ostatni zamknięty rok obrachunkowy, inne dokumenty określające obroty, zysk oraz zobowiązania i należności ogółem - w zależności od statusu wnioskodawcy. Organ nie może żądać ani oceniać dokumentów z dowolnie wybranego przez siebie roku, bowiem naruszyłoby to zasady równego traktowania wnioskodawców. Każdy wnioskodawca składający wniosek w niniejszym naborze bvł zobowiązany dostarczyć dokumenty za taki okres i na ich podstawie był oceniany. Dopuszczając możliwość badania sytuacji finansowej wnioskodawcy na podstawie niepełnych danych z 2025 roku doszłoby do naruszenia zapisów Regulaminu naboru, które wskazują na konieczność dostarczenia dokumentów za ostatni zamknięty rok obrachunkowy, a nie danych cząstkowych. Ponadto uznanie ostatniego zamkniętego roku obrachunkowego za najbardziej wiarygodny moment oceny sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstwa wynika z faktu, że utratę kapitału można ustalić wyłącznie jeśli przedsiębiorca posiada sprawozdanie finansowe w pełnej formie. Niezbędna jest bowiem wiedza na temat kształtowania się kapitałów własnych w pełnym okresie sprawozdawczym. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 50 i 51 Ustawy i dnia 28 kwietnia 2022r.- o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. 2022 poz. 1079 ze zm.) właściwa instytucja przyjmuje Regulamin wyboru projektów, a on określa w szczególności m.in. kryteria wyboru projektów. Natomiast zgodnie z art. 43 ww. ustawy wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Powyższe oznacza, że IZ FEW 2021+ sama ustanawia Regulamin wyboru projektów. Wnioskodawca ma obowiązek zapoznania się z treścią Regulaminu przed przystąpieniem do udziału w naborze, co pozwala poznać wymogi naboru oraz ocenić, czy dany podmiot kwalifikuje się do wsparcia. Ponadto wnioskodawca oświadczył we wniosku (część VIII), że zapoznał się z treścią i zasadami ujętymi w SZOP FEW 2021+ oraz dokumentacji dla naboru, w szczególności z Regulaminem wyboru projektów oraz akceptuje warunki w nich określone. Podkreślono, że zgodnie z art. 7 d) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego I Rady (UE) 2021/1058 z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności Wsparcia z EFRR I Funduszu Spójności nie udziela się przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji zdefiniowanej w art. 2 pkt 18 rozporządzenia (UE) nr 651/2014, chyba że jest to dozwolone w ramach pomocy de minimis lub tymczasowych zasad pomocy państwa ustanowionych w celu odpowiedzi na wystąpienie wyjątkowych okoliczności. IZ FEW jest Instytucją odpowiedzialną za finanse publiczne i ma obowiązek weryfikowania sytuacji wnioskodawców. Wnioskodawca jest podmiotem znajdującym się w trudnej sytuacji. Tym samym nie spełnił wymogów Kryterium nr [...]. Procedury spełniają zasadę równego traktowania wnioskodawców, jeśli zakładają, że wnioskodawcy, którzy znajdą się w określonej sytuacji, będą traktowani tak samo. W omawianym przypadku doszłoby do złamania zasady równego traktowania wnioskodawców, gdyby uznano, że wnioskodawca spełnia przesłanki wyłączenia, podczas gdy pozostali zastosowali się do wymogów obowiązujących w kryteriach wyboru projektów. Komisja Odwoławcza ostatecznie uznała ,że IZ FEW dokonała prawidłowej oceny wniosku o dofinansowanie projektu, prawidłowo interpretując definicje kryteriów zawartych w Regulaminie konkursu. Ocena projektu została przeprowadzona w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Strona skorzystała z prawa skargi do WSA w Poznaniu .W skardze zarzuciła organom: -naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 45 ust. 1 i 2 ustawy zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 polegające na przeprowadzeniu oceny projektu w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty oraz z naruszeniem zasady równego traktowania wnioskodawców, w szczególności poprzez: -dokonanie oceny spełniania kryterium wykluczającego przy pominięciu aktualnych wskaźników, danych i dokumentów finansowych skarżącej za 2025 r., pozostających w dyspozycji organu i istotnych dla oceny przesłanki "przedsiębiorstwa w trudnej sytuacji"; -arbitralne zawężenie podstawy oceny do "ostatniego zamkniętego roku obrachunkowego", pomimo że Regulamin wyboru projektów dla naboru nr [...] (dalej jako: "Regulamin" lub "Regulamin wyboru projektów") przewiduje katalog otwarty dokumentów pozwalających na wiarygodną ocenę sytuacji finansowej, co doprowadziło do zastosowania interpretacji odbiegającej od wykładni językowej Regulaminu, - co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy; -naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 56 ust. 7 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, poprzez wadliwie sporządzone uzasadnienie, co uniemożliwia pełną kontrolę przez sąd, w szczególności poprzez brak realnego odniesienia się do kluczowych dowodów (dokumentów finansowych z 2025 r.), co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy; -naruszenie prawa materialnego, tj. art. 7 lit. d Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1058 z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na bezpodstawnym przyjęciu, że skarżąca jest "przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji" w rozumieniu art. 2 pkt 18 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 (GBER), a w konsekwencji na zastosowaniu wyłączenia z możliwości udzielenia wsparcia z EFRR i Funduszu Spójności, mimo że na moment nabywania prawa do pomocy (przed podpisaniem umowy) przesłanki "przedsiębiorstwa w trudnej sytuacji" nie były spełnione, co miało wpływ na wynik sprawy; -naruszenie prawa materialnego, tj. art. 2 pkt 18 lit. a Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tj. poprzez przyjęcie, że ocena "przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji" ma charakter czysto historyczny (na podstawie "ostatniego zamkniętego roku obrachunkowego"), zamiast prawidłowej oceny na moment nabywania prawa do pomocy (przed podpisaniem umowy), co skutkowało bezpodstawnym wykluczeniem projektu oraz naruszało cel regulacji Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 (GBER), eliminując podmiot, który na dzień rozstrzygnięcia miał dodatni kapitał, co miało wypływ na wynik sprawy. W skardze wniesiono o: uwzględnienie skargi w całości i przekazanie sprawy organowi, celem ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wniesiono też o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów z następujących dokumentów: -odpisu aktualnego z Krajowego Rejestru Sądowego (art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym) na okoliczność wykazania statusu prawnego i reprezentacji Skarżącej; -wniosku o dofinansowanie projektu ([...]) na okoliczność zakresu projektu, spełnienia warunków formalnych na etapie naboru oraz związania organu regułami oceny w ramach naboru [...]; -informacji o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 4 Ustawy (tj. informacja właściwej instytucji o ocenie negatywnej projektu) na okoliczność podstaw i argumentacji organu co do zastosowania przesłanki "trudnej sytuacji", zakresu wykorzystanych danych (2024 r.) oraz pominięcia aktualnych dokumentów finansowych 2025 r.; -protestu Skarżącej z dnia 11.12.2025 r. na okoliczność doręczenia organowi w dniu 23.11.2025 r. przez system LSI aktualnych dokumentów finansowych (bilans i RZiS za styczeń-październik 2025 r. wykazujące m.in. zysk netto 136 180,29 zł i kapitał własny 97 955,30 zł) oraz faktur z 1.12.2025 r. na 27 060,00 zł i 9.12.2025 r. na 95 940,00 zł, potwierdzających bieżące przychody; na okoliczność treści zarzutów wskazujących, że organ oparł się wyłącznie na danych za 2024 r., pomijając przekazane mu, bardziej miarodajne dane a bieżące; oraz na okoliczność właściwego momentu oceny przesłanki z art. 2 pkt 18 lit. a o Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 (GBER) (tj. na dzień udzielania pomocy/przed podpisaniem umowy), co wyklucza spełnienie przesłanki "trudnej sytuacji" i dowodzi istotnego wpływu pominięcia tych materiałów na wynik sprawy; -informacji, o której mowa w art. 69 ust. 1 Ustawy (tj. treść rozstrzygnięcia polegającego na nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem) na okoliczność treści rozstrzygnięcia po proteście, zakresu materiału dowodowego rozpatrzonego przez organ, braku merytorycznego odniesienia do dokumentów 2025 r.; -bilansu oraz rachunku zysków i strat za 2025 r. na okoliczność uprawdopodobnienia istotności wpływu naruszeń wskazanych w skardze na wynik sprawy, tj. wykazania, że przyjęta przez organ wykładnia przesłanki "undertaking in difficułty" oraz zastosowanie wyłączenia mogły prowadzić do rozstrzygnięcia nieadekwatnego do rzeczywistej kondycji finansowej Skarżącej w okresie poprzedzającym udzielenie pomocy, przy czym dokumenty zostały przedłożone organowi za okres od stycznia do października 2025 r. Zdaniem skarżącej nie zachodziły podstawy do uznania skarżącej za "przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji" w rozumieniu art. 2 pkt 18 lit. a rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 (GBER) na dzień, w którym przedsiębiorstwo nabywa prawo do otrzymania pomocy, tj. przed podpisaniem umowy o dofinansowanie projektu. Zgromadzony materiał dowodowy, obejmujący aktualne dokumenty finansowe za okres od stycznia do października 2025 r. oraz faktury dokumentujące kolejne przychody osiągnięte po 31.10.2025 r., obligował Instytucję Zarządzającą - zgodnie z obowiązującymi przepisami, wytycznymi oraz Regulaminem konkursowym - do uznania, że skarżąca spełnia kryterium stabilności finansowej i nie podlega wykluczeniu z możliwości uzyskania wsparcia. W ocenie skarżącej organ naruszył art. 45 ust. 1 i 2 Ustawy, ponieważ przeprowadził ocenę projektu w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, a także naruszył zasadę równego traktowania wnioskodawców poprzez odejście od wykładni językowej postanowień Regulaminu wyboru projektów. Stanowisko doktryny wskazuje, że art. 45 Ustawy wyznacza podstawowy standard legalności oceny projektów oraz granice kontroli sądowoadministracyjnej - naruszenie zasad przejrzystości, rzetelności, bezstronności, równego dostępu do informacji oraz równego traktowania może prowadzić do uznania oceny projektu za niezgodną z prawem, zwłaszcza gdy ocena ma cechy dowolności lub arbitralności. Zasada rzetelności oznacza obowiązek dokonania oceny zgodnie z regułami naboru, przy uwzględnieniu całokształtu dokumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę oraz z przedstawieniem w uzasadnieniu wszystkich okoliczności, które doprowadziły do negatywnej oceny danego kryterium. Zdaniem skarżącej organ rozstrzygnął kluczową przesłankę kwalifikowalności bez uwzględnienia aktualnych danych i wskaźników odzwierciedlających jej rzeczywistą sytuację ekonomiczną. Organ arbitralnie zawęził podstawę weryfikacji do "ostatniego zamkniętego roku obrachunkowego", mimo że Regulaminu wyboru projektów dla naboru [...] przewiduje otwarty katalog "dokumentów pozwalających na wiarygodną ocenę sytuacji finansowej", w tym - obok sprawozdania rocznego - "inne dokumenty określające obroty, zysk, zobowiązania i należności ogółem". Skarżąca takie "inne dokumenty" przedłożyła, a organ był zobowiązany je uwzględnić. Zastąpienie otwartego katalogu jednym dokumentem historycznym stanowi dowolność i narusza zasady rzetelności oraz obowiązek oceny całości materiału dowodowego. Zdaniem skarżącej uzasadnienie rozstrzygnięcia ma charakter lakoniczny i nie zawiera merytorycznej analizy materiału dowodowego, a także odniesienia w sposób merytoryczny do kluczowych dowodów zgromadzonych w sprawie . Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola sądowoadministracyjna stanowiska organu nieuwzględniającego protestu sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. Oznacza to, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola bowiem powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, niebudzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny może skutkować uchyleniem określonego aktu. Wskazać należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd, jak wyżej wskazano, jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17; wyrok WSA w Kielcach z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24, wyrok WSA w Gliwicach z 12 marca 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 142/25). Uwzględniając powyższe oraz dokonując kontroli zaskarżonych rozstrzygnięć Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, z uwzględnieniem reguł, o których mowa w art. 45 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r.- o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. 2022,poz.1079 ze zm. zwanej dalej wdrożeniową) tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Przede wszystkim wskazać należy, że przedmiotowy projekt został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej, z uwagi na niespełnienie kryterium Nr 11 "Analiza pomocy publicznej/pomocy de minimis ". Zdaniem organu strona skarżąca nie mogła skorzystać z pomocy z uwagi na to, że na dzień złożenia wniosku była "przedsiębiorstwem w trudnej sytuacji" w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. U. L. 187 z 2014r ) . Okoliczność ta została ustalona na podstawie danych finansowych na dzień 31 grudnia 2024 r. Co wypada zaznaczyć, spółka nie kwestionowała, że w tym okresie faktycznie znajdowała się w trudnej sytuacji, zarzuciła jednak, że ocena została dokonana na podstawie danych archiwalnych oraz niepełnych . W opinii spółki, gdyby organ uwzględnił jej sytuację na podstawie dodatkowych danych za rok 2025, tj. roku jeszcze nie zamkniętego ,które udostępniła organom w późniejszym terminie ,to uznałby, że nie jest ona przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji. W ocenie organu rozpatrującego protest nie można było uwzględnić danych późniejszych przedstawionych przez spółkę, bez naruszenia zasady równego traktowania. Zdaniem Sądu stanowisko organu jest prawidłowe. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 45 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, ponadto zapewnia ona równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. W celu realizacji ww. reguł ocena projektów musi następować według jednolitych kryteriów i w tym samym przedziale czasowym. Przyjęcie, że w przypadku jednego z wnioskodawców można uwzględniać dane finansowe powstałe po dacie złożenia wniosku, naruszałoby zasadę równości, przejrzystości postępowania konkursowego oraz równego traktowania wnioskodawców. Zgodnie z Regulaminem analiza przedsiębiorstwa pod kątem "znajdowania się w trudnej sytuacji" odbywa się na podstawie dokumentów pozwalających na wiarygodną ocenę sytuacji finansowej Wnioskodawcy np. bilans oraz rachunek zysków i strat za ostatni zamknięty rok obrachunkowy. Wynika z niego też wprost, że wsparcie nie może zostać udzielone przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji, o której mowa w art. 2 pkt 18 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 ( Rozdział II, lit F "Wykluczenia " pkt 2 lit c) ). Z kolei ocena przesłanek wystąpienia trudnej sytuacji wnioskodawcy jest dokonywana na podstawie dokumentów określonych w Regulaminie wyboru projektów według stanu na dzień złożenia wniosku, na podstawie wniosku i wymaganych załączników. Trafnie organ wskazał zatem na zasadę równego traktowania wnioskodawców, bowiem wszyscy wnioskodawcy w danym naborze muszą być oceniani na podstawie identycznych kryteriów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 sierpnia 2020 r., sygn. akt I GSK 747/20). W konsekwencji o dofinansowanie nie mogły ubiegać się przedsiębiorstwa, które w momencie składania wniosku znajdowały się w trudnej sytuacji. Przyjęcie odmiennego poglądu i uznanie za wystarczającą i miarodajną ewentualną późniejszą poprawę kondycji finansowej danego wnioskodawcy, czy też samo oświadczenie wnioskodawcy w tym względzie stałoby w sprzeczności z gwarancją równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów, którzy zgłosili udział w konkursie. Co więcej w definicji kryterium Nr 11 wskazano wprost ,że w przypadku przedsiębiorstw w ramach kryterium wstępnej analizie podlega , czy nie znajdują się one w trudnej sytuacji ekonomicznej ,a "ostateczna weryfikacja nastąpi na etapie udzielenia pomocy". Powyższe nie oznacza przyjęcia ,że jest to termin na uzupełniające przesłanie dokumentów obrazujących aktualny stan finansowy przedsiębiorstwa. Nie oznacza to również, wbrew twierdzeniu zawartemu skardze i proteście ,że sytuacja przedsiębiorstwa znajdującego się trudnej sytuacji nie będzie już badana w toku trwającego postępowania. Obowiązkiem organu bowiem jest badać tę kwestię do momentu podpisania umowy. Nie jest też uzasadnione twierdzenie strony o tym ,że organ zawęził podstawy weryfikacji oceny finansowej przedsiębiorstwa. Otóż w Regulaminie konkursu w części F , lit. h) wcale nie wskazano różnych możliwości/zasad udokumentowania sytuacji finansowej, ale dołączenia innych dokumentów poza bilansem i rachunkiem zysków i strat za ostatni zamknięty rok obrachunkowy , w odniesieniu do innych podmiotów niż Sp. z o.o i różnych form księgowości .W konkursie mogą brać przecież udział różne podmioty , nie tylko spółki prawa handlowego. Tym samym wnioskodawcy mogli prowadzić różne formy księgowości. Powyższy zapis dopuszczał jedynie różnorodność dokumentacji adekwatnej do prowadzonej formy księgowości (o czym świadczy zapis "w zależności od statusu wnioskodawcy "). Żaden przepis nie zezwala też na dowolność co do okresu, za który dane były prezentowane - gdyż ten, niezależnie od rodzaju przedłożonych dokumentów, pozostał niezmienny (ostatni zamknięty rok obrachunkowy) W Regulaminie konkursu widnieje kilkukrotne odesłanie do rozporządzenia Komisji (WE) Nr 651/2014. Rozporządzenie w pkt 18 a) zd. ostatnie definiującym "Przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji" stanowi, że "dla celów niniejszego przepisu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek wymienionych w załączniku I do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/34/UE. Ten ostatni akt z kolei "zmieniający dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/43/WE oraz uchylający dyrektywy Rady 78/660/EWG i 83/349/EWG" dotyczy rocznych sprawozdań finansowych, skonsolidowanych sprawozdań finansowych i powiązanych sprawozdań niektórych jednostek. Środki koordynacyjne określone w tym rozporządzeniu związane z rocznymi sprawozdaniami ,zgodnie z złącznikiem do tej dyrektywy są stosowane w przypadku kraju wobec spółek akcyjnych, spółek z o.o. i spółek komandytowo-akcyjnych. Poza więc regulacjami konkursowymi dot. zamkniętego roku obrachunkowego, także przepisy w/w dyrektyw nakładają na spółkę obowiązek sporządzania rocznych sprawozdań jako miarodajnych i najbardziej rzetelnych środków oceny sytuacji finansowej tego podmiotu. Ponadto- ostatni zamknięty rok obrachunkowy (obrotowy) w świetle ustawy o rachunkowości to okres, za który jednostka , jak w niniejszej sprawie Sp. z o.o sporządza sprawozdanie finansowe, a księgi rachunkowe zostają formalnie zamknięte i otwarte na nowy rok. W świetle powyższego, organ był zobowiązany do oceny sytuacji finansowej spółki według stanu na dzień złożenia wniosku, a nie na okres późniejszy. Działając w ten sposób, organ nie naruszył wskazanych wyżej przepisów prawa. Nie można bowiem wymagać od organu, aby w ramach oceny formalnej badał dane, które nie były dostępne w momencie składania wniosku i nie podlegały jeszcze zatwierdzeniu. Organ dokonał oceny sytuacji skarżącej w oparciu o prawidłową wykładnię art. 2 pkt 18 lit.a) rozporządzenia Komisji (WE) Nr 651/2014 , mając na uwadze cele i priorytety, jakie stawia powyższy akt prawny, jak również mając na uwadze zasadę równego traktowania beneficjentów pomocy. Analogicznie przy udzielaniu pomocy publicznej trudna sytuacja finansowa jest badana na podstawie dokumentów finansowych za ostatni zamknięty okres obrachunkowy. Stąd też bezzasadnym był wniosek o przeprowadzenie wniosków dowodowych z bilansu oraz rachunku zysków i strat. Podobnie jak wniosek w części pozostałej obejmującej kompletną dokumentację w sprawie, gdyż jej załączenie jest wymogiem ustawowym. Natomiast kognicja Sądu ogranicza się do kontroli legalności decyzji, a nie do ponownej merytorycznej oceny projektów. Skoro organ działał w granicach wyznaczonych Regulaminem i przepisami prawa, zaskarżone rozstrzygnięcia są zgodne z prawem. W wyroku z dnia 27 stycznia 2022 roku , o sygn. C-347/20 TSUE orzekł w odniesieniu do art. 2 pkt 18 a) rozporządzenia nr 651/2014 ,że "właściwa instytucja zarządzająca powinna brać pod uwagę wyłącznie dowody zgodne z wymogami , które zostały określone przy ustanawianiu procedury wyboru projektów ,pod warunkiem, że wymogi te są zgodne z zasadami skuteczności i równoważności , a także z ogólnymi zasadami prawa Unii, takimi jak w szczególności zasady równego traktowania, przejrzystości i proporcjonalności ". W ocenie sądu nie naruszono również art. 56 ust.7 ustawy wdrożeniowej, bowiem Komisja Odwoławcza przedstawiła spójne i rzetelne uzasadnienie sformułowanej oceny wniosku. W kontrolowanej sprawie wszystkim wnioskodawcom zapewniono równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Pełna dokumentacja konkursowa była dostępna dla potencjalnych beneficjentów w dacie ogłoszenia naboru. Wszyscy aplikujący mieli więc jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania naboru, zgodnie z zasadą równego dostępu do pomocy oraz zasadą przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Projekt wnioskodawcy uczestniczył w postępowaniu konkursowym o określonych regułach, jednakowych dla wszystkich uczestników. Projekty weryfikowano zgodnie z kryteriami oceny zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący Program. Kryteria zostały sformułowane w sposób precyzyjny, a ich treść oraz sposób oceny nie budzą wątpliwości. W ocenie sądu organy w niniejszym postępowaniu zasady te respektowały . Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu , na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.