I SA/Po 360/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Z. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. /-/M.Jaśniewicz Skarżący reprezentowany przez adwokata wskazał w piśmie z dnia [...], iż jest osobą żyjącą poniżej granicy ubóstwa, utrzymującą się jedynie z renty w wysokości [...] zł. Podaje, że jest schorowanym inwalidą samotnie wychowującym córkę. Nadto od [...] do [...] przebywał w szpitalu i cierpi na wiele poważnych schorzeń. Wykonanie aktu administracyjnego, określającego zobowiązanie podatkowe, zwykle wiąże się z dolegliwością dla osoby podatnika, ale taka dolegliwość nie uzasadnia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153 poz.1270 / i dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków . Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest uprawdopodobnienie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Twierdzenia takie powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz majątku podatnika ( postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2004r., GZ 120/04). Z kolei do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Niezbędne jest, na przykład wskazanie, że w przypadku wykonania decyzji skarżącemu grozi utrata takiego świadczenia, które w skutek swych właściwości nie mogłoby być zastąpione innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego ( szerzej: Jan Paweł Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wydanie 2, Komentarz, Warszawa 2006r oraz postanowienie NSA z dnia 15 grudnia 2004r, GZ 127/04 i z dnia 20 grudnia 2004r, GZ 138/04). Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że zachodzą przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż skarżący wykazał, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w związku z wykonaniem decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w P. Z tych przyczyn i na podstawie art.art.61 § 3 i § 5 w zw. z art.160 p.p.s.a. i art.16 § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ M. Jaśniewicz