I SA/Po 368/09
PostanowienieWSA w Poznaniu2009-08-18
Skład orzekający: Stanisław Małek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie przed sądem administracyjnym powinno zostać umorzone, gdy organ administracji w trybie autokontroli uwzględnił skargę i uchylił zaskarżoną decyzję, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Postępowanie przed sądem administracyjnym podlega umorzeniu, gdy organ administracji w trybie autokontroli, na podstawie art. 54 § 3 PPSA, uwzględni skargę strony i uchyli zaskarżoną decyzję, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. W takiej sytuacji postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe na mocy art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.Stan faktyczny
Skarżący P. K. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P., która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego P. określającą kwotę nadwyżki podatku VAT do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Skarżący zarzucił naruszenie zasady czynnego udziału w postępowaniu, wskazując na swój pobyt w areszcie śledczym, który uniemożliwił mu zapoznanie się z materiałem dowodowym. Organ odwoławczy, uwzględniając skargę w trybie autokontroli, uchylił obie decyzje i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, wskazując na brak skutecznego doręczenia postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie i zasądzono od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Małek po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2005r. postanawia: I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. /-/ Stanisław Małek
Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z dnia [...]. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego P.z [...], nr [...] określającą P. K. za miesiąc styczeń 2005r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł.
P. K. wniósł skargę, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Zarzucił, iż w toku postępowania przed organem pierwszej instancji przebywał w areszcie śledczym i z tego powodu nie miał możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym oraz ustosunkowania się do zawartych w nim wniosków i twierdzeń.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z [....]., na podstawie przepisu art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględniając skargę w całości, uchylił decyzję z [...]. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego P.i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Organ odwoławczy wskazał na brak skutecznego doręczenia skarżącemu, przebywającemu w areszcie śledczym, postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego (art. 165 Ordynacji podatkowej), co stanowi naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Postępowanie staje się bezprzedmiotowe na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracji w trybie autokontroli, o którym mowa w art. 54 § 3 ustawy.
Mając na względzie, iż w niniejszej sprawie decyzje obu instancji zostały uchylone i sprawa, zgodnie z żądaniem skarżącego, została przekazana do ponownego rozpoznania, należało na podstawie powołanego przepisu postępowanie umorzyć.
O kosztach postępowania ([...] zł wpis, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa, [...] zł wynagrodzenie adwokata) orzeczono na podstawie przepisów art. 201 § 1 i art. 209 powołanej ustawy.
Z tych powodów postanowiono jak w sentencji.
/-/ Stanisław Małek
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło