I SA/Po 370/09

PostanowienieWSA w Poznaniu2009-08-18

Skład orzekający: Stanisław Małek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uwzględnienia skargi przez organ administracji w trybie autokontroli (art. 54 § 3 PPSA) i uchylenia zaskarżonej decyzji, postępowanie przed sądem administracyjnym powinno zostać umorzone?
Ratio decidendi
Postępowanie przed sądem administracyjnym staje się bezprzedmiotowe, gdy organ administracji w trybie autokontroli uwzględni skargę i uchyli zaskarżoną decyzję, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. W takiej sytuacji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, sąd powinien wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Stan faktyczny
Skarżący P. K. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P., która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego P. określającą podatek VAT za marzec 2005 r. Skarżący zarzucił, że przebywał w areszcie śledczym i nie miał możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym. Dyrektor Izby Skarbowej, działając w trybie autokontroli, uchylił obie decyzje i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu z powodu nieskutecznego doręczenia postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie i zasądzono od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżącego kwotę tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Małek po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2005r. postanawia: I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżącego kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. /-/ Stanisław Małek Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego P. – G. z [...], nr [...] określającą P. K. za miesiąc marzec 2005r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...]. P.K. wniósł skargę, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Zarzucił, iż w toku postępowania przed organem pierwszej instancji przebywał w areszcie śledczym i z tego powodu nie miał możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym oraz ustosunkowania się do zawartych w nim wniosków i twierdzeń. Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z [...], na podstawie przepisu art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględniając skargę w całości, uchylił decyzję z [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego P. – G. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy wskazał na brak skutecznego doręczenia skarżącemu, przebywającemu w areszcie śledczym, postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego (art. 165 Ordynacji podatkowej), co stanowi naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracji w trybie autokontroli, o którym mowa w art. 54 § 3 ustawy. Mając na względzie, iż w niniejszej sprawie decyzje obu instancji zostały uchylone i sprawa, zgodnie z żądaniem skarżącego, została przekazana do ponownego rozpoznania, należało na podstawie powołanego przepisu postępowanie umorzyć. O kosztach postępowania ([...] wpis, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa, [...] wynagrodzenie adwokata) orzeczono na podstawie przepisów art. 201 § 1 i art. 209 powołanej ustawy. Z tych powodów postanowiono jak w sentencji. /-/Stanisław Małek

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło