I SA/Po 377/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w dniu 21 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2005 r. postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zwrócić od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na rzecz P.K. kwotę [...]zł ([...] złote) tytułem nadpłaconego wpisu sądowego, 3. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w P na rzecz skarżącego P.K. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ M. Bejgerowska Skarżący P.K., reprezentowany przez adwokata J.R. pismem z dnia 6 marca 2009 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. Będąca przedmiotem zaskarżenia decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w P została uchylona decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r., o nr [...], przez ten organ po wniesieniu powyższej skargi. Jako podstawę prawną uchylenia wskazano tzw. tryb "samokontroli", o którym stanowi przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: P.p.s.a.). W takim przypadku doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji będącej przedmiotem zaskarżenia i tym samym niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Wobec tego należało orzec jak w pkt 1 postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Zgodnie z art. 200 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W myśl art. 205 § 2 P.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. Zauważyć należy, że w przedmiotowej sprawie obydwie strony wskazały inną wartość przedmiotu zaskarżenia: zdaniem skarżącego wartość przedmiotu sporu wynosi [...] zł, natomiast Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że wynosi [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził, że wartość przedmiotu sporu wskazana przez organ podatkowy jest prawidłowa. Zgodnie z art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej: O.p.), jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego. W świetle art. 21 § 3 a O.p. - jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że kwota zwrotu podatku lub kwota nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług jest inna niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa prawidłową wysokość zwrotu podatku lub nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Przepis art. 5 O.p. stanowi, że zobowiązaniem podatkowym jest wynikająca z obowiązku podatkowego zobowiązanie podatnika do zapłacenia na rzecz Skarbu Państwa, województwa, powiatu albo gminy podatku w wysokości, w terminie oraz w miejscu określonych w przepisach prawa podatkowego. Skarżący w deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2005 r. deklarował podatek należny w kwocie [...]zł, podatek naliczony w kwocie [...]zł, nadwyżkę podatku naliczonego z poprzedniej deklaracji VAT-7 (za wrzesień 2005 r.) w kwocie [...] zł, podatek naliczony do odliczenia w kwocie [...] zł oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...]zł. Faktycznie zatem kwota podatku do zapłaty w deklaracji wyniosła [...] zł. Organ I instancji decyzją z dnia [...]czerwca 2008 r., nr [...], określił skarżącemu za wrzesień 2005 r. zobowiązanie podatkowe w kwocie [...] zł. W tej sytuacji wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi [...] zł. Kwota ta wynika z różnicy między deklarowaną przez skarżącego kwotą podatku do zapłaty w wysokości [...] zł, a kwotą podatku należnego do zapłaty określoną w decyzji organu I instancji w wysokości [...] zł. Jest to bowiem należność pieniężna, która to stanowi wartość przedmiotu zaskarżenia i sporu pomiędzy stronami zgodnie z art. 216 P.p.s.a. Wymaga bowiem podkreślenia, iż podatnik nie domagał się zwrotu wykazanego w deklaracji podatku, a jedynie wskazywał nadwyżkę kwoty podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia. Skoro wartość przedmiotu sporu wynosi [...] zł to na podstawie § 1 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2003 r., nr 221, poz. 2193 ze zm.) wpis od skargi w niniejszej sprawie wynosi [...]zł. Natomiast skarżący uiścił wpis od skargi w wysokości [...]zł. Wobec tego w przedmiocie zwrotu nadpłaconego wpisu orzeczono, na podstawie art. 225 P.p.s.a., jak w pkt 2 postanowienia. Na zwrot kosztów postępowania dla strony złożyła się część prawidłowo uiszczonego wpisu w kwocie [...]zł, wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem w kwocie [...]zł, obliczone na podstawie § 18 ust.1 pkt 1 lit. a i § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 200 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r., nr 163, poz. 1348 ze zm.) oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie [...]zł. Wobec powyższego należało orzec jak w pkt. 3 sentencji postanowienia, zgodnie z art. 209 P.p.s.a. w zw. z art. 201 § 1 P.p.s.a. /-/ M. Bejgerowska