I SA/Po 379/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi E. spółki z o.o. w P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 14 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków odwołania postanawia: odrzucić skargę. W dniu [...] kwietnia 2022 r. E. spółka z o.o. w P. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu wskazane w rubrum orzeczenia. Zarządzeniem z 17 maja 2022 r. Przewodniczący Wydziału I wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia - przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej, tj. wyciągu z KRS. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej [...] maja 2022 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 32 akt). W zakreślonym terminie skarżąca przedłożyła uwierzytelnione pełnomocnictwo udzielone przez M. Z. radcy prawnemu S. G. do reprezentowania spółki przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu we wszelkich sprawach dotyczących spółki, w szczególności w następujących sprawach: w sprawie skargi spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji w Poznaniu z dnia 1 grudnia 2021 r. nr [...]; w sprawie skargi spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji w Poznaniu z dnia 1 grudnia 2021 r. nr [...]; w sprawie skargi spółki na postanowienia Dyrektora Izby Administracji w Poznaniu z dnia 1 grudnia 2021 r. nr [...] W pełnomocnictwie zaznaczono, że zostało ono udzielone aż do odwołania, a pełnomocnik może udzielać dalszych pełnomocnictw. Ponadto skarżąca nadesłała informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS zgodną ze stanem na dzień [...] czerwca 2022 r. Sąd zważył, co następuje: Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). Ponadto stosownie do treści art. 34 P.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Na mocy art. 37 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a. pełnomocnik jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, a zgodnie z art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W myśl art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, w przypadku zaś skargi - pod rygorem jej odrzucenia, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W świetle przywołanych wyżej unormowań nie budzi wątpliwości, że warunkiem nadania skardze dalszego biegu było złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi na wskazane w sentencji niniejszego orzeczenia postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z 14 marca 2022 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie z 1 grudnia 2021 r. nr [...] Skarga została bowiem złożona przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, który nie dołączył do niej ani umocowania, ani odpisu KRS skarżącej. Pomimo prawidłowo doręczonego skarżącej wezwania – do rąk jej pełnomocnika braki formalne skargi w zakreślonym terminie, który upływał z dniem [...] czerwca 2022 r. nie zostały uzupełnione. Nadesłane pełnomocnictwo zostało zawężone do skarg spółki na wyszczególnione w nim postanowienia Dyrektora IAS Poznaniu z 1 grudnia 2021 r., wśród których mocodawca nie wymienił ani postanowienia zaskarżonego w niniejszej sprawie, ani postanowienia je poprzedzającego. Zatem należy przyjąć, że udzielone radcy prawnemu pełnomocnictwo nie dotyczy niniejszego postępowania. W sytuacji, gdy mocodawca wskazuje wprawdzie, że udziela umocowania do reprezentowania go przez WSA w Poznaniu "we wszelkich sprawach dotyczących Spółki", ale następnie zaznacza w których konkretnie, podając daty postanowień i wskazując ich numery, zdaniem Sądu należy przyjąć, że wolą wnioskodawcy jest reprezentowanie go przez wskazanego pełnomocnika w tych konkretnych, wyszczególnionych w umocowaniu sprawach. Ponadto Sąd zauważa, że pełnomocnictwo zostało udzielne w dniu [...] grudnia 2021 r., natomiast przedłożona Sądowi informacja z KRS dotyczy stanu na dzień [...] czerwca 2022 r., przy czym wynika z niej, że datą ostatniego wpisu był dzień [...] marca 2022 r. Informacja odpowiada odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS na dzień [...] czerwca 2022 r., zatem nie wynika z niej, kto w dacie udzielenia umocowania radcy prawnemu, tj. [...] grudnia 2021 r., reprezentował spółkę. W sytuacji, gdy z informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS nie wynika, czego dotyczyła ostatnia zmiana w rejestrze, dokument ten nie może stanowić wystarczającej podstawy do ustalenia osób umocowanych do reprezentowania spółki przed dniem [...] marca 2022 r. Natomiast złożenie pełnomocnictwa bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony, nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu (por. wyrok NSA z dnia 7 stycznia 2009 r., I GSK 147/08; postanowienie WSA w Warszawie z 22 października 2021 r., III SA/Wa 2132/21 - dostępne w bazie: orzeczenia.nsa.gov.pl). Wobec powyższego nie można uznać, że skarżąca usunęła braki formalne skargi, zatem Sąd zobligowany był do jej odrzucenia, o czym orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a.