I SA/Po 410/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi [...] na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek niepublicznych oraz szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W dniu [...] kwietnia 2014 r. [...] uiściło [...] zł (k. [...] akt sądowych) tytułem wpisu sądowego od skargi na wskazaną w sentencji uchwałę. Zarządzeniem z dnia [...] maja 2014 r. (k. [...] akt sądowych) strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie zostało doręczone w dniu [...] maja 2014 r. (k. [...] akt sądowych). W dniu [...] maja 2014 r. wpłynęła jedynie kwota [...] zł (k. [...] akt sądowych). W związku z tym, że strona skarżąca nie uiściła wpisu uzupełniającego od skargi w wyznaczonym terminie, Sąd na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", skargę odrzucił. Powyższe postanowienie strona skarżąca odebrała w dniu [...] czerwca 2014 r. (k. [...] akt sądowych). W piśmie z dnia [...] czerwca 2014 r. (nadanym [...] czerwca 2014 r. – data stempla pocztowego - k. [...] akt sądowych) strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu wniosku wyjaśniła, że była przekonana, że kwota wpisu wynosi [...] zł i taką kwotę uiściła, nie była świadoma, że należało łącznie wnieść opłatę w kwocie [...] zł. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu strona uiściła brakującą część wpisu w wysokości [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wniosek nie jest zasadny. Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 cyt. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W ocenie Sądu strona skarżąca nie wykazała, że uchybiła terminowi do wniesienia skargi bez swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (por. wyrok NSA z 13 sierpnia 1998 r., sygn. akt III SA 7432/98). Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej jest zatem uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej (wyrok NSA z 13 października 1999 r., sygn. akt IV SA 1656/97). Innymi słowy jedynie zaistnienie wyjątkowych, nieprzewidywalnych i niezależnych od strony okoliczności, których nie mogła usunąć w terminie do dokonania danej czynności, może uzasadniać jego przywrócenie. Do takich niedających się przezwyciężyć i przewidzieć przeszkód, niezależnych od strony, nie można jednak zaliczyć błędu wynikającego z niewłaściwego przyjęcia, że od wskazanej przez Sąd kwoty należy odjąć kwotę już uiszczoną. Z treści zarządzenia Sądu z dnia [...] maja 2014 r. wyraźnie wynika, że strona skarżąca została wezwana do uiszczenia uzupełniającego wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł. Niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw nie może stanowić podstawy do przywrócenia terminu. W rozpatrywanej sprawie nie można zatem uznać, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony skarżącej, wobec czego Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.