I SA/Po 435/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym : Przewodniczący sędzia WSA Karol Pawlicki po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A w Z na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 1995 r. postanawia : na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) podjąć zawieszone postępowanie. /-/ K.Pawlicki Postanowieniem z dnia [...] o sygn. akt [...] Woje- wódzki Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie sądowoadministra- cyjne ze skargi A S.A. w Z na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie po- datku od towarów i usług za [...]. Sąd, uzasadniając motywy swojego rozstrzygnięcia podkreślił, że przedmiotem kontroli sądowej w rozpatrywanej sprawie jest decyzja Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za [...]. Zaskarżona decyzja została wydana nie tylko w wyniku złożonego przez skarżącą odwołania. Główną przyczyną jej wydania było przyjęcie przez organ podatkowy, że uprzednia decyzja, tj. decyzja Izby Skarbowej z dnia [...] określająca spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług m. in. za [...], była nieważna, co stwierdził Minister Finansów decyzją z dnia [...]. Sąd następnie wskazał, że decyzją z dnia [...] Minister Finansów stwierdził wygaśnięcie ww. decyzji Ministra Finansów z dnia [...]. Wskutek wniesionego odwołania, Minister Finansów decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...]. W wyniku wniesionej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzja z dnia [...] została uchylona wyrokiem z dnia [...] o sygn. [...]. Wyrok ten w dniu wydania postanowienia o zawieszeniu nie był prawomocny. W ocenie sądu pierwszej instancji, dopiero prawomocne zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego ze skargi na decyzję z dnia [...] pozwoli odpowiedzieć na pytanie, która z decyzji określających wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za [...]. znajduje się w obrocie prawnym, tj. decyzja z dnia [...], czy też późniejsza decyzja z dnia [...]. Właśnie ze względu na konieczność rozstrzygnięcia tej kwestii postanowieniem z dnia [....] o sygn. akt I SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za [...]. Sąd stwierdził, że odpowiedź na to pytanie jest istotna również w rozpatrywanej sprawie i będzie możliwa dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie skargi na decyzję z dnia [...], która została uchylona ww. nieprawomocnym wyrokiem WSA z [...]. oraz zakończeniu postępowania ze skargi na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie zobowiązania w podatku od towarów i usług za [...], które zostało zawieszone ww. postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...]. Sąd podkreślił, że przed rozpatrzeniem zarzutów wynikających ze skargi na decyzję z dnia [...], należy zbadać, czy sprawa zobowiązania podatkowego za [...] nie została już ostatecznie rozstrzygnięta decyzją z [...] wydaną za ten sam okres. Spółka wniosła zażalenie na postanowienie sądu o zawieszeniu postępowania, zarzucając mu naruszenie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 141 § 4 oraz art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a." ). Strona podniosła, że WSA unika merytorycznego rozpoznania sprawy, co przedłuża czas oczekiwania strony na rozstrzygnięcie. Dyrektor Izby Skarbowej również wniósł zażalenie na powyższe postanowienie WSA, twierdząc, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 125 § 1 pkt 1 oraz art. 170 p.p.s.a. Organ przedstawił wielotorowy przebieg postępowań dotyczących kwestii zobowiązania podatkowego spółki w podatku od towarów i usług za sporny okres. Zdaniem organu WSA posiadał pełną i wystarczającą wiedzę i dowody co do stanu faktycznego i prawnego sprawy do jej merytorycznego rozstrzygnięcia, a ponadto był związany prawomocnymi orzeczeniami WSA i NSA oraz Sądu Najwyższego. Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o przeprowadzenie rozprawy w niniejszej sprawie z uwagi na merytoryczny jej charakter i na wniesienie zażaleń na postanowienie o zawieszeniu postępowania przez obie strony. Spółka w swoim piśmie procesowym wniosła o nieuwzględnienie wniosku organu. Pismem z dnia [...] skarżąca Spółka cofnęła wniesione zażalenie. Kolejnym pismem z [...] skarżąca Spółka wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania. Postanowieniem z dnia [...]. o sygn. akt [...], Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenia Dyrektora Izby Skarbowej i A S.A. w Z. W uzasadnieniu postanowienia NSA zgodził się ze stanowiskiem sądu pierwszej instancji, że sytuacja, jaka ma miejsce w niniejszej sprawie, wymaga wyjaśnienia, która decyzja wymiarowa w przedmiocie podatku od towarów i usług za [...] pozostaje w obrocie prawnym. W ocenie NSA konieczne jest zatem, aby przed merytorycznym rozpoznaniem niniejszej sprawy doszło do prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania sądowoadministracyjnego ze skargi na decyzję Ministra Finansów z [...], utrzymującą w mocy decyzję z [...], stwierdzającą wygaśnięcie decyzji z [...], stwierdzającej nieważność decyzji Izby Skarbowej z dnia [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Jak wynika z ww. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] dla merytorycznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotnym jest, aby doszło do prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania sadowoadministracyjne- go ze skargi na decyzję Ministra Finansów z [...], utrzymującą w mocy de- cyzję z [...], stwierdzającą wygaśnięcie decyzji z [...], stwierdzającej nieważność decyzji Izby Skarbowej z dnia [...]. Postępowanie sądowoadministacyjne ze skargi na decyzję Ministra Finansów z [...] zostało prawomocnie zakończone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] o sygn. [...], którym NSA oddalił skargę kasacyjną Ministra Finansów, wniesioną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] o sygn. akt [...]. W uzasadnieniu powyższego wyroku NSA stwierdził m.in., że nie zachodzi bezprzedmiotowość decyzji Ministra Finansów z dnia [...]. W szczególności sąd odwoławczy podkreślił, że decyzja z dnia [...] stanowiła podstawę do ukształtowania kolejnych stosunków materialno-procesowych strony, gdyż Izba Skarbowa decyzjami z dnia [...] oraz [...] od nr [...] do nr [...] orzekła wobec A S.A. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące [...]. Przy czym za istotne NSA uznał, że decyzje te pozostają dalej w obrocie prawnym, gdyż A S.A. wniosła skargi na ww. decyzje Izby Skarbowej z dnia [...] oraz [...], z których sprawy zawisły przed Naczelnym Sądzie Administracyjnym Ośrodek Zamiejscowy, a obecnie przed WSA pod sygnaturami akt [...]. Zatem Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że w obrocie prawnym znajdują się decyzje z dnia [...]. od nr [...], którymi Izba Skarbowa orzekła wobec A S.A. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od [...]. Przedmiotem kontroli sądowej w rozpatrywanej sprawie jest natomiast decyzja Izby Skarbowej nr [...] z [...]. w przedmiocie podatku od towarów i usług za [...]. Skoro NSA w ww. wyroku prawomocnie przesądził, że zaskarżona w niniejszej spra- wie decyzja znajduje się w obrocie prawnym, należało podjąć zawieszone postępo- wanie zgodnie z wnioskiem Spółki z dnia [...], pomimo że nie zostało jeszcze prawomocnie zakończone postępowanie ze skargi na decyzję Izby Skarbo- wej z dnia [...] w przedmiocie zobowiązania w po- datku od towarów i usług za [...], które zostało zawieszone postanowie- niem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...]. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 128 §1 pkt 4 w związku z art. 131 p.p.s.a. . /-/ K.Pawlicki