I SA/Po 435/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 06 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego w P. z [...], nr [...] w sprawie ze skargi X. sp. z o.o. w P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania; postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji. Naczelnik [...] Urzędu Celno – Skarbowego w P. decyzją z 29 listopada 2017 r., nr [...] określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2012 r. W decyzji określił również podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r. nr 177 poz. 1054 ze zm.). Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P. postanowieniem z 05 marca 2018 r., nr [...] stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od wskazanej powyżej decyzji. Pismem z 18 kwietnia 2018 r. skarżąca wniosła skargę na postanowienie wnosząc o wstrzymanie wykonania wskazanej powyżej decyzji przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P.. W przypadku odmowy wstrzymania wykonania decyzji przez organ wniosła o wstrzymanie jej wykonania przez sąd. Uzasadniając wniosek skarżąca podniosła, że jej sytuacja finansowa jest trudna, bowiem prowadzone są przeciwko niej postępowania egzekucyjne. W jednym z tych postępowań należność główna opiewa na [...] zł. W ocenie skarżącej wykonanie decyzji określającej jej podatek do zapłaty w kwocie niemalże 14 mln złotych wyrządzi jej znaczą szkodę, w szczególności uniemożliwi prowadzenie bieżącej działalności. Do skargi dołączyła m.in. odpis skierowanego przeciwko skarżącej pozwu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w Pianowie o wydanie nieruchomości wraz z kopią protokołu rozprawy zawierającego treść ugody, pismo z 27 listopada 2017 r., z którego wynika, że wskazana ostatnio Spółdzielnia ta nie wywiązała się z warunków ugody, pismo z 13 lutego 2018 r. zawierające informację dla Komornika Sądowego o składnikach majątku skarżącej, zawiadomienia o wszczęciu egzekucji z 14 listopada 2017 r. oraz 11 grudnia 2017 r., obwieszczenie z 22 listopada 2017 r. o drugiej licytacji ruchomości, decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w K. z 01 grudnia 2017 r., o niewyrażeniu zgody na przesunięcie terminu wykonania wskazanych w niej obowiązków, pismo skarżącej z 24 października 2017 r. do wymienionego Komendanta. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie mógł być uwzględniony. Sąd stwierdza, że w myśl zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie zaś do postanowień art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W opinii sądu istotne znaczenie w niniejszej sprawie ma ustalenie znaczenia użytego w art. 61 § 3 p.p.s.a. in fine sformułowania "aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy". Ustawodawca w ten sposób odsyła do sprawy w znaczeniu materialnoprawnym i jej tożsamości wyznaczonej przez elementy podmiotowe i przedmiotowe. Do elementów tych należy identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu oraz identyczność podstawy prawnej i faktycznej (por. postanowienie NSA z 23 sierpnia 2011 r., II OZ 685/11, orzeczenia sądów administracyjnych dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego niniejszej sprawy sąd podkreśla , że przedmiotem skargi jest wskazane wyżej postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. stwierdzające uchybienie termowi do wniesienia odwołania od objętej wnioskiem o wstrzymanie decyzji. Pomiędzy postanowieniem stwierdzającym uchybienie terminu do wniesienia odwołania, a decyzją określającą wysokość zobowiązania podatkowego nie zachodzi tożsamość przedmiotowa rozumiana jako tożsamość treści praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej. Wydając postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania organ odwoławczy ogranicza się jedynie do badania tego czy odwołanie zostało wniesione w terminie. Mając powyższe na uwadze sąd stwierdza, że objęta wnioskiem o udzielenie ochrony tymczasowej decyzja nie jest aktem wydanym w graniach tej samej sprawy w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., jak postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Decyzja określająca wysokość zobowiązania podatkowego wykracza swoim przedmiotem poza granice sprawy ze skargi na postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Wobec tego sąd stwierdza, że brak jest podstaw prawnych do wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego w P. z 29 listopada 2017r., nr [...] Wstrzymanie wykonania wskazanego aktu byłoby jednak możliwe w sytuacji wniesienia skargi na decyzję wydaną w wyniku rozpoznania odwołania od tej decyzji. Z tych powodów sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.