I SA/Po 44/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st. sekretarz sądowy Katarzyna Fornalik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia straty w podatku dochodowym od osób prawnych za okres od lipca 2010 r. do czerwca 2011 r. postanawia zawiesić postępowanie Pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. skarżąca [...] S.A., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] listopada 2017 r., uchylającą w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] września 2016 r., określającą Spółce stratę za okres od [...] lipca 2010 r. do [...] czerwca 2011 r. w wysokości [...] zł i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia. W skardze skarżąca zarzuciła m.in. naruszenie : 1) art. 70c, art. 138a § 1, art. 144 i art. 145 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. – dalej: "O.p."), poprzez nieprawidłowe zawiadomienie skarżącego o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia z uwagi na pominięcie przy doręczaniu zawiadomienia ustanowionego w sprawie podatkowej pełnomocnika; 2) art. 208 § 1 w związku z art. 59 § 1 pkt 9 O.p. poprzez prowadzenie postępowania pomimo zaistnienia przesłanki do jego umorzenia, tj. przedawnienia zobowiązania podatkowego; 3) art. 70 § 1 w związku z art. 70 § 6 pkt 1 i art. 59 § 1 pkt 9 O.p. poprzez błędne uznanie, że w sprawie nie doszło do wygaśnięcia zobowiązania podatkowego w związku z jego przedawnieniem. Zdaniem skarżącej strata podatkowa za rok 2010-2011 uległa przedawnieniu z dniem [...] grudnia 2016 r., a dalsze prowadzenie postępowania przez organy podatkowe było bezprzedmiotowe. Odpowiadając na skargę organ wyjaśnił, że z pisma Naczelnika Pierwszego W. Urzędu Skarbowego w P. z [...] grudnia 2016 r. wynika, że postanowieniem nr [...] zostało wszczęte postępowanie o przestępstwo karne-skarbowe w sprawie wprowadzenia w błąd Naczelnika Pierwszego W. Urzędu Skarbowego w P. przez wykazanie w zeznaniu CIT-8 za rok podatkowy od [...] lipca 2010 r. do [...] czerwca 2011 r. przez [...] S.A. straty zawyżonej o kwotę [...]zł (t. 7 k.79-80 akt adm.). Organ wyjaśnił, że Spółka o wszczęciu postępowania karnego skarbowego została powiadomiona pismem Naczelnika Pierwszego W. Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] listopada 2016 r. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone podatnikowi w dniu [...] listopada 2016 r., a więc przed upływem terminu przewidzianego w art. 70 c O.p., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru w/w pisma (t.7 k.78-79 akt adm.). Organ stwierdził, że strata podatkowa [...] S.A. w podatku dochodowym od osób prawnych za okres od [...] lipca 2010 r. do [...] czerwca 2011 r. nie uległa przedawnieniu z dniem [...] grudnia 2016 r., ponieważ zaistniały przesłanki skutecznie zawieszające bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 r. pełnomocnicy skarżącej Spółki wnieśli o zawieszenie postępowania powołując się na postanowienie NSA z dnia 8 marca 2018 r., o sygn. akt I FSK 657/16. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej: "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis ten określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego, uwzględniając względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć bowiem wpływ na wynik danego postępowania. Praktyka sądowa wykształciła szerokie rozumienie zwrotu "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc w tym zakresie poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania, np. w przypadku podjęcia stosownej uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny lub wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. akt I FZ 248/09, dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl; M. Niezgódka-Medek [w:] B.Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M.Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Zakamycze 2006). Sytuacja taka wystąpiła w niniejszej sprawie. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że postanowieniem z dnia 8 marca 2018 r. o sygn. akt I FSK 657/16 (publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 187 § 1 P.p.s.a., przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: Czy zawiadomienie podatnika dokonane na podstawie art. 70c O.p. informujące, że z określonym co do daty dniem, "na skutek przesłanki z art. 70 § 6 pkt 1 O.p." nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego podatnika za wskazany okres rozliczeniowy, jest wystarczające do stwierdzenia, że nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia tego zobowiązania, na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 O.p.? Mając na względzie treść przytoczonego postanowienia i zarzuty podniesione w skardze Sąd stwierdził, że podjęcie rozstrzygnięcia w kwestii przedstawionego zagadnienia prawnego będzie miało znaczenie dla oceny zasadności skargi w niniejszej sprawie. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., postanowił z urzędu zawiesić niniejsze postępowanie sądowe do czasu podjęcia rozstrzygnięcia w omówionej wyżej sprawie.