I SA/Po 445/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Małek po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia (...) sygn. akt (...) w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (...) nr (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002r. postanawia: odrzucić wniosek. /-/ Stanisław Małek Dyrektor Izby Skarbowej decyzją ostateczną z (...) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z (...) wydaną na podstawie m.in. art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 24a § 1 i 24b § 1 ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60) w przedmiocie określenia M. D. zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2002. Prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z (...) (sygn. akt (...)) skarga została oddalona. M. D. wniósł 25 marca 2008r. na podstawie przepisu art. 272 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) – żądanie wznowienia postępowania. Podał, iż podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 24b ordynacji podatkowej, który wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 11 maja 2004r. uznany został za niezgodny z Konstytucją RP. Żądanie wznowienia postępowania zawiera również oparty na przepisie art. 86 § 1 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 272. Uzasadniając wniosek zainteresowany wskazał, iż w sytuacji wydania kwestionowanego wyroku po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego "termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania jest zachowany", gdyż w takim przypadku nie mają zastosowania przepisy art. 272 § 2, art. 277 i art. 278 p.p.s.a. Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Podatnik wskazał jako podstawę wznowienia postępowania przepis art. 272 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powołany przepis stanowi, iż można żądać wznowienia postępowania w przypadku, gdy Trybunał orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego wydane zostało orzeczenie. W takim przypadku skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, co w niniejszej sprawie miało miejsce 31 maja 2004r. Z powyższego wynika, iż termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania na wskazanej podstawie jest jednakowy dla wszystkich przypadków wznowienia i wynosi jeden miesiąc. Skoro wyrok Trybunału Konstytucyjnego został prawidłowo opublikowany w dzienniku ustaw, to było to wystarczające działanie organów Państwa do zapewnienia zainteresowanemu możliwości prawnych wzruszeń decyzji opartych na zakwestionowanym przepisie. Należy podkreślić, iż Sąd w pierwszej fazie rozstrzyga kwestię samego wznowienia postępowania. Dlatego w tym stadium postępowania bada jedynie formalne podstawy wznowienia (wyłącznie przesłanki dopuszczalności wznowienia postępowania, bez ustaleń merytorycznych). Natomiast w drugim stadium, dokonuje ustaleń w zakresie przyczyn wznowienia i orzeka na podstawie przepisu art. 282 § 2 p.p.s.a. Nie jest trafna argumentacja podatnika, iż w niniejszej sprawie termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania został zachowany, gdyż w tym przypadku nie znajdują zastosowania przepisy art. 272 § 2, a także art. 277 i art. 278. Powołany bowiem przepis art. 272 § 2 określa jednoznacznie termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania w przypadku, o którym mowa w § 1 tego artykułu. Stosownie do przepisu art. 86 § 1 i art. 87 § 1 p.p.s.a. warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest m.in. brak winy w uchybieniu i złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wbrew wymogom powołanego przepisu art. 87 § 1 podatnik nie wykazał, iż wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w siódmym dniu od ustania przyczyny uchybienia terminu. Wskazany termin jest nieprzywracalny. Mając na względzie, iż żądanie wznowienia postępowania podatnik wniósł 25 marca 2008r. a orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego weszło w życie 31 maja 2004r. należy uznać, iż wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie terminu określonego w powołanym przepisie. Stosownie do art. 88 spóźniony (lub z mocy ustawy niedopuszczalny) wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Z tego powodu postanowiono jak w sentencji. /-/ Stanisław Małek