I SA/Po 445/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "X." Sp. z o.o. w P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] złotych ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] "X." Sp. z o.o. w P., reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazaną w sentencji interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w P. W skardze spółka wniosła o uchylenie w/w interpretacji oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę, pismem z dnia [...], Minister Finansów wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., w skrócie: "P.p.s.a."). Organ podatkowy wskazał bowiem, że działając w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. uwzględnił w całości zarzuty podniesione w skardze oraz uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną i uznał stanowisko spółki, zawarte we wniosku inicjującym sprawę, za prawidłowe. Do pisma została dołączona interpretacja indywidualna z dnia [...], nr [...], wydana w wyniku uwzględnienia skargi. Wobec powyższego, Sąd wezwał spółkę do wyjaśnienia, czy w związku z wydaniem przez Ministra Finansów w dniu [...] interpretacji indywidualnej w trybie autokontroli, cofa skargę. W odpowiedzi, skarżąca pismem z dnia [...] oświadczyła, że cofa skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi sytuacja, gdy w skutek autokontroli organu doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu administracyjnego, a to oznacza, że postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie taka sytuacja nastąpiła, a zatem postępowanie sądowe, wszczęte na skutek skargi złożonej przez spółkę na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...], stało się bezprzedmiotowe. Uwzględniając powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 i art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w pkt I sentencji. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. przesłanką umorzenia postępowania jest cofnięcie skargi, które jest dla sądu wiążące. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności (art. 60 P.p.s.a.). Zdaniem Sądu w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie zachodzą przeszkody, o których mowa w powołanym przepisie, stąd uznać należało, że skarżąca dokonała skutecznego cofnięcia skargi. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku skarżącej w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 P.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 P.p.s.a.). W badanej sprawie na sumę kosztów postępowania w kwocie [...] zł złożyły się: uiszczony wpis od skargi w kwocie [...] zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie [...] zł ustalone na podstawie § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153). W tym stanie rzeczy, Sąd, działając na podstawie art. 209, art. 201 § 1 oraz art. 205 § 2 i § 4 P.p.s.a. w zw. z § 3 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia, postanowił jak w pkt II sentencji.