I SA/Po 521/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Protokolant: ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2014 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania oddala skargę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] stwierdziło nieważność uchwały nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie Miasta [...] przez osoby fizyczne lub osoby prawne inne niż jednostka samorządu terytorialnego oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, jako podjętej sprzecznie z przepisami prawa, w części obejmującej: w § 1 wyrażenie w brzmieniu "na dofinansowanie działalności bieżącej"; § 6; § 8; w § 12 wyrażenie w brzmieniu "poczynając od miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano zmian budżetowych "; § 15 pkt 11, 15, 16; § 20 pkt 10; § 29; § 30; § 40; § 41; w załączniku nr 1 do uchwały wyrażeń w brzmieniu "Wyrażam zgodę na przeprowadzenie przez gminę kontroli w zakresie okoliczności stanowiących podstawę obliczania wysokości dotacji", oraz "4) kopie orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego", "5) kopie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka"; w załączniku nr 2 do uchwały pkt 9 lit. a), b), c), d). W uzasadnieniu uchwały organ nadzoru wskazał, że wzorcem normatywnym wyznaczającym granice materialne, procesowe i kompetencyjne dla stanowienia prawa miejscowego w zakresie udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych są przepisy art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm. – w skrócie: "u.s.o."). W ocenie Kolegium RIO, przepisy § 1 i § 30 uchwały Rady Miasta stanowią przekroczenie delegacji ustawowej wynikającej z art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 u.s.o., albowiem częściowo powielają, a także pomijają i tym samym modyfikują regulacje wynikające z art. 80 ust. 3d oraz art. 90 ust. 3d u.s.o., w których ustawodawca określił przeznaczenie dotacji nie tylko na wydatki bieżące, lecz także m.in. na zakup środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych. Przepis § 6 uchwały poprzez pominięcie wyrażeń "ustalonych" i " ponoszonych" modyfikuje art. 90 ust. 3 u.s.o. i tym samym narusza tą regulację ustawową. Przepis § 8 uchwały stanowi przekroczenie delegacji ustawowej delegacji ustawowej wynikającej z przepisów art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 u.s.o., gdyż prowadzi do przekazania kwestii związanych z określeniem dotacji, zastrzeżonej wyłącznie dla organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego na rzecz organu wykonawczego. W zakresie § 12 uchwały wskazano, że przedmiotowa dotacja jest dotacją roczną, którą zgodnie z art. 80 ust. 3c i art. 90 ust. 3c u.s.o., przekazuje się w comiesięcznych częściach (transzach). W ustawie nie zapisano, że transze są równe, co wynika z występujących w trakcie roku zmian elementów wpływających na wysokość dotacji rocznej. Zaznaczono jednak, że dotacja należna jest od momentu zmiany podstawy jej wyliczenia (elementów wpływających na wysokość dotacji), nie zaś od miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano zmian. Odnosząc się do postanowień § 15 pkt 11, 15, 16, § 20 pkt 10, załącznika nr 1 do uchwały pkt 10 zawierającego zapis "Wyrażam zgodę na przeprowadzenie przez gminę kontroli w zakresie okoliczności stanowiących podstawę obliczania wysokości dotacji", oraz "4) kopie orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego", "5) kopie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka" i załącznika nr 2 do uchwały pkt 9 lit. a), b), c), d), Kolegium RIO uznało, że art. 90 ust. 4 u.s.o. nie zawiera upoważnienia dla rady gminy w zakresie nakładania na osobę prowadzącą placówkę oświatową przetwarzania danych dotyczących stanu zdrowia uczniów, a zatem kwestionowana uchwała w w/w zakresie została ustanowiona bez upoważnienia ustawowego niezbędnego do nałożenia tego rodzaju obowiązków. Z kolei w zakresie oświadczenia dotyczącego wyrażenia zgody na przeprowadzenie kontroli stwierdzono, że jego treść wprowadza osoby składające wniosek o przyznanie dotacji w błąd co do możliwości i konsekwencji niewyrażenia zgody. Kolegium RIO stwierdziło także, że § 29 uchwały modyfikuje regulacje art. 252 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm. - w skrócie: "u.f.p."). Kwestionując natomiast zapisy § 40 i § 41 uchwały organ nadzoru wskazał, że stanowienie w zakresie czynności wykonanych po zakończeniu kontroli nie należy do materii, która winna być uregulowana aktem prawa miejscowego i pozostaje poza kompetencjami normotwórczymi wyznaczonymi organowi stanowiącemu przez przepisy art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 u.s.o. Podniesiono bowiem, że ustalenia dotyczące czynności związanych z wnoszeniem zastrzeżeń od wystąpienia pokontrolnego, nie mieszczą się w pojęciach: "tryb" i "zakres" kontroli. W konkluzji Kolegium RIO stwierdziło, że organ władzy wykonawczej, wykonujący kompetencję prawodawczą zawartą w upoważnieniu ustawowym jest obowiązany działać ściśle w granicach tego upoważnienia. Nie jest natomiast upoważniony ani do regulowania tego, co zostało już ustawowo uregulowane, ani też do wychodzenia poza zakres upoważnienia ustawowego. W skardze z dnia [...] złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Rada Miasta [...] wniosła o uchylenie powyższej uchwały Kolegium RIO w [...] w części obejmującej: § 12, § 15 pkt 15 i 16, § 20 pkt 10, załącznik nr 1 pkt 4 i 5 oraz załącznik nr 2 pkt 9 lit. a), b), c), d) uchwały Nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie Miasta [...] przez osoby fizyczne lub osoby prawne inne niż jednostka samorządu terytorialnego oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Jednocześnie skarżąca uznała za zasadne stwierdzenie nieważności: § 1, § 6, § 8, § 15 pkt 11, § 29, § 30, § 40 i § 41 w/w uchwały Nr [...]. W uzasadnieniu skargi Rada Miasta [...], w zakresie unieważnionego przez Kolegium RIO § 12 uchwały, podniosła, że u.s.o. nie narzuca konkretnego dnia miesiąca, do którego musi nastąpić wypłata dotacji podmiotowej, a nakłada jedynie obowiązek wypłaty każdej części dotacji do ostatniego dnia każdego miesiąca, z wyjątkiem miesiąca grudnia, w którym transza dotacji musi być wypłacona do 15 dnia tego miesiąca. Wobec powyższego, skarżąca wyraziła pogląd, że moment wypłaty dotacji w danym miesiącu oraz moment zatwierdzenia zmiany uchwały budżetowej mogą się znacznie rozbiegać czasowo w obrębie jednego miesiąca, co powoduje znaczne utrudnienia w przekazaniu właściwej kwoty dotacji, zwłaszcza jeśli chodzi o przekazanie transzy dotacji za miesiąc grudzień. Skarżąca podkreśliła, że w kontekście ustalania i weryfikowania wysokości dotacji w oparciu o wydatki bieżące takiego samego typu i rodzaju samorządowych jednostek oświatowych, podstawą ustalenia kwoty dotacji oświatowej powinny być wydatki bieżące ustalone w budżecie, a więc przewidziane, zaplanowane do ponoszenia w tego samego typu i rodzaju gminnych jednostkach oświatowych. Autorka skargi zwróciła uwagę, że pomimo, iż w art. 90 ust. 2b, 2d i 3, w poprzednim stanie prawnym, ustawodawca powoływał się na pojęcie wydatków "ponoszonych" - przesądzające znaczenie ma pierwotne sformułowanie wydatków "ustalonych w budżecie", co pokrywa się z zasadą dotowania publicznych jednostek oświatowych zawartą w art. 80 jako "przewidzianych". Odnosząc się do uchylonego przez Kolegium RIO § 15 pkt 15 i 16 oraz § 20 pkt 10 uchwały, skarżąca, powołując się na przepisy art. 14 ust. 1 - 1b, art. 90 ust. 1a i 4 u.s.o., stwierdziła, że ustalenie i obliczenie właściwej kwoty dotacji na dziecko uczęszczające do niepublicznego przedszkola zależy od wielu danych udostępnionych przez osoby prowadzące niepubliczne placówki. Pierwszą kategorią danych jest data urodzenia, która warunkuje przyjęcie dziecka do placówki przedszkolnej. Inną kategorią danych jest informacja o stanie zdrowia, tj. orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego, czy też opinia o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, gdyż wysokość subwencji oświatowej otrzymywanej na każdego ucznia szkoły i wychowanka placówki oświatowej oraz na niepełnosprawnego ucznia przedszkola (pełnosprawni uczniowie w przedszkolach subwencji nie otrzymują) jest ściśle powiązana z niepełnosprawnością dziecka, jaka została określona w w/w orzeczeniu. Zaznaczono, że każdego roku jednostki samorządu terytorialnego otrzymują z Ministerstwa Edukacji Narodowej tzw. metryczkę subwencji oświatowej, z której zobowiązane są obliczać kwotę subwencji otrzymaną przez konkretną jednostkę samorządu terytorialnego na ucznia danego typu i rodzaju nauczania. Odnosząc się do zarzutów Kolegium RIO dotyczących załącznika nr 1 pkt 4 i 5 oraz załącznika nr 2 pkt 9 lit. a), b), c), d), skarżąca podniosła, że w świetle art. 14 ust. 2 ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, gmina dotująca jest wręcz zmuszona otrzymać informacje o miejscu zamieszkania każdego dziecka, albowiem dane te są niezbędne do ustalenia, czy dane dziecko jest mieszkańcem gminy dotującej, czy też innej gminy. Stanowi to podstawę do przekazania przez gminę, której mieszkańcem jest dziecko uczęszczające do danej placówki środków, kosztów dotacji jakie przekazała na nie gmina dotująca. Skarżąca zwróciła także uwagę, że stosownie do zapisu art. 90 ust. 3 u.s.o. - dane dotyczące załącznika nr 2 pkt 9 lit. d) - organ dotujący jest zobligowany do otrzymania informacji o rzeczywistej frekwencji uczniów uczęszczających na obowiązkowe zajęcia edukacyjne. W ocenie autorki skargi, powyższe dane mają istotny wpływ na właściwą wysokość przekazanej dotacji dla jednostek oświatowych, zwłaszcza w kontekście właściwego i celowego wydatkowania środków pieniężnych oraz art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 168 ze zm.). W odpowiedzi na skargę, Kolegium RIO w [...] podtrzymało argumentację zawartą w zaskarżonym akcie i wniosło o oddalenie skargi. W piśmie procesowym z dnia [...] Rada Miasta [...] powołała się na wyniki kontroli przeprowadzonej przez Krajową Radę Regionalnych Izb Obrachunkowych w 86 jednostkach samorządu terytorialnego w sprawie udzielania z budżetów samorządów dotacji jednostkom oświatowym, dla których organem prowadzącym są podmioty inne niż jednostki samorządu terytorialnego w 2013 r. Skarżąca zaakcentowała, że z przeprowadzonej kontroli wynika, iż zawarte w u.s.o. uregulowania dotyczące ustalania dotacji dla szkół i przedszkoli, prowadzonych przez organy inne niż jednostki samorządu terytorialnego, są niewystarczające i niejednolite, a skutkiem tego jest stosowanie różnych metod ustalania kwot dotacji, niejednokrotnie bez wystarczających danych stanowiących podstawę do prawidłowego wydatkowania środków publicznych przez dotującego, jakimi są dotacje podmiotowe. W efekcie takich działań dochodzi do naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W toku przeprowadzonej sądowej kontroli zaskarżonej decyzji, na podstawie kryterium jej zgodności z prawem i w kontekście zarzutów sformułowanych w skardze, Sąd badał, czy zasadne okazały się zarzuty Kolegium RIO wobec podjętej przez Radę Miasta [...] uchwały nr [...] dnia [...] w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie Miasta [...] przez osoby fizyczne lub osoby prawne inne niż jednostka samorządu terytorialnego oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, postawione m.in. w kontekście prawidłowego wypełnienia przez Radę upoważnienia ustawowego zawartego w art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 u.s.o. Na wstępie należy zwrócić przede wszystkim uwagę, że w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że jeżeli katalog spraw, w zakresie których ustawodawca upoważnił radę gminy do określenia szczegółowych zasad postępowania, jest zamknięty, to rada ta może dokonywać regulacji prawnych tylko w takim zakresie, w jakim została do tego upoważniona. Ponadto, jeżeli dany przepis i wskazane w nim elementy mają charakter wyczerpujący, to nie jest dopuszczalna wykładnia rozszerzająca zastosowanie tego przepisu w odniesieniu do innych kwestii, które nie zostały w nim wymienione (wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 lutego 2013 r., II SA/Go 1069/12, LEX nr 1277963; wyrok NSA z dnia 8 listopada 2012 r., II OSK 2012/12). Ponadto w judykaturze stwierdza się, iż zasadą jest, że uchwały stanowione przez organy samorządowe muszą zawierać sformułowania jasne, wyczerpujące, uniemożliwiające stosowanie niedopuszczalnego, sprzecznego z prawem luzu interpretacyjnego (por. wyrok NSA oz. w Gdańsku z 6 czerwca 1995 r., SA/Gd 2949/94, dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). Z treści zawartych w art. 80 ust. 4 i 90 ust. 4 u.s.o. upoważnień ustawowych wynika, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania przedmiotowych dotacji oświatowych oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Kolegium RIO prawidłowo odniosło się do tych przepisów jako wzorców normatywnych wyznaczających granice materialne, procesowe i kompetencyjne dla stanowienia prawa miejscowego w zakresie udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych. Słusznie RIO akcentuje w swym stanowisku obowiązek Rady Gminy do ścisłego przestrzegania delegacji ustawowej z odwołaniem się do zasad konstytucyjnych (m.in. art. 94 Konstytucji RP). Naczelny Sąd Administracyjny na tle regulacji z art. 90 ust. 4 u.s.o. wyraził pogląd, według którego, uchwała podjęta przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego powinna być zgodna z regulacjami ustawowymi, ponieważ w przypadku przekroczenia upoważnień ustawowych pozostawałaby ona w sprzeczności z art. 94 Konstytucji RP, w myśl którego stanowienie prawa miejscowego następuje na podstawie i w granicach upoważnień ustawowych. Oznacza to niedopuszczalność wyjścia w akcie prawa miejscowego poza granice upoważnienia ustawowego. Za niedopuszczalne należy więc uznać modyfikowanie w uchwałach organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego regulacji ustawowych, poprzez nakładanie na dotowane jednostki dodatkowych obowiązków, od których spełnienia zależy uzyskanie dotacji. Zgodnie z brzmieniem przepisów ustawy o systemie oświaty organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może uregulować inne kwestie niż podstawę obliczania dotacji i zakres danych zawartych we wniosku o udzielenie dotacji, ale przedmiotem regulacji może być wyłącznie tryb udzielania i rozliczania dotacji. Jak podkreślił NSA, tryb i zakres danych, o których mowa w art. 90 ust. 4 u.s.o., nie może być mylony z zasadami oraz przesłankami, które w obrębie całego systemu prawnego mają takie znaczenie, jak warunki konieczne. Ustawodawca bowiem w omawianym przepisie upoważnił organ jednostki samorządu terytorialnego do określenia jedynie w sposób techniczny zakresu danych, które wniosek o udzielenie dotacji musi zawierać (por. wyrok NSA z dnia 9 września 2014 r., II GSK 388/14, dostępny na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). W orzecznictwie podkreśla się nadto, że założeniem ustawodawcy było, aby organ stanowiący właściwej jednostki samorządu terytorialnego ustalił w drodze uchwały (będącej aktem prawa miejscowego) ogólne zasady przyznawania dotacji oświatowych oraz tryb weryfikacji prawidłowości wykorzystania przyznanych środków. Uchwała taka może zawierać m.in. przepisy regulujące treść wniosku o przyznanie, upoważnienie jednostek organizacyjnych działających w ramach właściwego urzędu do weryfikacji formalnej wniosków, czy też szczegółowy tryb prowadzenia kontroli prawidłowości wykorzystania środków. Uchwała może wskazywać również na formę czynności konkretyzującej wysokość stawki dotacji, przysługującej określonym placówkom oświatowym w danym roku kalendarzowym (wyrok NSA z dnia 24 września 2014 r., II GSK 1171/13, dostępny na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając na uwadze powyższe założenia Sąd uznał, że stanowisko skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Przypomnieć należy, że RIO zakwestionowało zawarte w uchwale Rady Miasta [...] zapisy, które dotyczą dwóch zasadniczych kwestii. Pierwsza związana jest z ustaleniem terminu począwszy od którego ma nastąpić wypłata dotacji oświatowej, w sytuacji zmiany podstaw obliczenia dotacji (jako konsekwencja zmiany wysokości wydatków bieżących przewidzianych w budżecie na utrzymanie ucznia). Drugie sporne zagadnienie związane jest z ustawowym systemem ochrony danych osobowych i dopuszczalnością pełnej identyfikacji uczniów niepełnosprawnych poprzez podanie imienia i nazwiska, daty urodzenia, miejsca zamieszkania i określenia niepełnosprawności. Pierwsze z zagadnień dotyczy zakwestionowanej przez Kolegium RIO treści § 12 przedmiotowej uchwały Rady Miasta. Z treści tego zapisu wynika intencja Rady, aby skutek finansowy polegający na zmianie wysokości dotacji nastąpił nie w miesiącu, w którym dokonano zmian budżetowych, ale od miesiąca następującego po tym miesiącu. Kwestionując ten zapis Kolegium RIO trafnie zwróciło uwagę, że analizowana tu dotacja jest dotacją roczną, którą przekazuje się w miesięcznych transzach (art. 80 ust. 3c i art. 90 ust. 3 c u.s.o.). Z ustawy nie wynika, że transze są równe, co - jak podkreśliło RIO -wynika z występujących w trakcie roku zmian elementów wpływających na wysokość dotacji rocznej. Słusznie RIO zwróciło także uwagę na moment od którego dotacja jest należna, tj. od chwili jej wyliczenia, a nie od miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano zmian. W ocenie Sądu, przy uwzględnieniu mechanizmu rozliczenia dotacji wynikającego z u.s.o., miarodajnym momentem dla określenia terminu zmiany kwoty dotacji jest moment określenia na nowo wysokości dotacji, w wyniku uwzględnienia zmian bieżących. Z analizowanego tu upoważnienia ustawowego nie wynika kompetencja dla rady gminy, do określania do kiedy ma nastąpić skutek finansowy zmiany wysokości dotacji dla poszczególnej placówki gminnej, i to niezależnie od tego, w którym momencie stosownej zmiany dotacji dokona organ dotujący. Z tych względów Sąd uznał, że stanowisko RIO w kwestii stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały w tej części, jest prawidłowe. Druga z analizowanych spornych kwestii dotyczy zagadnień z zakresu ochrony danych osobowych. Kolegium RIO zasadnie rozważało te kwestie w świetle wyjątków ustawowych określonych w art. 27 ust. 2 i zasady adekwatności z art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych. Trafnie Kolegium RIO stwierdziło, że u.s.o. wiąże kwestie rozliczenia dotacji oświatowej jedynie z liczbą uczniów, bez obowiązku gromadzenia innych informacji, w szczególności dotyczących uczniów niepełnosprawnych. W tym zakresie Kolegium słusznie zwróciło uwagę na brak ustawowej podstawy do przetwarzania w tym zakresie danych osobowych o uczniach - danych innych niż ogólna informacja o liczbie uczniów. Prawidłowa jest także konkluzja Kolegium RIO, że tego typu dane mogą być zbierane, przetwarzane i weryfikowane wyłącznie w postępowaniu kontrolnym (zgodnie z art. 90 ust. 3e-3g u.s.o.). Taki pogląd wyraził także Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym wyżej wyroku wydanym w sprawie II GSK 388/14 , stwierdzając m.in., że w myśl art. 90 ust. 3f osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli mają prawo wstępu do szkół oraz prawo wglądu do dokumentacji w toku kontroli i brak jest możliwości przetwarzania danych osobowych uczniów, poza prowadzoną kontrolą. W ocenie Sądu nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, wnioski wynikające z powołanych przez Radę Miasta [...], przy piśmie procesowym z dnia [...], wyników kontroli przeprowadzonej przez Krajową Radę Regionalnych Izb Obrachunkowych. Niewątpliwie z tego dokumentu wynika, że przepisy u.s.o. z uwagi na ich niejednolitość wywołują trudności w ich stosowaniu, co sprzyja niejednolitej praktyce organów dotujących w zakresie określania wysokości dotacji. Tego rodzaju problem nie wystąpił w niniejszej sprawie w przypadku zakwestionowanych przez Kolegium RIO konkretnych postanowień przedmiotowej uchwały, albowiem sporne kwestie dotyczyły ścisłego przestrzegania delegacji ustawowej oraz zagadnień związanych z ustawowym systemem ochrony i zasad przetwarzania danych osobowych. W podsumowaniu sądowej kontroli zaskarżonej uchwały Kolegium Sąd uznał, że Kolegium RIO w toku wszczętego postępowania nadzorczego nie naruszyło prawa. W związku z powyższym, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku.