I SA/Po 558/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] w składzie następującym : Przewodniczący: sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu 14 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji i uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia [...] lipca 2010 r., sygn. [...] w ten sposób, że w sentencji postanowienia w wierszu 10 zamiast "na decyzję" winno być "na postanowienie", natomiast w uzasadnieniu postanowienia w wierszu 7, na stronie 2 zamiast "decyzję" winno być "postanowienie", w wierszu 27, na stronie 2 zamiast "decyzję" winno być "postanowienie", w wierszu 31, na stronie 2 zamiast "decyzji" winno być" "postanowienia", w wierszu 2, na stronie 3 zamiast "decyzja" winno być "postanowienie" oraz w wierszu 5, na stronie 3 zamiast "korzystnej dla siebie decyzji" winno być "korzystnego dla siebie postanowienia". /-/ K. Nikodem W sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia [...] lipca 2010 r., sygn. akt [...] , jak i w jego uzasadnieniu, Sąd popełnił oczywistą omyłkę pisarką poprzez błędne określenie zaskarżonego aktu jako decyzji zamiast postanowienia. W myśl przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W ocenie Sądu poprawność nazwy zaskarżonego aktu tj. "postanowienia" zamiast "decyzji" znajduje uzasadnienie zarówno w aktach sądowych, jak i administracyjnych, a jej omyłkowe oznaczenie ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania. Z tych względów na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ K. Nikodem