I SA/Po 573/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2015 r. w sprawie ze skargi B. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...], [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do złożenia zażalenia postanawia odrzucić zażalenie. WSA w Poznaniu postanowieniem z dnia 21 stycznia 2015 r., o sygn. akt I SA/Po 573/4, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 oraz art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a."), odrzucił zażalenie B. Z. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Sądu z dnia 31 października 2014 r., wzywające skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł. Odpis powyższego postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżącej – R. Z., w dniu 4 lutego 2015 r. (druk zwrotnego potwierdzenia odbioru, k. 50 akt sąd.). Pismem z dnia 11 lutego 2015 r. skarżąca, reprezentowana przez R. Z., złożyła zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 21 stycznia 2015 r. Zarządzeniem z dnia 13 lutego 2015 r. Przewodniczący Wydziału I wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia, poprzez: 1) podanie zwięzłego uzasadnienia zażalenia ze wskazaniem, czy skarżąca wnioskuje o zmianę lub uchylenie zaskarżonego zarządzenia; 2) nadesłanie wyżej wymienionych wyjaśnień w dwóch podpisanych egzemplarzach; 3) nadesłanie odpisu zażalenia z dnia 11 lutego 2015 r. Odpis powyższego zarządzenia został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 11 marca 2015 r. (druk zwrotnego potwierdzenia odbioru, k. 55 akt sąd.). W piśmie z dnia 18 marca 2015 r., zatytułowany "wykonanie wezwania", pełnomocnik skarżącej oświadczył, że potwierdza, iż wnioskował o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy celem ponownego rozpoznania, nadsyła wyjaśnienia w dwóch podpisanych egzemplarzach oraz nadsyła odpis zażalenia z dnia 11 lutego 2015 r. Przy czym odpis zażalenia nie został opatrzony podpisem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 1 P.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia enumeratywnie wymienione w tymże przepisie. W myśl art. 197 § 2 P.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia, zastosowanie znajdują odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, a zatem do niniejszego postępowania zastosowanie będzie miał także art. 178 P.p.s.a. W przepisie tym ustawodawca zawarł przesłanki odrzucenia skargi kasacyjnej. Przesłankami tymi są wniesienie skargi kasacyjnej (stosownie do art. 197 § 2 P.p.s.a. - zażalenia) po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej oraz nie uzupełnienie w wyznaczonym terminie braków skargi (zażalenia). W przypadku zatem wystąpienia jednej z przesłanek określonej powołanym wyżej przepisem, Sąd na posiedzeniu niejawnym zobowiązany jest takie zażalenie odrzucić. W myśl art. 194 § 3 P.p.s.a., zażalenie winno czynić zadość wymaganiom przypisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do treści art. 47 § 1 P.p.s.a., do pisma strony, a więc także do zażalenia, należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom postępowania. Wskazać przy tym należy, że liczba odpisów zażalenia (pisma procesowego) jest zależna od liczby pozostałych stron uczestniczących w postępowaniu. Z kolei zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. jednym z wymogów formalnych pisma (w niniejszej sprawie zażalenia) jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podkreślenia wymaga, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w uchwale 7 sędziów z dnia 18 grudnia 2013 r., o sygn. akt I OPS 13/13, (publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl) stwierdził, że niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Uzasadnienie tej uchwały wskazuje, że tak samo należy traktować niedołączenie przez stronę odpisów każdego pisma procesowego, w tym również - z mocy art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. - zażalenia. Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy Sąd zaznacza, że z uwagi na fakt, iż wniesione przez pełnomocnika skarżącej zażalenie z dnia 11 lutego 2015 r. na postanowienie Sądu z dnia 21 stycznia 2015 r. nie spełniało wymogu formalnego, określonego w art. 47 § 1 P.p.s.a., został on wezwany m.in. do nadesłania brakującego odpisu zażalenia z dnia 11 lutego z 2015 r. oraz do podania zwięzłego uzasadnienia tego zażalenia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. W zakreślonym przez Sąd terminie pełnomocnik skarżącej, wbrew zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału I z dnia 13 lutego 2015 r., nie dokonał wszystkich nałożonych na niego przez Sąd czynności procesowych. Przesłana bowiem przez pełnomocnika korespondencja nie zawierała zwięzłego uzasadnienia wniesionego zażalenia, a nadesłany brakujący odpis zażalenia z dnia 11 lutego 2015 r. nie był opatrzony podpisem. Pełnomocnik skarżącej wypełnił wyłącznie jeden z nałożonych na niego obowiązków procesowych, tj. sprecyzował żądanie wskazując, że skarżąca wnioskowała o uchylenie zaskarżonego orzeczenia. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, nie usunęła w zakreślonym przez Sąd terminie braków formalnych zażalenia, a tym samym ziściły się przesłanki do odrzucenia wniesionego przez nią środka zaskarżenia. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 194 § 3 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.