I SA/Po 599/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy Michał Ilski po rozpoznaniu w dniu 02 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ż. G. na czynność Burmistrza Miasta i Gminy z dnia 11 lipca 2024 r., nr [...] w przedmiocie nieprzyjęcia korekt deklaracji o wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej kwotę [...]zł ([...]) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Pismem z 21 sierpnia 2024 r. skarżąca wniosła skargę m.in. na czynność Burmistrza Miasta i Gminy w postaci nieprzyjęcia przez Urząd 20 sztuk deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dołączonych do pisma z 1 lipca 2024 r., przedstawienia przez organ stanowiska nieznajdującego oparcia w przepisach prawa i stwierdzenia istnienia obowiązku skarżącej zapłaty opłaty za gospodarowanie odpadami za miesiące w których D. G. nie zamieszkiwała w nieruchomości skarżącej, co zostało wskazane przez organ w piśmie z 11 lipca 2024 r. W skardze wniesiono m.in. o uchylenie bądź stwierdzenie bezskuteczności czynności organu zawartej we wskazanym ostatnio piśmie. Wraz ze skargą uiszczono na rachunek tutejszego Sądu wpis od skargi w kwocie [...]zł. Z akt sprawy wynika, że pismem z 01 lipca 2024 r. skarżąca złożyła w organie 20 sztuk deklaracji zmieniających deklaracje o wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W odpowiedzi na powyższe organ pismem z 11 lipca 2024 r., nr [...] poinformował skarżącą m.in. o treści art. 6m ust. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 399 – dalej w skrócie: "u.c.i.p.g."). Wskazano, że zgodnie z tym przepisem, możliwość złożenia deklaracji zmniejszającej wysokość zobowiązania z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres wsteczny istnieje w przypadku dotrzymania terminu do złożenia nowej deklaracji, tj. w terminie do 10 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła zmiana. Organ wskazał przy tym, że złożone przez skarżącą deklaracje nie zostają przyjęte z powodu nie dotrzymania powyższych terminów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 – dalej w skrócie: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o K. A. S. (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że przedmiotem zaskarżenia skarżąca uczyniła m.in. czynność Burmistrza Miasta i Gminy polegającą na nieprzyjęciu korekt deklaracji o wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Jak wynika przy tym z akt sprawy wyrazem tej czynności było pismo organu z 11 lipca 2024 r. Zgodnie z art. 6q ust. 1 u.c.i.p.g., w sprawach dotyczących opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, z tym że uprawnienia organów podatkowych przysługują wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta, a w przypadku przejęcia przez związek międzygminny zadań gminy, o których mowa w art. 3 ust. 2, w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi, w zakresie opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, które stanowią dochód związku międzygminnego - zarządowi związku międzygminnego. Z akt sprawy nie wynika aby wobec skarżącej wszczęte zostało postępowanie podatkowe bądź kontrola podatkowa. W tego rodzaju sytuacji należy przyjąć, że kwestionowana przez skarżącą czynność organu w postaci nieprzyjęcia korekt deklaracji została dokonana w toku czynności sprawdzających unormowanych w dziale V ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 z późn. zm. – dalej w skrócie: "O.p."). Jak wynika z postanowień art. 272 pkt 2 w zw. z pkt 1 lit. a) tego aktu, w ramach tego rodzaju czynności podejmowane są czynności mające na celu m.in. stwierdzanie formalnej poprawności deklaracji podatkowych. W tym też kontekście należy zwrócić uwagę na postanowienia art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Na mocy tego przepisu kontroli sądów administracyjnych podlegają inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa z wyłączeniem jednak aktów lub czynności podjętych w ramach czynności sprawdzających uregulowanych w dziale V O.p. W konsekwencji kwestionowana przez skarżącą czynność polegającą na nieprzyjęciu korekt deklaracji o wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi podjęta w ramach czynności sprawdzających nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Niejako na marginesie wskazać należy, że skarżąca kwestionując prawidłowość prowadzonego względem niej postępowania egzekucyjnego może skorzystać ze środków przewidzianych w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2505 z późn. zm.). Skarżąca powinna w szczególności rozważyć skorzystanie ze środka prawnego jakim jest prawo wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Z uwagi na postanowienia art. 33 § 2 pkt 1 powołanej ostatnio ustawy podstawą zarzutu może być w szczególności nieistnienie egzekwowanego obowiązku. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Brak właściwości sądu administracyjnego ma miejsce wówczas gdy skarga m.in. dotyczy aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądu administracyjnego [tak: J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2011, dostępny w bazie danych LEX – dokument nr [...]]. Tego rodzaju sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Wobec tego Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił jak w pkt I. sentencji. Rozstrzygnięcia zawartego w pkt II sentencji postanowienia dokonano w oparciu o postanowienia art. 232 § 1 pkt 1 powołanego ostatnio aktu.