I SA/Po 611/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w dniu 3 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "X." Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji określającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 r. postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złotych ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. "X." Sp. z o.o. z siedzibą w X., reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...], utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...], nr [...], odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...], określającą "X." Sp. z o.o. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 r. w kwocie [...] zł. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] lipca 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w P. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Następnie w piśmie z dnia [...] lipca 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w P. poinformował, że decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną w trybie autokontroli, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej w skrócie: "P.p.s.a."), uwzględnił w całości skargę skarżącej spółki z dnia [...] czerwca 2014 r., przedkładając Sądowi do akt wspomniane rozstrzygnięcie. Jednocześnie organ wniósł o umorzenie postępowania, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 1 sierpnia 2014 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do wyjaśnienia, czy w związku z wydaniem przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. decyzji z dnia [...], nr [...], uchylającej w całości poprzedzającą ją decyzję z dnia [...], nr [...], oraz poprzedzające ją decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] i Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...], umarzającą postępowanie, strona skarżąca cofa skargę. W piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2014 r. pełnomocnik skarżącej Spółki, powołując się na przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego zainicjowanego skargą z dnia [...] czerwca 2014 r., podtrzymując wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy m.in. sytuacja, gdy wskutek autokontroli organu doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu administracyjnego, a to oznacza, że postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie taka sytuacja nastąpiła, a zatem postępowanie sądowe, wszczęte na skutek skargi złożonej przez Spółkę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...], stało się bezprzedmiotowe. Uwzględniając powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 i art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w pkt I sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku strony skarżącej w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 P.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 P.p.s.a.). W badanej sprawie na sumę kosztów postępowania w kwocie [...] zł złożyły się: uiszczony wpis od skargi w kwocie [...] zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie [...] zł, ustalone na podstawie § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153) oraz koszty opłaconego pełnomocnictwa w kwocie [...] zł. W tym stanie rzeczy, Sąd, działając na podstawie art. 209, art. 201 § 1 oraz art. 205 § 2 i § 4 P.p.s.a. w zw. z § 3 ust. 1 pkt 2 powyższego rozporządzenia, postanowił jak w pkt II sentencji.