I SA/Po 619/05

PostanowienieWSA w Poznaniu2006-05-17

Skład orzekający: Sędzia NSA Gabriela Gorzan, Asesor sądowy Maciej Jaśniewicz, Asesor sądowy Roman Wiatrowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy organ wyższego stopnia (Dyrektor Izby Skarbowej) uchylił zaskarżone postanowienie i orzekł o prowadzeniu postępowania egzekucyjnego, sąd administracyjny powinien umorzyć postępowanie sądowe zainicjowane skargą na postanowienie organu niższego stopnia?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny umorzył postępowanie sądowe, ponieważ organ wyższego stopnia (Dyrektor Izby Skarbowej) uwzględnił w całości skargę Zarządu Dróg Miejskich, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, a także orzekł o prowadzeniu postępowania egzekucyjnego. W takiej sytuacji dalsze prowadzenie postępowania sądowego stało się bezprzedmiotowe.
Stan faktyczny
Zarząd Dróg Miejskich wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymywało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec K.S. w sprawie kar pieniężnych za nieuiszczenie opłat za postój w Strefie Parkowania. Następnie Dyrektor Izby Skarbowej, uwzględniając skargę Zarządu Dróg Miejskich, uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, orzekając o prowadzeniu postępowania egzekucyjnego. Pełnomocnik skarżącego nie sprzeciwił się umorzeniu postępowania sądowego.
Rozstrzygnięcie
I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego Zarządu Dróg Miejskich 100,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Gorzan Sędziowie Asesor sądowy Maciej Jaśniewicz Asesor sądowy Roman Wiatrowski (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2006r. sprawy ze skargi Zarządu Dróg Miejskich na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]2005r Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego Zarządu Dróg Miejskich 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. /-/ R. Wiatrowski /-/ G. Gorzan /-/M.Jaśniewicz Pismem z dnia [...]2005r. Zarząd Dróg Miejskich wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]2005r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...]2004r. nr [...] w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec K.S. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] obejmującego należności z tytułu kar pieniężnych za nieuiszczenie opłat za postój w Strefie Parkowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Zarząd Dróg Miejskich nie sprecyzował żądania wobec sądu, ograniczając się do stwierdzenia, że skarga "jest uzasadniona". Zaprezentowane w uzasadnieniu skargi stanowisko skarżący podsumował stwierdzeniem, że opłaty za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych podlegają egzekucji administracyjnej z mocy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Pismem procesowym z dnia [...]2006r. Dyrektor Izby Skarbowej przesłał do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Poznaniu postanowienie z dnia [...]2006r. [...], którym w trybie art. 54§3 ustawy z dnia z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi)- po uwzględnieniu w całości skargi Zarządu Dróg Miejskich– uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...]2005r. nr [...] i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego urzędu Skarbowego nr [...] z dnia [...]2004r. oraz orzekł prowadzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. W rozprawie wziął udział pełnomocnik skarżącego, który nie sprzeciwił się umorzeniu postępowania i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności i treść art. 161 § 1 pkt3 i § 2 w związku z art. 54§3 ustawy Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/ R. Wiatrowski /-/ G. Gorzan /-/ M. Jaśniewicz

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło