I SA/Po 619/05
PostanowienieWSA w Poznaniu2006-05-17
Skład orzekający: Sędzia NSA Gabriela Gorzan, Asesor sądowy Maciej Jaśniewicz, Asesor sądowy Roman Wiatrowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy organ wyższego stopnia (Dyrektor Izby Skarbowej) uchylił zaskarżone postanowienie i orzekł o prowadzeniu postępowania egzekucyjnego, sąd administracyjny powinien umorzyć postępowanie sądowe zainicjowane skargą na postanowienie organu niższego stopnia?Ratio decidendi
Sąd administracyjny umorzył postępowanie sądowe, ponieważ organ wyższego stopnia (Dyrektor Izby Skarbowej) uwzględnił w całości skargę Zarządu Dróg Miejskich, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, a także orzekł o prowadzeniu postępowania egzekucyjnego. W takiej sytuacji dalsze prowadzenie postępowania sądowego stało się bezprzedmiotowe.Stan faktyczny
Zarząd Dróg Miejskich wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymywało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec K.S. w sprawie kar pieniężnych za nieuiszczenie opłat za postój w Strefie Parkowania. Następnie Dyrektor Izby Skarbowej, uwzględniając skargę Zarządu Dróg Miejskich, uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, orzekając o prowadzeniu postępowania egzekucyjnego. Pełnomocnik skarżącego nie sprzeciwił się umorzeniu postępowania sądowego.Rozstrzygnięcie
I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego Zarządu Dróg Miejskich 100,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Gorzan Sędziowie Asesor sądowy Maciej Jaśniewicz Asesor sądowy Roman Wiatrowski (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2006r. sprawy ze skargi Zarządu Dróg Miejskich na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]2005r Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego Zarządu Dróg Miejskich 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. /-/ R. Wiatrowski /-/ G. Gorzan /-/M.Jaśniewicz
Pismem z dnia [...]2005r. Zarząd Dróg Miejskich wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]2005r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...]2004r. nr [...] w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec K.S. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] obejmującego należności z tytułu kar pieniężnych za nieuiszczenie opłat za postój w Strefie Parkowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Zarząd Dróg Miejskich nie sprecyzował żądania wobec sądu, ograniczając się do stwierdzenia, że skarga "jest uzasadniona". Zaprezentowane w uzasadnieniu skargi stanowisko skarżący podsumował stwierdzeniem, że opłaty za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych podlegają egzekucji administracyjnej z mocy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Pismem procesowym z dnia [...]2006r. Dyrektor Izby Skarbowej przesłał do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Poznaniu postanowienie z dnia [...]2006r. [...], którym w trybie art. 54§3 ustawy z dnia z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi)- po uwzględnieniu w całości skargi Zarządu Dróg Miejskich– uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...]2005r. nr [...] i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego urzędu Skarbowego nr [...] z dnia [...]2004r. oraz orzekł prowadzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].
W rozprawie wziął udział pełnomocnik skarżącego, który nie sprzeciwił się umorzeniu postępowania i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności i treść art. 161 § 1 pkt3 i § 2 w związku z art. 54§3 ustawy Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/ R. Wiatrowski /-/ G. Gorzan /-/ M. Jaśniewicz
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło