I SA/Po 622/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu 8 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. Ł. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 09.11.2007 r. w sprawie ze skargi W. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P., nr [...] z dnia [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego postanawia: odmówić przywrócenia terminu /-/ W. Zygmont Wyrokiem z dnia 9.11.2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P-. oddalił skargę W. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. W dniu 02.01.2008 r. W. Ł. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku i przesłanie jego odpisu wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu Wnioskodawca wskazał, że wykonywana przez niego praca kierowcy powoduje, że przez dłuższy czas przebywa poza granicami kraju, co w rezultacie uniemożliwiło mu stawienie się na rozprawie w dniu [...] r. a kierowana na jego adres korespondencja w związku z wyjazdami nie dociera na czas. Wskazano dalej, że dopiero w dniu 24.12.2007 r., po powrocie do domu został powiadomiony o tym, że był wyznaczony termin rozprawy w sprawie jego odwołania od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej. Zarządzeniem z dnia 15.01.2008 r., doręczonym w dniu 21.01.2008 r., Sąd wezwał W. Ł. do uprawdopodobnienia okoliczności uniemożliwiających mu złożenie w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku poprzez przesłanie 1) wydanego skarżącemu przez pracodawcę polecenia wyjazdu służbowego za granicę lub zlecenia wyjazdu za granicę; 2) rachunków, faktur i innych dokumentów uprawdopodobniających pobyt skarżącego za granicą; 3) wskazanie dlaczego skarżący przed wyjazdem za granicę nie ustanowił pełnomocników i nie zasięgnął informacji o terminie ogłoszenia wyroku. Pismem z dnia 23.01.2008 r. radca prawny A. C. w imieniu Wnioskodawcy wniósł o przedłużenie terminu do złożenia dokumentów uprawdopodobniających pobyt W. Ł. za granicą, wskazując, że przebywa on obecnie za granicą, ale został już powiadomiony o obowiązku przedłożenia dokumentów i niezwłocznie po jego powrocie dokumenty zostaną przesłane do Sądu. Zarządzeniem z dnia 30.01.2008 r., doręczonym radcy prawnemu w dniu 01.02.2008 r., wezwano radcę prawnego A. C., do 1) podpisania pisma z dnia 23.01.2008 r. o przedłużenie terminu do złożenia dowodów, ew. przesłanie podpisanego egzemplarza, 2) złożenie pełnomocnictwa z należną opłatą skarbową, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem uznania czynności za bezskuteczne. Pismem z dnia 07.02.2008 r. radca prawny A. C. przesłał jedynie podpisany wniosek oraz potwierdzenie przelewu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, natomiast termin przesłania pełnomocnictwa upłynął bezskutecznie. Zgodnie z przepisem art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwaną dalej p.p.s.a.) uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku (art. 141 § 2 p.p.s.a.) W myśl przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pozytywne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia uzależnione jest od spełnienia łącznie następujących przesłanek określonych w art. 87 § 1-4 p.p.s.a.: - wniesienia wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, - uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu, - powstania ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego, - równoczesnego ze złożeniem wniosku dokonania czynności, której strona nie dokonała w terminie. Jedną z wyżej wymienionych przesłanek, określoną w art. 87 § 2 p.p.s.a., jest uprawdopodobnienie okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu. W złożonym w dniu 02.01.2008 r. w Sądzie wniosku o przywrócenie terminu W. Ł. wskazał, że pobyt za granicą uniemożliwił mu złożenie w terminie wniosku o uzasadnienie wyroku. Należy przyjąć, że nagły pobyt za granicą związany z obowiązkami służbowymi objęty jest hipotezą art. 87 § 1 p.p.s.a. Art. 87 § 2 p.p.s.a. wymaga jednak, aby wnioskodawca uprawdopodobnił okoliczności wskazane we wniosku. Natomiast W. Ł. pomimo wezwania Sądu z dnia 15.01.2008 r. nie uprawdopodobnił, że wystąpiły okoliczności, które uniemożliwiły mu złożenie w terminie wniosku o uzasadnienie wyroku. Rozpatrując wniosek W. Ł. Sąd nie brał pod uwagę pisma radcy prawnego AC z dnia 23.01.2008 r. o przedłużenie terminu do złożenia dokumentów uprawdopodobniających jego pobyt za granicą. Zgodnie z art. art. 34 p.p.s.a. Strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. W myśl Art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Radca prawny A. C. składając wniosek o przedłużenie terminu do złożenia dokumentów uprawdopodabniających pobyt Wnioskodawcy za granicą nie dołączył pełnomocnictwa. Pełnomocnictwa do reprezentowania Wnioskodawcy radca prawny nie dołączył również pomimo wezwania Sądu z dnia 30.01.2008 r., które doręczono mu w dniu 01.02.2008 r. W rezultacie należało przyjąć, że wniesiony przez radcę prawnego A. C. wniosek o przedłużenie terminu zostało wniesione przez osobę działającą bez umocowania i jako taki nie wywołuje skutków prawnych. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 86 p.p.s.a. i 87 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji. W. Zygmont