I SA/Po 625/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 05 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie z dnia 18 września 2012 r. o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi X sp. z o. o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania w sprawie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za styczeń 2010 r. postanawia: odrzucić zażalenie. Spółka wniosła skargę na wskazane powyżej postanowienie w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania w sprawie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za styczeń 2010 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] lipca 2012 r. oraz z dnia [...] lipca 2012 r. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego. Powyższa przesyłka została wysłana na adres [...]. Przesyłkę wraz z pouczeniem, o obowiązku zawiadomienia sądu o każdej zmianie siedziby spółki oraz pozostawieniu pisma sądowego w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, w razie zaniedbania tego obowiązku - odebrał w dniu [...] lipca 2012 r. Prezes Zarządu spółki X.Y. (k. – [...] akt sądowych). Braki formalne skargi zostały wówczas uzupełnione, a wpis uiszczony. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2012 r. spółka została ponownie wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, tym razem poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentowania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Spółka nie wskazała nowego adresu do doręczeń, dlatego wezwanie zostało wysłane na ten sam adres, co poprzednio. Pomimo dwukrotnego awizowania spółka nie podjęła przesyłki. W rezultacie przesyłka po zwróceniu jej przez pocztę z została włączona do akt sprawy ze skutkiem doręczenia. Dwukrotne próby doręczenia wezwania, okazały się jednak bezskuteczne. (k. – [...] akt sądowych). Przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych była przechowywana w placówce pocztowej przez okres ponad 14 dni, tj. od [...] sierpnia 2012 r. do [...] września 2012 r. Wobec powyższego, zgodnie z art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej: "p.p.s.a."), sąd przyjął, że doręczenie wezwania nastąpiło w dniu [...] sierpnia 2012 r. i od dnia następnego (włącznie) rozpoczął bieg terminu do uzupełnienia braków formalnych. Termin ten upłynął bezskutecznie w dniu 6 września 2012 r. Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowieniem z dnia 18 września 2012 r. orzekł o odrzuceniu skargi (k. – [...] akt sądowych). Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia [...] września 2012 r., spółka została wezwana o podanie aktualnego numeru rachunku bankowego, w celu zwrócenia kwoty uiszczonej tytułem wpisu sądowego. Także w tym przypadku dwukrotne próby doręczenia wezwania, okazały się bezskuteczne (k. [...]- akt sądowych). Sąd postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. stwierdził, że postanowienie z dnia 18 września 2012 r. o odrzuceniu skargi jest prawomocne od dnia [...] listopada 2012 r. (k. – [...] akt sądowych). Zarządzeniem z dnia [...] listopada 2012 r., sąd zwrócił się ponownie do spółki o podanie numeru rachunku bankowego w celu zwrócenia kwoty wpisu sądowego. Także tym razem przesyłka po zwróceniu jej przez pocztę z została włączona do akt sprawy ze skutkiem doręczenia (k. [...] - akt sądowych). Spółka nie podjęła bowiem awizowanej przesyłki. W dniu [...] lutego 2013 r. skarżąca spółka wniosła zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi (k. – [...] akt sądowych). W zażaleniu zarzuciła, że nie doszło do doręczenia postanowienia albowiem nie nastąpiła prawidłowa awizacja przesyłki. Zgodnie z umową zawartą z Urzędem Pocztowym w dniu [...] czerwca 2012 r. (k. – [...] akt sądowych) wszelka korespondencja wysłana na adres [...], powinna być dosyłana na wskazany w umowie adres członka zarządu spółki. W sprawie awizo nie zostało przekazane na wskazany w umowie adres, zatem nie nastąpiło skuteczne doręczenie przesyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Niedopuszczalne jest zażalenie na postanowienie od którego przysługuje skarga kasacyjna. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sposób odmienny reguluje środki zaskarżania orzeczeń wydanych przez sąd pierwszej instancji, takich jak skarga kasacyjna i zażalenie. Przepis art. 173 § 1 p.p.s.a. wyraźnie stanowi, że od wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Nie nasuwa wątpliwości, że postanowienie o odrzuceniu skargi jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie. Prowadzi to do wniosku, że na takie postanowienie przysługuje skarga kasacyjna na podstawie art. 173 § 1 p.p.s.a. Żaden przepis ustawy nie przewiduje, że od postanowienia o odrzuceniu skargi przysługuje zażalenie. Zatem zażalenie na postanowienie, od którego przysługuje skarga kasacyjna podlega odrzuceniu (tak: postanowienie NSA z dnia 29 lipca 2004 r., OZ 120/04, dostępne: Lex nr 123461, także CBOSA). Spółka do zażalenia dołączyła umowę o żądaniu dosyłania przesyłek pocztowych. Jednakże z treści tej umowy wynika, że nie obejmuje ona przesyłek nadanych na specjalnych zasadach (sądowych, nadanych przez urzędy skarbowe itp.), które należy: awizować pod adresem wskazanym przez sąd. Dlatego fakt zawarcia tej umowy nie podważa opinii sądu, że procedura doręczeń pism sądowych była zgodna z prawem. W tym stanie rzeczy, sąd na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.