I SA/Po 638/10

Dnia 08 grudnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Małecki po rozpoznaniu w dniu 08 grudnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E.S., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego za 2003 r. z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Jerzy Małecki E. S. reprezentowana przez pełnomocnika złożyła skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2010 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Szamotułach z dnia [...] marca 2010 r. określającą zobowiązanie podatkowe za rok 2003 z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w wysokości [...] zł. W dniu 22 września 2010 r. Sąd odmówił skarżącej uwzględnienia złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 04 listopada 2010 r. Sąd zawiesił postępowanie uznając, iż rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej przez Naczelny Sąd Administracyjny od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Po 283/10. Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. strona skarżąca ponownie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek wskazała, że brak wstrzymania zaskarżonej decyzji przy jednoczesnym zawieszeniu niniejszego postępowania do czasu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej złożonej w sprawie I SA/Po 283/10, skutkuje możliwością prowadzenia egzekucji nawet rok, a to na pewno wywołuje dla skarżącej dużą i nieodwracalną szkodę W dodatku wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie stwarza dla wierzyciela zagrożenia, bo skarżąca posiada stałe źródło utrzymania. Prowadzone postępowanie egzekucyjne pozbawia skarżącą skromnych środków na życie. Jedynym źródłem utrzymania jest emerytura w kwocie brutto [...] zł, z której do ręki otrzymuje po potrąceniu [...] zł. Skarżąca jest osobą schorowaną i znaczną cześć emerytury wydaje na lekarstwa. Do pisma załączono odcinek emerytury za [...] i [...] 2010 r. oraz rachunki za lekarstwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Przystępując do rozpoznania wniosku, w pierwszej kolejności należy wskazać, że w świetle art. 127 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może się do niego ustosunkować, mimo iż postępowanie w sprawie zostało zawieszone. Wprawdzie podczas zawieszenia sąd nie podejmuje żadnych czynności, z wyjątkiem m.in. tych, które mają na celu wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Przedmiotowy wniosek bezspornie odnosi się do tych czynności sądu. Przechodząc do oceny przedmiotowego wniosku wskazać należy, iż przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu zawiera art. 61 § 3 powołanej ustawy, zaliczając do nich niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - będące wynikiem wykonania zaskarżonego aktu. W ocenie Sądu, powyższe przesłanki zostały w niniejszej sprawie spełnione. Wskazać, należy, iż w orzecznictwie przyjmuje się, że szkoda, o jakiej mowa w przepisie art. 61 § 3 cyt. ustawy, nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi bowiem o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (vide: postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. w sprawie sygn. akt GZ 138/04, niepubl.). Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. W związku z tym należy uznać, że skarżąca na tym etapie postępowania uprawdopodobniła okoliczności, z których wynika zaistnienie przesłanek określonych w powołanym wyżej przepisie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i 5 w zw. z art. 127 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. Jerzy Małecki