I SA/Po 639/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu w sprawie ze skargi A.B na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] maja 2013r., Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej prezesa zarządu za zaległości podatkowe spółki powstałe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2009r wraz z należnymi odsetkami i kosztów postępowania egzekucyjnego postanawia: odrzucić wniosek Postanowieniem z dnia [...] września 2013r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, po rozpoznaniu wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata, postanowił ustanowić dla A.B. adwokata, a w pozostałym zakresie wniosek oddalić. Odpis powyższego postanowienia wraz ze stosownym pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu, doręczono skarżącemu w dniu [...] września 2013 r. Skarżący pismem z dnia[...]września 2013r. (nadanym w placówce pocztowej [...]września 2013 r.) wniósł sprzeciw od ww. postanowienia referendarza sądowego. Postanowieniem z dnia 02 października 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił sprzeciw A.B. z powodu uchybienia terminu do jego wniesienia. Postanowienie to skarżący otrzymał w dniu [...] października 2013r. W dniu[...] października 2013r. do Sądu wpłynęło pismo zatytułowane "odpowiedź na postanowienia" w którym skarżący wniósł zażalenie i zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu. Wniosek swój umotywował faktem, że między [...] [...] września przebywał poza miejscem zamieszkania w związku ze śmiercią członka rodziny, wobec czego nastąpiło opóźnienie wysłania sprzeciwu którego dokonał dopiero w dniu [...] września 2013r.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie Sąd pragnie wskazać, że pismo zatytułowane "odpowiedź na postanowienia" potraktował jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu na postanowienie w przedmiocie prawa pomocy, gdyż skarżący nie kwestionuje faktu, iż terminowi temu uchybił. Jednakże wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. z 2012r. poz. 270 dalej P.p.s.a) sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a). Przenosząc powyższe uregulowania prawne na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd stwierdził, że złożony przez stronę skarżąca w dniu [...] października 2013r. wniosek jest spóźniony, gdyż jego wniesienie winno było nastąpić w chwili składania sprzeciwu na postanowienie referendarza sądowego zgodnie z przepisem w/w art. 87 P.p.s.a. Skoro bowiem sprzeciw został nadanym w placówce pocztowej [...] września 2013 r. to tym samym należało przyjąć, że ustały przeszkody do dokonania danej czynności (tu: wniesienie sprzeciwu) i złożenia wniosku o przywrócenie terminu dla jej dokonania. Niedochowanie zaś powyższego skutkuje uznaniem przedmiotowego wniosku jako spóźnionego z konsekwencjami wynikającymi z art. 88 P.p.s.a. Natomiast spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. W związku z powyższym na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.