I SA/Po 660/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu za zaległości spółki z tytułu odsetek od zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za wrzesień, listopad i grudzień 2008 r. oraz kosztów egzekucyjnych postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia 7 czerwca 2014 r. M. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...], nr [...], orzekającą o solidarnej odpowiedzialności M. J., jako byłego członka zarządu "X." Sp. z o.o. za zaległości tej spółki z tytułu odsetek za zwłokę od zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za wrzesień, listopad i grudzień 2008 r. oraz kosztów egzekucyjnych. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I WSA w Poznaniu z dnia 29 lipca 2014 r. skarżący został wezwany do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł, w kasie Sądu albo na rachunek bankowy Sądu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 7 sierpnia 2014 r. (druk zwrotnego potwierdzenie odbioru, k. 18 akt sąd.). W terminie otwartym do uiszczenia wpisu skarżący złożył pismo z dnia 7 sierpnia 2014 r., w którym wniósł o zwolnienie go od kosztów postępowania. Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 27 października 2014 r. oddalił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Nie znajdując podstaw do uwzględnienia sprzeciwu skarżącego na powyższe orzeczenie, tut. Sąd postanowieniem z dnia 18 listopada 2014 r. oddalił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym. Następnie zażalenie na postanowienie WSA w Poznaniu zostało oddalone postanowieniem NSA z dnia 11 marca 2015 r., sygn. akt II FZ 66/15. W związku z uprawomocnieniem się postanowienia tut. Sądu z dnia 18 listopada 2014 r. odmawiającego skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych, mocą zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 24 marca 2015 r. doręczono skarżącemu odpis prawomocnego zarządzenia z dnia 29 lipca 2014 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Odpis prawomocnego zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 16 kwietnia 2015 r. (druk zwrotnego potwierdzenia odbioru, k. 102 akt sąd.). W terminie otwartym do uiszczenia wpisu, skarżący, pismem z dnia 15 kwietnia 2015 r., złożonym w biurze podawczym Sądu w dniu 21 kwietnia 2015 r., wystąpił do Sądu z pytaniem o sens uiszczenia wpisu od skargi w sytuacji gdy Naczelnik Urzędu Skarbowego w P., pismem z dnia 8 grudnia 2014 r., poinformował skarżącego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z uwagi na upływ terminu przedawnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: Skargę należy odrzucić. Warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest uiszczenie wpisu sądowego. Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a."), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Natomiast stosownie do art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie odpis prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 29 lipca 2014 r. zawierającego wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł został skutecznie doręczony skarżącemu w dniu 16 kwietnia 2015 r. (druk zwrotnego potwierdzenie odbioru, k. 102 akt sąd.), a zatem termin do uiszczenia należnej opłaty upływał z dniem 23 kwietnia 2015 r. W zakreślonym przez Sąd terminie skarżący nie wykonał ciążącego na nim obowiązku procesowego, co jednoznacznie potwierdza informacja Oddziału Finansowo-Budżetowego Sądu z dnia 6 maja 2015 r. o braku uiszczenia wpisu od skargi (k. 105 akt sąd.). Odnosząc się natomiast do pytania zawartego w piśmie skarżącego z dnia 15 kwietnia 2015 r., Sąd wyjaśnia, że informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia 8 grudnia 2014 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z uwagi na upływ terminu przedawnienia, nie miała w niniejszej sprawie żadnego wpływu na obowiązek uiszczenia wpisu w zakreślonym przez Sąd terminie. Podkreślenia bowiem wymaga, że przedmiotem rozpoznawanej w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym sprawy jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], nr [...], mocą której orzeczono o solidarnej odpowiedzialności M. J., jako byłego członka zarządu "X." Sp. z o.o. za zaległości tej spółki z tytułu odsetek za zwłokę od zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za wrzesień, listopad i grudzień 2008 r. oraz kosztów egzekucyjnych, a zatem Sąd - zgodnie z żądaniem skarżącego zawartym w skardze - został zobowiązany do zbadania legalności tej, a nie jakiejkolwiek innej decyzji, czy postanowienia, wydanego w toku innego postępowania administracyjnego, czy egzekucyjnego, prowadzonego przez organy administracji względem skarżącego. Ponadto Sąd zaznacza, że nawet gdyby uznać, iż skarżący pozostawał w mylnym przekonaniu, że złożone przez niego zapytanie w piśmie z dnia 15 kwietnia 2015 r. spowoduje zawieszenie biegu terminu do uiszczenia wpisu lub też zniesie ten termin, to i tak nie miałoby to wpływu na wynik sprawy. Godzi się bowiem zauważyć, iż nieznajomość przepisów prawa nie stanowi przesłanki uzasadniającej brak winy w dochowaniu terminu. W ocenie Sądu, analiza akt sądowych sprawy prowadzi do wniosku, że skarżący był prawidłowo i w sposób jasny informowany o czynnościach, do jakich wykonania został zobowiązany w związku ze złożoną skargą. W wezwaniu do uiszczenia wpisu zawarto pouczenie o wysokości, trybie i terminie uiszczenia wpisu, a nadto wskazano skutki niedopełnienia tego obowiązku w postaci odrzucenia skargi. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., orzekł jak sentencji postanowienia.