I SA/Po 665/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz po rozpoznaniu w dniu 03 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie orzeczenia o zabezpieczeniu na majątku postanawia: odrzucić skargę. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] lipca 2013 r. oraz [...] lipca 2013 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł oraz do usunięcia braków formalnych poprzez podpisanie skargi, ewentualnie nadesłanie podpisanego jej odpisu - w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania zostały doręczone w trybie doręczenia zastępczego (po dwukrotnym awizo w dniu [...] lipca 2013 r. oraz w dniu [...] lipca 2013 ) na adres skarżącej podany w skardze, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 12 akt sądowych). Przesyłka zawierająca powyższe wezwania nie została przez skarżącą podjęta w terminie 14 dni od dnia pozostawienia w skrzynce oddawczej pierwszego awiza. W związku z powyższym w dniu [...] sierpnia 20013 r. nastąpił zwrot przesyłki do Sądu, co dokumentuje załączona do akt sprawy koperta adresowana do strony skarżącej (k. 12 akt sąd.). Przesyłkę pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia. Do dnia rozpatrywania niniejszej sprawy zarówno wpis od skargi nie został uiszczony, jak również braki skargi nie zostały uzupełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Natomiast w świetle art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Na podstawie art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy wskazane w punktach 1-3 tego przepisu. Każde pismo strony powinno zawierać m.in. podpis strony (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a). Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a). W rozpoznawanej sprawie, wobec niemożności doręczenia skarżącej pisma sądowego w sposób przewidziany w art. 65-72 P.p.s.a. zostało ono pozostawione na okres 14 dni w placówce pocztowej. Jak wynika z druku zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienie o złożeniu korespondencji skierowanej do skarżącej – zgodnie z adnotacją dokonaną przez doręczyciela - w oddawczej skrzynce pocztowej adresata nastąpiło w dniu [...] lipca 2013 r. Kolejne awizo zostało dokonane w dniu [...] lipca 2013 r. Nieodebranie przez skarżącą przesyłki w terminie 14 dni skutkowało na mocy art. 73 P.p.s.a. dokonaniem doręczenia zastępczego korespondencji w ostatnim dniu tego terminu, tj. uznaniem skutku doręczenia wezwania pomimo faktycznego niepodjęcia przesyłki pocztowej przez adresata. Podkreślić bowiem należy, że fikcja prawna doręczenia przewidziana w art. 73 P.p.s.a. jest skuteczna w tym znaczeniu, że pociąga za sobą wszelkie skutki doręczenia, bowiem doręczenie to oparte jest na domniemaniu, iż zawiadomienie o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym dotarło do rąk adresata. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że skoro pierwsze zawiadomienie o złożeniu wezwania wraz z informacją o możliwości jego odbioru we właściwej placówce pocztowej pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata w dniu [...] lipca 2013 r., to od tej daty rozpoczął biegł 14-dniowy termin, o którym mowa w art. 73 § 1 i § 3 P.p.s.a., z upływem którego nastąpił skutek prawny w postaci doręczenia zastępczego. Ostatni dzień skutecznego doręczenia pisma nastąpił w dniu [...] sierpnia 2013 r., a zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wymaganego wpisu upłynął z dniem [...] sierpnia 2013 r. W zakreślonym terminie skarga nie została opłacona, a braki skargi nie zostały uzupełnione. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.