I SA/Po 681/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia strony skarżącej z dnia [...], na postanowienie tutejszego Sądu z dnia [...], sygn. akt [...] o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: I. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...], sygn. akt [...]; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...] (słownie: [...]) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...], sygn. akt [...] oddalił skargę A na wskazane w sentencji niniejszego orzeczenia postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Pełnomocnik strony skarżącej po doręczeniu mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem wniósł od niego skargę kasacyjną. Z uwagi na braki formalne skargi kasacyjnej zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...], wezwano pełnomocnika skarżącego do ich usunięcia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej – przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do sporządzenia skargi kasacyjnej, ewentualnie do sporządzenia i reprezentowania strony skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w postępowaniu kasacyjnym. Odpis wezwania wystosowanego na podstawie omówionego powyżej zarządzenia doręczono pełnomocnikowi skarżącej dnia [...] (k. [...] akt sądowych). Mimo wezwania pełnomocnik strony skarżącej nie odpowiedział na ww. wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...], sygn. akt [...] odrzucił wniesioną przez stronę skarżącą skargę kasacyjną, z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych. Pismem z dnia [...], pełnomocnik skarżącej spółki wniósł zażalenie na wskazane powyżej postanowienie wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, t.j.: 1) art. 36 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 39 pkt 1 P.p.s.a. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że pełnomocnictwo ogólne, w którym wskazano umocowanie pełnomocnika do reprezentowania spółki we wszystkich postępowaniach sądowych nie obejmuje swym zakresem postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, podczas gdy z brzmienia powyższych przepisów oraz ugruntowanego orzecznictwa NSA wynika, że treść takiego pełnomocnictwa przesądza o jego procesowym charakterze uprawniającym także do sporządzenia, wniesienia oraz popierania skargi kasacyjnej przed NSA, 2) art. 178 P.p.s.a. poprzez jego bezzasadne zastosowanie i odrzucenie skargi kasacyjnej spółki wskutek przyjęcia, że spółka nie przedłożyła pełnomocnictwa uprawniającego jej pełnomocnika do wniesienia skargi kasacyjnej, podczas gdy takie umocowanie wynika z pełnomocnictwa załączonego do skargi z dnia [...] inicjującej postępowanie przed WSA, a zatem skarga kasacyjna spółki nie była dotknięta brakami formalnymi, 3) art. 49 § 1 P.p.s.a. poprzez jego bezzasadne zastosowanie i wezwanie spółki do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego do sporządzenia skargi kasacyjnej, podczas gdy takie pełnomocnictwo zostało złożone przez spółkę przy okazji wniesienia skargi do WSA z dnia [...], 4) art. 220 § 3 P.p.s.a. poprzez wskazanie podstawy odrzucenia skargi kasacyjnej spółki w postaci braku uiszczonego wpisu, podczas gdy opłata od skargi kasacyjnej została poprawnie uiszczona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. W niniejszej sprawie zażalenie pełnomocnika skarżącego z dnia [...], jest oczywiście uzasadnione, w świetle czego należało uchylić zaskarżone nim postanowienie tutejszego Sądu z dnia [...], sygn. akt [...]. We wskazanym orzeczeniu niezasadnie odrzucono skargę kasacyjną pełnomocnika strony skarżącej z uwagi na niezłożenie, mimo wezwania ze strony sądu do złożenia pełnomocnictwa procesowego do sporządzenia skargi kasacyjnej, ewentualnie do sporządzenia i reprezentowania strony skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w postępowaniu kasacyjnym. W aktach sprawy znajduje się bowiem poświadczone za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo ogólne z dnia [...] umocowujące pełnomocnika spółki do "reprezentowania Spółki we wszystkich kontrolach podatkowych i skarbowych, postępowaniach podatkowych i sądowych, dotyczących rozliczeń Spółki z tytułu podatku od nieruchomości" [karta nr [...] akt sąd.]. Jak słusznie zauważył pełnomocnik strony skarżącej skarga została przyjęta, przyjęte zostało również przez WSA udzielone pełnomocnictwo obejmujące prawo do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Sąd zauważa, że słusznie pełnomocnik skarżącej podniósł, że z treści pełnomocnictwa udzielonego przez spółkę doradcy podatkowemu wynika, że został on umocowany do występowania m.in. przed sądami administracyjnymi w zakresie wszystkich sporów z organami podatkowymi, organami kontroli skarbowej i organami egzekucyjnymi oraz innymi organami administracji publicznej w sprawach dotyczących rozliczeń spółki z tytułu podatku od nieruchomości. Jest to więc pełnomocnictwo ogólne, o którym mowa w art. 36 pkt 1 P.p.s.a.. Ponadto słusznie pełnomocnik strony skarżącej zauważył, że w zaskarżonym postanowieniu Sąd powołał błędną podstawę odrzucenia skargi kasacyjnej, gdyż odrzucił ją na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., który stanowi, iż skarga kasacyjna podlega odrzuceniu, jeżeli pomimo wezwania nie został uiszczony wpis . Z akt sprawy wynika, że skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi kasacyjnej w terminie. W tych okolicznościach stwierdzić należy, że z uwagi na powyższe brak było podstaw do odrzucenia wniesionej przez pełnomocnika skarżącej spółki skargi kasacyjnej, z uwagi na co należało uchylić zaskarżone postanowienie tutejszego Sądu z dnia [...], sygn. akt [...]. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 195 § 2 oraz art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w pkt I. sentencji. Orzeczenia zawartego w pkt II. sentencji niniejszego orzeczenia dokonano w oparciu o art. 225 P.p.s.a.