I SA/Po 689/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz as. sąd. WSA Maria Grzymisławska - Cybulska Protokolant: sekretarz sądowy Agata Pasternak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 listopada 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...], nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ( [...] złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] grudnia 2014r. Prezydent Miasta P. określił M. w P. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2014 r. na kwotę [...]zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu [...] stycznia 2014r. Spółka złożyła deklarację na podatek od nieruchomości na 2014 r., wraz z załącznikami. Załącznik nr [...] określa "Dane o zwolnieniach podatkowych w podatku od nieruchomości". W tym załączniku w części C.2 spółka wykazała zwolnienia z podatku od nieruchomości na podstawie uchwały Nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] listopada 2007r. w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości. Zwolnieniami objęto grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 2.640,15 m˛, budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 983,10 m˛ (o wysokości powyżej 2.20 m) oraz 2,14 m˛ (o wysokości od 1.40 do 2.20) oraz budowle o wartości [...] zł i obliczono kwotę zwolnienia w wysokości [...] zł. Wraz z deklaracją przesłano, zgodnie z zapisem § 4 ust. 1 ww. uchwały, informację o wielkości brutto pomocy de minimis, otrzymanej przez Spółkę w ciągu danego roku kalendarzowego oraz dwóch poprzedzających go lat kalendarzowych. Organ podatkowy dokonując weryfikacji ww. oświadczenia stwierdził, że strona poświadczyła nieprawdę wskazując, że w roku 2013 udzielona została jej pomoc publiczna de minimis stanowiąca równowartość [...] euro. Organ stwierdził, że spółka nie wykazała pomocy udzielonej w dniu [...] maja 2013r. przez D. G. S.. z o.o. na podstawie rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010r. w sprawie udzielenia pomocy publicznej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (Dz. U. z 2010r. Nr 239, poz. 1598 ze zm.) o wartości brutto [...] zł stanowiącą równowartość [...] euro, jak również kwota pomocy udzielonej przez Spółkę C. A. podana przez podatnika była inna niż wynikająca z aplikacji SHRIMP (Spółka podała [...] Euro zamiast [...] Euro). W związku z powyższym organ podatkowy wezwał Spółkę do złożenia korekty deklaracji za 2013 r. opodatkowując powierzchnię 2.640,15m2 gruntów oraz 983,10m2 budynków związane z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz budowle o wartości [...] zł, z uwagi na utratę zwolnienia. W odpowiedzi na wezwanie Spółka nie złożyła żądanej korekty deklaracji na rok 2014, a skorygowała jedynie informacje o otrzymanej pomocy de minimis w 2013 r. oraz dosłała nowe zaświadczenie o pomocy de minimis wystawione przez firmę C. A., a także dołączyła umowę szkoleniową zawartą pomiędzy Spółką D. G. S.. z o.o. a Spółką [...]. Dnia [...] kwietnia 2014r. weszła w życie uchwała nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2014r., mocą której nastąpiła zmiana przepisów w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości obiektów sportowych. Zgodnie z § 3 pkt 2 uchwały podatnik traci prawo do zwolnienia w przypadku wprowadzenia w błąd organu podatkowego co do spełnienia prawa do zastosowania zwolnienia oraz w przypadku błędu w treści dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 2, jeżeli te nie zostaną usunięte w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania organu do ich usunięcia. W związku z tym, dnia [...] maja 2014r., organ ponownie wezwał Spółkę do usunięcia braków tj. do przedłożenia zaświadczeń i oświadczeń o pomocy de minimis, określonych w art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia [...] kwietnia 2004r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2007r. Nr 59, poz. 404 ze zm.), dalej u.o.p.p. oraz informacji określonych w akcie wykonawczym wydanym do art. 37 ust. 1 pkt 2 u.o.p.p. W odpowiedzi na wezwanie podatnik stwierdził, że stosowna deklaracja wraz z pozostałymi dokumentami została już złożona w dniu [...] stycznia 2014r. oraz w dniu [...] marca 2014r. i od tego momentu nie zaszły żadne zmiany. W dniu [...] lipca 2014r. strona skorygowała wysokość otrzymanej pomocy de minimis w roku bieżącym oraz poprzednim. Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego wszczętego postanowieniem z dnia [...] października 2014r. decyzją z dnia [...] grudnia 2014r. Prezydent Miasta P. określił spółce M. zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2014 r. na kwotę [...]zł; przyjął, że w odniesieniu do okresu od stycznia do kwietnia 2014r., tj. obowiązywania uchwały z dnia [...] listopada 2007r., skarżąca utraciła zwolnienie, ponieważ poświadczyła nieprawdę nie wykazując pomocy uzyskanej od spółki D. . Tym samym, zdaniem organu, spełniła się przesłanka utraty zwolnienia przewidziana w § 5 ust. 2 ww. uchwały. Ponadto organ podatkowy uznał, że po wejściu w życie nowej uchwały ( uchwała z dnia [...] kwietnia 2014r.) regulującej kwestie zwolnienia w podatku od nieruchomości, m.in. obiektów Spółki, zwolnienie nie może być udzielone, z uwagi na niedopełnienie wymogów związanych udzieleniem pomocy de minimis przez Spółkę. Organ wezwał spółkę do przedłożenia dokumentów zgodnie z ww. uchwałą, na które to wezwanie Spółka udzieliła wyjaśnień, iż wszystkie konieczne dokumenty zostały już złożone. Organ przyjął, że z powodu nieprzedłożenia wszystkich dokumentów Spółka nie może skorzystać również ze zwolnienia od maja do grudnia 2014r. Spółka w odwołaniu od powyższej decyzji wniosła o jej uchylenie oraz przekazanie do ponownego rozpoznania organowi I instancji, ewentualnie o jej zmianę poprzez ustalenie wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości na kwotę [...]zł, tj. z uwzględnieniem kwoty zwolnienia od podatku w wysokości [...] zł. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: - naruszenie § 4 pkt 1 uchwały Rady Miasta P. Nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r., art. 81 § 1 i 2 oraz art. 81 b ustawy z dnia [...] sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.), dalej O.p. w zw. z art.3 pkt 5 O.p., naruszenie podstawowej zasady wykładni prawa podatkowego, tj. rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika (in dubio contra fiscum) oraz pominięcie celu, warunków i zasad przyznawania pomocy de minimis określonych w rozporządzeniu Komisji (WE) nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis oraz rozporządzeniu Komisji (WE) nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 oraz 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis i wskutek tego: - błędne przyjęcie niedopuszczalności skorygowania przez podatnika złożonej pierwotnie informacji o wielkości pomocy de minimis w przedmiotowej sprawie oraz błędne ustalenie, iż wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości jest inna aniżeli wynikająca ze złożonej przez skarżącą deklaracji na podatek od nieruchomości za 2014r. Powyższe błędy spowodowały bezpodstawne wszczęcie postępowania podatkowego w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2014 r. z urzędu, bezpodstawne wezwanie do korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za rok 2014 r. a tym samym naruszenie art. 274 § pkt 2 i 81 O.p. i bezpodstawne wydanie zaskarżonej decyzji, przez co naruszono art. 21 § 3 O.p. oraz art. 216 i 165 § 2 O.p., - naruszenie zasady zaufania do państwa i prawa wyrażonej w art. 121 O.p. oraz obowiązku wyjaśniania stronom zasadności przesłanek, którym się kierował organ podatkowy przy załatwianiu sprawy wynikającego z art. 124 O.p., a nadto naruszenie art. 210 § 1 pkt 6 O.p. poprzez zaniechanie wyjaśnienia w toku postępowania podatkowego oraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, dlaczego organ uznał za niedopuszczalną korektę oświadczenia o wielkości pomocy de minimis złożoną przez podatnika w niniejszej sprawie, - naruszenie zasady zaufania do państwa i prawa wyrażonej w art. 121 § 1 O.p. oraz obowiązku udzielania przez organ niezbędnych wyjaśnień i informacji o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem postępowania (art. 121 § 2 O.p.) poprzez zaniechanie sprecyzowania, jakich dodatkowych zaświadczeń, oświadczeń oraz informacji od skarżącej żąda we wszczętym postępowaniu podatkowym, - błędne ustalenie, iż skarżąca złożyła nieprawdziwą informację o wielkości pomocy de minimis, o jakiej mowa w § 4 ust. 1 uchwały z dnia [...] listopada 2007 r. oraz, że nie złożyła wszystkich dokumentów wskazanych w § 2 ust. 2 uchwały z dnia [...] kwietnia 2014r., - naruszenie § 5 ust.2 uchwały z dnia [...] listopada 2007 r. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i błędne przyjęcie, że skarżąca utraciła prawo do zwolnienia z podatku od nieruchomości za okres od stycznia do kwietnia 2014 r. - bezpodstawne żądanie od skarżącej korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za 2014 r. (tj. bez uwzględnienia zwolnienia) i bezpodstawne uzależnianie zwolnienia od podatku od nieruchomości za okres od maja 2014 do grudnia 2014 r. na podstawie uchwały Rady Miasta z [...] kwietnia 2014 r., m.in. od złożenia korekty. - bezpodstawne zastosowanie w przedmiotowej sprawie przepisów § 2 ust.2 oraz § 3 uchwały Rady Miasta z [...] kwietnia 2014 r., podczas gdy zarówno obowiązek podatkowy jak i obowiązek złożenia deklaracji podatkowej za rok 2014 r. powstały przed wejściem w życie tej Uchwały, tym samym w sprawie powinny mieć zastosowanie wyłącznie przepisy uchwały Rady Miasta P. z dnia [...] listopada 2007 r., - naruszenie § 2 uchwały Rady Miasta P. z dnia [...] listopada 2007 r. oraz § 1 ust. 3 uchwały Rady Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2014r. (zarzut z ostrożności procesowej) poprzez nieuwzględnienie warunków i zasad zwolnienia z podatku od nieruchomości określonych w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis oraz rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1407/2-13 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 oraz 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis. - naruszenie § 3 ust. 2 uchwały Rady Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2014r. poprzez niewłaściwe zastosowanie wskutek błędnego przyjęcia, że spełniły się wskazane w tym przepisie przesłanki utraty przez podatnika zwolnienia od podatku od nieruchomości za okres od maja do grudnia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania uchyliło decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2014 r. i określiło zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2014 r. w wysokości [...] zł. Uzasadniając decyzję Kolegium wskazało, że w jego ocenie organ podatkowy pierwszej instancji prawidłowo stwierdził, że spełniły się przesłanki z § 5 ust. 2 uchwały Rady Miasta P. Nr [...] z dnia [...] listopada 2007r., co skutkowało utratą zwolnienia z podatku. Organ odwoławczy nie podzielił jednak stanowiska organu I instancji odnośnie konieczności złożenia stosownej korekty oraz wypełnia wszystkich warunków określonych w § 2 uchwały Rady Miasta P. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014r. Organ podkreślił, że wszelkie dokumenty niezbędne do zastosowania zwolnienia znajdowały się już w posiadaniu organu podatkowego przed wejściem w życie nowej uchwały, co potwierdził organ pierwszej instancji kwalifikując je jako "dokumenty oczekujące", które jak wskazał Prezydent Miasta P. mają zastosowanie do wszystkich zdarzeń przyszłych i do wszystkich stanów faktycznych. W ocenie Kolegium oczekiwanie przez organ podatkowy przedłożenia ponownie dokumentów z tą samą treścią jedynie wskazując na inną podstawę prawną ich składania (nowa uchwała), byłoby nadmiernym formalizowaniem i naruszeniem zasady szybkiego rozpatrywania sprawy. Organ posiadał już poza prawidłową deklaracją podatnika wszystkie niezbędne zaświadczenia i oświadczenia określone w art. 37 ust. 1 pkt 1 u.o.p.p. Reasumując organ odwoławczy uznał, że materiał dowodowym zgromadzony w sprawie jest kompletny, spójny, został zgromadzony i rozpatrzony w sposób wyczerpujący i nie budzi wątpliwości co do okoliczności faktycznych. W szczególności podkreślił, że wszelkie dokumenty zgromadzone w sprawie przez organ podatkowy pierwszej instancji i mające wpływ na określenie wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za dany rok podatkowy były w posiadaniu organu jeszcze przed wszczęciem postępowania podatkowego. W związku z powyższym wskazując na brak podstaw do ponownego rozpatrzenia i wyjaśniania jakichkolwiek dodatkowych okoliczności faktycznych mających wpływ dla rozstrzygnięcia sprawy, organ odwoławczy uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i w tym zakresie orzekł co do istoty. Pismem z dnia [...] maja 2017 r. strona skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę, w której wniosła o: - uchylenie zaskarżonej decyzji w części określającej wysokość zobowiązania skarżącej w podatku od nieruchomości za rok 2014 w kwocie [...]zł, ewentualnie, - uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zastosowanie art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. ) dalej p.p.s.a. oraz na podstawie art. 247 § 1 ust. 3 O.p. stwierdzenie nieważności decyzji organu I instancji tj. Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2014r. bądź uchylenie tej decyzji, - zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono: 1. obrazę przepisów prawa materialnego: - § 5 ust.2 uchwały Rady Miasta P. Nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości zwanej dalej "Uchwałą Rady Miasta P. z 2007 r." poprzez błędną jego wykładnię wykluczającą możliwość sprostowania (skorygowania) przez podatnika złożonej pierwotnie informacji o wielkości pomocy de minimis, a to m.in. wskutek naruszenia przez organ podstawowej zasady wykładni prawa podatkowego, tj. rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika (in dubio contra fiscum) oraz pominięcia przy dokonywaniu tej wykładni celu, warunków i zasad przyznawania pomocy de minimis określonych w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis oraz rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1407/2-13 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 oraz 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis, - w wyniku błędnej wykładni postanowień uchwały Rady Miasta P. z 2007 r. błędne ustalenie, iż podatnik złożył oświadczenie o pomocy de minimis niezgodne z prawdą i wobec tego w okresie od stycznia do kwietnia 2014 r. stracił prawo do zwolnienia z podatku od nieruchomości na podstawie tej uchwały, - w konsekwencji bezpodstawne przyjęcie, że wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości wynosi [...] zł nie zaś kwotę [...]zł wynikającą ze złożonej przez skarżącą deklaracji na podatek od nieruchomości za 2014r. 2. naruszenie następujących przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy: - art. 81 § 1 oraz art. 81 b) § 1 w zw. z art. 3 pkt 1, 2 oraz 5) O.p. poprzez ich błędną wykładnię i w konsekwencji przyjęcie niedopuszczalności sprostowania (skorygowania) przez podatnika złożonej pierwotnie informacji o wielkości pomocy de minimis stanowiącej załącznik do deklaracji na podatek od nieruchomości za rok 2014 , - art. 21 § 3 oraz art. 21 § 5 O.p., art. 165 § 1 i 2 oraz art. 216 O.p. poprzez przyjęcie, że organ I instancji prawidłowo wszczął postępowanie podatkowe i wydał postanowienie w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2014 r. z urzędu, pomimo, że nie było do tego żadnych przesłanek, gdyż podatnik prawidłowo, samodzielnie ustalił zobowiązanie podatkowe i złożył prawidłową deklarację, a więc zobowiązanie podatkowe powinno być ustalone zgodnie z danymi zawartymi w deklaracji podatkowej, bez konieczności wydawania decyzji określającej, - art. 21 § 3 art. 21 § 5 O.p. poprzez określenie przez SKO wysokości zobowiązania podatkowego w kwocie [...]zł, - zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa i prawa wyrażonej w art. 8 w zw. z art. 107 § 3 K.p.a. oraz w art. 121 O.p. oraz obowiązku wyjaśniania stronom zasadności przesłanek, którym się kierował organ odwoławczy przy załatwianiu sprawy wynikającego z art. 124 O.p., a nadto naruszenie art. 210 § 1 pkt 6 oraz § 2 O.p. poprzez zaniechanie wyjaśnienia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji dlaczego organ uznał, że podatnik nie miał prawa do korekty informacji o wysokości pomocy de minimis i całkowite zaniechanie odniesienia się do zarzutów sformułowanych w tym zakresie przez skarżącą w odwołaniu, - art. 2a O.p. poprzez jego niezastosowanie, - art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. polegające na zaniechaniu wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, a w szczególności pominięcie bezspornej okoliczności, iż skarżąca w dniu [...] marca 2014 r. skorygowała swoją informację na temat wysokości uzyskanej pomocy de minimis, co nastąpiło przed wszczęciem postępowania podatkowego oraz kontroli podatkowej, i w konsekwencji dokonanie błędnego ustalenia, że skarżąca złożyła niezgodne z prawda oświadczenie dotyczące pomocy de minimis. W obszernej argumentacji skargi strona skarżąca szczegółowo opisała podniesione w petitum zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, choć nie wszystkie zarzuty zasługują na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy skarżąca złożyła deklarację na podatek od nieruchomości na rok 2014 w dniu [...] stycznia 2014 r. wraz załącznikami dotyczącymi informacji w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, w związku z którą podatnik ubiega się o pomoc de minimis. W ramach postępowania sprawdzającego organ podatkowy stwierdził, że podatnik poświadczył nieprawdę, oświadczając, że w 2013 r. udzielona została pomoc publiczna de minimis o wartości brutto [...] zł stanowiąca równowartość [...] euro, ponieważ Spółka nie wykazała pomocy udzielonej w dniu [...] maja 2013 r. przez D. G. sp. z o.o. o wartości brutto [...] zł stanowiącej równowartość [...] euro oraz błędnie podała kwotę pomocy udzielonej przez Spółkę C. A. zamiast [...] euro kwotę [...]euro. Skarżąca w dniu [...] marca 2014 r. oraz [...] lipca 2014 r. złożyła korektę informacji dotyczącej pomocy de minimis wraz z załącznikami. Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. Prezydent Miasta P. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości na 2014 r. i decyzją z dnia [...] grudnia 2014r. określił wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2014 r. w kwocie [...]zł. Organ podatkowy powołując się na treść § 5 ust. 2 uchwały Rady Miasta P. nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r. w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości (Dz.U. Woj. Wlkp. Z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...], poz. 4550) uznał, że Spółka utraciła prawo do zwolnienia z podatku od nieruchomości za cały okres jego przysługiwania, ponieważ złożyła oświadczenia o wielkości otrzymanej pomocy de minimis niezgodnie z prawdą (nie wykazała pomocy otrzymanej od D. G. sp. z o.o. oraz wskazała błędną kwotę pomocy otrzymanej od C. A.). Rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta P. w ocenie Sądu narusza obowiązujące prawo, pozbawiając podatnika prawa do zwolnienia z podatku od nieruchomości w zakresie określonym uchwałą Rady Miasta P. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...], z uwagi na stwierdzenie nieprawidłowości danych zawartych w dokumentach. Zgodnie z art. 6 ust. 9 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 528, ze zm.) osoby prawne są obowiązane składać w terminie do 31 stycznia organowi podatkowemu właściwemu na miejsce położenia przedmiotów opodatkowania, deklaracje na podatek od nieruchomości na dany rok podatkowy, sporządzone na formularzu według ustalonego wzoru, a jeżeli obowiązek powstał po tym dniu – w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie tego obowiązku. W deklaracji na podatek od nieruchomości w załączniku nr 3 wskazuje się dane o zwolnieniach podatkowych w podatku od nieruchomości. Zgodnie z art. 81 § 1 O.p. jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. Skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji (§ 2 art. 81 O.p.). Zmiana jakichkolwiek danych zawartych w deklaracji również wskazanych w załączniku jest korektą deklaracji. W załączniku nr 3 deklaracji wykazuje się wszelkie zwolnienia udzielone na mocy uchwały. Skarżąca wykazała zwolnienie z podatku od nieruchomości na podstawie uchwały nr [...], w której w § 4 określa się, jakie dokumenty korzystający ze zwolnienia jest zobowiązany złożyć. Wskazane informacje i oświadczenia są integralną częścią zeznania, dlatego też w ocenie Sądu, podlegają wszelkim przepisom prawa, które regulują kwestie związane z deklaracjami. Zgodnie z art. 81b § O.p. uprawnienie do skorygowania deklaracji ulega zawieszeniu na czas trwania postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej - w zakresie objętym tym postępowaniem lub kontrolą; przysługuje nadal po zakończeniu kontroli podatkowej, postępowania podatkowego - w zakresie nieobjętym decyzją określającą wysokość zobowiązania podatkowego. Zgodnie z § 5 ust. 2 powołanej wyżej uchwały podatnik traci prawo do zwolnienia z podatku za cały okres jego przysługiwania w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości danych zawartych w dokumentach, o których mowa w § 4. Stwierdzenie utraty prawa do zwolnienia, z uwagi na podanie danych niezgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy, może nastąpić wyłącznie w decyzji po przeprowadzeniu postępowania podatkowego prowadzonego w zakresie określenia zobowiązania podatkowego za dany rok. Postępowanie w sprawie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2014 r. zostało wszczęte postanowieniem z dnia [...] października 2014 r., w związku z tym datą wszczęcia postępowania w sprawie był dzień doręczenia postanowienia z dnia [...] października 2014 r. Postępowanie to nie było poprzedzone kontrolą podatkową, tym samym do momentu wszczęcia postępowania podatkowego skarżąca miała prawo skutecznie skorygować deklarację na podatek od nieruchomości na 2014 r., również w zakresie informacji odnoszącej się do otrzymanej w latach poprzednich pomocy de minimis. Wezwania organu do skorygowania deklaracji bez uwzględnienia zwolnienia podatkowego nie wywołują żadnych skutków prawnych, ponieważ nastąpiły one wyłącznie w ramach postępowania sprawdzającego, a nie kontroli podatkowej czy postępowania podatkowego, tym samym podatnik mógł nawet po otrzymaniu od organu wezwania skorygować oświadczenia o udzielonej pomocy de minimis. Takiego prawa byłby pozbawiony, gdyby bez wzywania podatnika o skorygowanie deklaracji, organ wszczął postępowanie podatkowe lub kontrolę podatkową. W związku z powyższym przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ podatkowy jest zobowiązany do uwzględnienia korekt deklaracji, łącznie z załączonymi dokumentami złożonych przed wszczęciem postępowania i dokonania ich oceny pod kątem zgodności ze stanem faktycznym. Jeśli organ stwierdzi, że dane zawarte w informacjach załączonych do korekty deklaracji są rzetelne, podatnik nie stracił prawa do zwolnienia, tym samym złożone zeznanie wykazuje prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego za rok 2014, winien umorzyć postępowanie podatkowe. W przeciwnym razie przeprowadzić postępowanie podatkowe z uwzględnieniem uwag zawartych w niniejszym uzasadnieniu wyroku i wydać decyzję w sprawie. Z tych powodów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 200, 205 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.