I SA/Po 69/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu 09 marca 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi XA na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [..] grudnia 2015 r.XA, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł skargę na wskazaną w sentencji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W sytuacji nieuwzględnienia tego wniosku przez Dyrektora Izby Celnej w [...]wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji przez Sąd. W uzasadnieniu żądania skarżący podniósł, że wykonanie zakwestionowanej decyzji skutkować będzie realnym zagrożeniem dla jego dalszego bytu gospodarczego, znaczną szkodą oraz trudnymi do odwrócenia skutkami. Podkreślił przy tym, że zaskarżona decyzja jest rażąco nieprawidłowa, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, na podstawie którego nałożono karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry, stanowi – wespół z zakazem z art. 14 ust. 1 tej samej ustawy "regulację techniczną" w rozumieniu dyrektywy Nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 2 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE. L. 98.204.37 ze zm.), a w konsekwencji braku notyfikacji projektu tejże ustawy Komisji Europejskiej nie mogą być one stosowane wobec jednostek oraz podmiotów będących adresatami decyzji. Następnie, powołując się na załączone dokumenty źródłowe: deklaracja podatkowa PIT-36 oraz PIT/B za rok 2014, zestawienie stanowiące obliczenie dochodu uzyskanego z prowadzonej działalności gospodarczej [...] " w roku 2014, wydruk z księgi przychodów i rozchodów dla prowadzonej działalności, wydruk z CEIDG potwierdzający zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej, umowę o pracę zawartą w dniu [...] grudnia 2014r., rozwiązanie umowy o pracę z [...] sierpnia 2015r., harmonogram spłat zaciągniętego kredytu, skarżący wskazał, że nie ma możliwości uiszczenia wymaganej zaskarżoną decyzją kwoty [...] zł bez jednoczesnego spowodowania poważnych trudności jak też istotnego uszczerbku w jego stanie majątkowym, a tym samym w codziennej egzystencji. Zgodnie z załączoną do niniejszego pisma dokumentacją obrazującą sytuację finansową strony za roku 2014 r., wykazany jest roczny dochód z różnych tytułów kształtował się na poziomie [...] zł. Na uzyskaną kwotę składał się dochód z prowadzonej działalności gospodarczej - który stanowił przeważającą część uzyskanego dochodu ([...]zł). Przedstawione dane zawarte w deklaracji podatkowej, stanowią jednoznacznie, iż głównym źródłem utrzymania strony była prowadzona działalność gospodarcza. Zgodnie i załączonym wydrukiem z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej, wykonywanie prowadzonej działalności ([...]) zostało zaprzestane [...] grudnia 2014r., natomiast [...] stycznia 2015r. został wykreślony wpis w rejestrze. Po zakończeniu działalności głównym źródłem utrzymania strony stała się wykonywana praca biurowa na podstawie umowy z dnia [...] grudnia 2014r. (co potwierdza załączona kopia umowy). Zgodnie z treścią umowy miesięczne wynagrodzenie skarżącego wynosiło [...] zł brutto. Umowa o prace została rozwiązana jednak [...]września 2015 r., pozbawiając stronę źródła utrzymania. Ponadto strona podkreśliła że poza bieżącymi wydatkami ciąży na niej kredyt zaciągnięty [...]marca 2011 r., w wysokości [...] zł. Na dzień [...] września 2015r. kwota do spłaty, która wciąż obciąża XA to [...] zł. Miesięczna rata kredytu to około [...] zł. W ocenie strony oczywistym jest w takiej sytuacji, że konieczność uiszczenia kary pieniężnej w wysokości przewidzianej w zaskarżonej decyzji ([...]zł), znacząco wpłynie na sytuację finansową skarżącego, jak również, że w razie braku udzielenia stronie skarżącej tymczasowej ochrony z art. 61 p.p.s.a., mogą wystąpić trudne czy wręcz niemożliwe do odwrócenia skutki. Bieżąca sytuacja finansowa strony skarżącej nie daje jej bowiem możliwości uiszczenia wymierzonej w stosunku do niej kary pieniężnej. Zapłacenie takiej kwoty znacznie wykracza zatem poza aktualne możliwości finansowe skarżącego, a w takiej sytuacji udzielenie ochrony tymczasowej jest w zasadzie niezbędne i jednocześnie konieczne z uwagi na konieczność zapewnienia skarżącemu egzystencji na przynajmniej minimalnym poziomie. W świetle przytoczonych okoliczności, a także mając na uwadze cel instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu (mianowicie tymczasowe wstrzymanie działań, między innymi egzekucyjnych, organu administracji do czasu wydania przez sąd administracyjny wyroku w sprawie), wnioskodawca stwierdził, że wykonanie decyzji zobowiązującej do zwrotu kwoty [...] zł na obecnym etapie postępowania może spowodować wyrządzenie znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki. Postanowieniem z dnia[...] stycznia 2016 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W razie wniesienia skargi: na decyzję lub postanowienie – organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 2 pkt 1) P.p.s.a.). Stosownie do art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zestawiając treść tego przepisu z regulacją zawartą w art. 61 § 1 P.p.s.a., należy stwierdzić, że zasadą jest, iż akty lub czynności z zakresu administracji publicznej powinny być wykonywane. Wniosek o wstrzymanie ich wykonania może zostać uwzględniony jedynie wówczas, gdy zaistnieje, z wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie, niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ocena przedstawionych we wniosku okoliczności pozostaje w gestii Sądu, natomiast obowiązkiem strony jest nie tylko wskazanie na możliwość zaistnienia podanych wyżej zdarzeń, ale również umotywowanie złożonego wniosku. Analizując przedstawione we wniosku skarżącego argumenty, Sąd doszedł do przekonania, że spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wymierzona skarżącemu w przedmiotowej sprawie kara pieniężna wynosi [...]zł. Nałożony na skarżącego obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne. Niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach niniejszej sprawy, w połączeniu z obecną sytuacją finansową skarżącego, może wpłynąć na poważne trudności w codziennej egzystencji. Sąd analizując złożone przez skarżącego dokumenty obrazujące sytuację finansową uznał, że wykonanie decyzji może doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków w postaci pogorszenia bytu skarżącego, pozbawiając go środków do życia. Na marginesie Sąd wskazuje, że podnoszona przez stronę skarżącą potencjalna wadliwość zaskarżonej decyzji nie ma wpływu na ocenę zasadności wniosku w przedmiocie wstrzymania jej wykonania, ponieważ dokonywanie przez Sąd oceny legalności decyzji na tym etapie postępowania jest przedwczesne i niedopuszczalne. W świetle powyższego Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.