I SA/Po 696/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Monika Świerczak Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 rok wynikający z odpowiedzialności spadkobiercy za zobowiązanie podatkowe spadkodawcy postanawia: zawiesić postępowanie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika W. Urzędu Celno-Skarbowego w P. z dnia [...] grudnia 2017 r., określającą skarżącej [...] zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. w wysokości [...] zł, wynikające z odpowiedzialności spadkobiercy za zobowiązania podatkowe spadkodawcy, zmarłej [...]. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w rozpatrywanej sprawie termin płatności podatku za 2010 r. upłynął w dniu [...] maja 2011 r. (30 kwietnia 2011r. - sobota). W konsekwencji ustawowy termin przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. upłynął [...] grudnia 2016 r. Bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego [...] w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. został zawieszony na skutek wystąpienia przesłanki określonej w art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.), tj. wszczęcia w dniu [...] października 2013 r. przeciwko [...] dochodzenia o przestępstwo skarbowe (tom IX, k. 1682 akt adm.). Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w [...] zawiadomił [...] o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych za lata 2008-2010 pismem z dnia [...] listopada 2013 r. (tom XI, k. 2360 akt adm.), doręczonym w dniu [...] listopada 2013 r. (tom XI, k. 2358-2360 akt adm.). Przedmiotowe dochodzenie zostało umorzone z uwagi na śmierć [...]. Organ wyjaśnił, że D. D. zmarła w dniu [...] marca 2016 r. Wobec powyższego zobowiązanie podatkowe nie uległo przedawnieniu, ponieważ termin przedawnienia został wydłużony o wskazany wyżej okres zawieszenia jego biegu (od dnia [...] października 2013 r. do dnia [...] maja 2016 r.), co stanowiło dla organu uprawnienie do wydania decyzji po terminie określonym w art. 70 § 1 O.p. Pismem z dnia [...] lipca 2018 r. [...] wniosła skargę na powyższą decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] Odpowiadając na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej: "P.p.s.a."),sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Sytuacja taka wystąpiła w niniejszej sprawie. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że postanowieniem z dnia 30 października 2018 r. o sygn. akt I FSK 1960/16 (dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://cbosa.nsa.gov.pl), Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 187 § 1 P.p.s.a., przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: 1. Czy dla skuteczności zrealizowania obowiązku wynikającego z art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm. dalej: "O.p.") zawiadomienie, o którym mowa w tym przepisie należy doręczyć bezpośrednio podatnikowi czy jego pełnomocnikowi, który został ustanowiony w postępowaniu kontrolnym lub podatkowym, nawet jeżeli zawiadomienia tego dokonuje organ podatkowy, przed którym nie toczy się żadne postępowanie z udziałem pełnomocnika strony? 2. Czy uchybienie w realizacji powyższego obowiązku winno być badane przez pryzmat jego wpływu na wynik sprawy czy jako brak ziszczenia się materialnoprawnego skutku przewidzianego w art. 70 § 6 pkt 1 O.p.? Jak wynika zarówno z akt administracyjnych sprawy, jak i z zaskarżonej decyzji spadkodawca [...] w toku postępowania podatkowego była reprezentowana przez pełnomocnika. Natomiast Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w [...] zawiadomił [...] o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych za lata 2008-2010 pismem z [...] listopada 2013 r., doręczonym w dniu [...] listopada 2013 r. (tom XI, k. 2358-2360 akt adm.). Istotna zatem będzie kwestia dotycząca komu należało doręczyć zawiadomienie o wszczęciu dochodzenia o przestępstwo skarbowe, aby doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego wynikającego z odpowiedzialności spadkobiercy za zobowiązania podatkowe spadkodawcy. Tym samym odpowiedź na pytanie, które zostało przedstawione składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, będzie miała istotne znaczenia dla oceny prawidłowości wydanego przez Sąd rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Należy zauważyć, że stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wskazanymi przez stronę skarżącą zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Pomimo braku zarzutów skargi w zakresie przedawnienia zobowiązania podatkowego Sąd z urzędu obowiązany będzie, przy merytorycznym rozpoznaniu sprawy, rozważyć kwestie związane z przedawnieniem zobowiązania podatkowego. Mając zaś na względzie treść przytoczonego postanowienia oraz argumentację organu przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, Sąd stwierdził, że podjęcie rozstrzygnięcia w kwestii przedstawionego zagadnienia prawnego będzie miało znaczenie dla oceny zasadności skargi w niniejszej sprawie. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.