I SA/Po 723/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący : sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu19 listopada 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi w sprawie ze skargi X.A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...],[...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej strony za zaległości podatkowe Spółki z tytułu niewpłaconych należnych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pobranych od wypłaconych wynagrodzeń za poszczególne miesiące od stycznia 2008r. do marca 2009r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami postępowania egzekucyjnego oraz orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej strony za ciążące na Spółce koszty postępowania egzekucyjnego dotyczącego zaległości w podatku od towarów i usług za I, III,VII,VIII i X 2008r. postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi Pismem z dnia [...] lipca 2014r. X.A wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] wskazaną w sentencji. Z uwagi na nieuiszczenie przez stronę skarżącą w wyznaczonym terminie wpisu od skargi Sąd, postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. skargę odrzucił. W dniu [...] listopada 2014r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu sądowego. Wraz z wnioskiem uiścił wpis w wysokości [...] zł. Uzasadniając wniosek pełnomocnik wyjaśnił, że powziął wiedzę o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi dopiero na skutek odebrania w dniu [...] listopada 2014r. postanowienia z dnia[...] października 2014r. o odrzuceniu skargi. Do dnia[...] sierpnia 2014 r. przebywał na urlopie wypoczynkowym poza miejscem zamieszkania. Po powrocie z urlopu w pierwszym tygodniu września odebrał awizowaną korespondencję zarówno w placówce Poczty Polskiej jak i Polskiej Grupy Pocztowej. Jak wynika z akt sądowych do odebrania korespondencji w sprawie nie doszło. Pełnomocnik oświadczył, że żadnego awiza korespondencji w tej sprawie nie otrzymał. Urząd pocztowy odbiorczy właściwy dla pełnomocnika nie jest prowadzony wzorowo. Kłopoty z korespondencją zdarzały się w tej sprawie już na etapie prowadzenia postępowania przez Izbę Skarbową. W ocenie pełnomocnika powyższe wskazuje na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W świetle postanowień zawartych w art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest zobowiązana do udowodnienia braku swej winy, lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. Uchybienie terminu w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o przewrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. W ocenie Sądu, pełnomocnik strony skarżącej na podstawie przekazanych we wniosku informacji uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Spełnił tym samym przesłankę z art. 87 § 2 p.p.s.a. Jak wynika z treści znajdującej się w aktach sądowych sprawy koperty zawierającej wezwanie do uzupełnienia wpisu od skargi - przesyłka została dwukrotnie awizowana: w dniu [...] sierpnia 2014r. i [...] września 2014r. Z załączonego do koperty zwrotnego potwierdzenia odbioru nie wynika jednak gdzie umieszczono zawiadomienie o korespondencji oraz w jakiej placówce pocztowej pozostawiono ją do odbioru. Wobec powyższego - w ocenie Sądu - pełnomocnikowi strony skarżącej nie można przypisać działania o charakterze zawinionym. Jednocześnie w niniejszej sprawie przyjąć należy, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu [...] listopada 2014 r. tj. w dniu odbioru przez pełnomocnika postanowienia z dnia [...] października 2014r. o odrzuceniu skargi . Wniosek zaś został złożony w tutejszym Sądzie w dniu [...] listopada 2014r., a więc przed upływem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Pełnomocnik strony skarżącej spełnił także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ do wniosku o przywrócenie terminu został załączony dowód uiszczenia wpis od skargi. Z tych względów należało uznać, że wniosek o przywrócenie terminu jako w pełni zasadny zasługuje na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji