I SA/Po 734/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...]czerwca 2012r., Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do września 2007r. oraz za miesiące kwiecień, lipiec i sierpień 2008r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wpisu sądowego od skargi Postanowieniem z dnia 03 października 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę M. W. z uwagi na nieuiszczenie pełnego wpisu od skargi w terminie. Postanowienie zostało doręczone w dniu [...] października 2012 r. (k. 47). Pismem z dnia [...] października 2012r. r. strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że z postanowienia o odrzuceniu skargi strona dowiedziała się, że nie uiściła pełnego wpisu od skargi. Wskazała, że niedopłata w kwocie [...]zł wynikła z niezamierzonej pomyłki przy dokonywaniu przelewu, o której dowiedziała się w dniu [...] października 2012r., to jest w momencie otrzymania odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi. Wskazano, że uchybienie terminu nastąpiło z uwagi na niezawinione oraz niezamierzone działanie skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 wyżej wymienionej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a ponadto wraz z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 ustawy). Warunkiem przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Winę pojmuje się w sposób obiektywny - wymagając od strony staranności. Należyta staranność w prowadzeniu swych spraw wymaga, aby zachować szczególną dbałość i ostrożność, zwłaszcza w dokonywaniu istotnych czynności urzędowych. Stosowania zasady staranności tym bardziej należy wymagać w przypadku, gdy pełnomocnikiem strony jest osoba profesjonalnie zajmująca się prawem. Na konieczność dochowania należytej staranności przez fachowego pełnomocnika zwracał uwagę Naczelny Sąd Administracyjny, m. in. w postanowieniu z dnia 10 maja 2004 r. (sygn. akt FZ 7/04, niepubl.) stwierdzając, że pełnomocnik ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz. Należy podkreślić, że zarządzeniem przewodniczącego pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...]zł. W zakreślonym terminie wpis nie został uiszczony w pełnej wysokości, dlatego też Sąd postanowieniem, doręczonym stronie w dniu 10 października 2012 r., odrzucił skargę. Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego nie może zostać pozytywnie rozpoznany. Warunkiem przywrócenia terminu jest zgodnie z przepisami art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy) złożenie pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu w sądzie, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminowi oraz dokonanie przez stronę równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której strona nie dokonała w terminie. Zatem jedną z kluczowych kwestii, którą sąd rozpoznający wniosek o przywrócenie terminu jest obowiązany ustalić, jest kwestia braku winy w uchybieniu terminowi do dokonania określonej czynności procesowej, którą należy badać indywidualnie w każdej konkretnej sprawie. We wniosku wskazano, że nieziszczenie wpisu w wysokości wynikającej z wezwania, spowodowane było niezamierzoną omyłką przy dokonaniu przelewu. Błąd przy dokonywaniu przelewu dowodzi braku staranności przy dokonywaniu czynności i tym samym nie może uzasadnić wniosku o przywrócenie terminu. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.