I SA/Po 743/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 14 sierpnia 2025 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od maja 2021 r. do sierpnia 2022 r. postanawia: odrzucić skargę. Skarżąca V. sp. z o.o. w K. , reprezentowana przez pełnomocnika, pismem z dnia 29 września 2025 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem platformy ePUAP, skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Mocą zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 13 października 2025 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej tj. wyciągu z KRS, podpisanie skargi ewentualnie nadesłanie jej podpisanego odpisu oraz złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Odpisy wezwań skutecznie doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 27 października 2025 r. (UPD- k. [...] akt sąd.). Pismem z dnia 3 listopada 2025 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał dokumenty które nie spełniały wszystkich wymogów formalnych skargi. Zarządzeniem z dnia 7 listopada 2025 r. Sąd poinformował skarżącą, że do powyższego pisma nie załączono podpisanego egzemplarza skargi, załączono natomiast odwołanie z 21 sierpnia 2025 r., które dotyczy innego podatnika. Ponadto do pisma z 3 listopada 2025 r. załączono jedynie niepoświadczoną za zgodność kopię pełnomocnictwa, przy czym osoba, która podpisała to pełnomocnictwo, w dacie jego udzielenia nie wchodziła już w skład organu reprezentującego spółkę, co wynika z załączonej przez skarżącą informacji z KRS. W związku z powyższym Sąd wezwał ponownie stronę skarżącą do uzupełnienia powyższych braków formalnych, w terminie 7 dni od dni, od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej poprzez platformę ePUAP w dniu 24 listopada 2025 r. (UPD – k. [...] akt sąd.). W wyznaczonym terminie pełnomocnik skarżącej nadesłał jedynie pismo przewodnie do skargi, bez wymienionych w tym piśmie załączników. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza ustalenie, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."). Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Stanowisko, zgodnie z którym opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego znajduje potwierdzenie w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 grudnia 2021 r., sygn. akt I FPS 2/21. NSA uznał, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Ponadto zgodnie z art. 28 p.p.s.a. w przypadku, gdy stroną skarżącą jest osoba prawna - spółka z o.o. - dokonuje ona czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w jej imieniu. Stosownie do dyspozycji art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jak stanowi art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła skargę do Sądu za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej. Na wezwanie sądowe z dnia 7 listopada 2025 r. skarżąca, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, podpisem elektronicznym z 25 listopada 2025 r. opatrzyła jedynie pismo przewodnie. Do pisma nie załączono załączników, które pełnomocnik skarżącej wymienił w piśmie przewodnim, w postaci podpisanej skargi oraz dokumentu pełnomocnictwa. Wniesiona skarga nadal zawiera braki formalne, które nie zostały usunięte. Sąd dostrzega, że pełnomocnik skarżącej wywiązał się z wezwania wystosowanego na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 13 października 2025 r., nadsyłając wydruk informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców KRS (k. [...] – [...] akt sąd.). Tego rodzaju zachowanie nie może jednak w żadnej mierze konwalidować skutków braku w udzieleniu odpowiedzi na kolejne, wyraźnie sprecyzowane wezwanie Sądu wystosowane na podstawie zarządzenia z 7 listopada 2025 r. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.