I SA/Po 766/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] złotych ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w [...], reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Poznaniu skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. W piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...], działający z upoważnienia Ministra Finansów, wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."). Organ podatkowy wskazał bowiem, że w wyniku ponownej analizy opisu zdarzenia przyszłego przedstawionego przez skarżącą spółkę we wniosku o wydanie interpretacji, działając w trybie autokontroli, uwzględnił w całości skargę oraz zmienił zaskarżoną interpretację indywidualną, uznając stanowisko spółki za prawidłowe. Do pisma została dołączona interpretacja indywidualna z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...], wydana w wyniku uwzględnienia skargi. Powyższy akt został doręczony stronie skarżącej w dniu [...] lutego 2014 r. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, skarżąca pismem procesowym z dnia [...] lutego 2014 r. oświadczyła, że podtrzymuje zarzuty skargi w zakresie zasądzenia kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] marca 2014 r. organ poinformował Sąd, że interpretacja indywidualna z dnia [...] stycznia 2014 r., wydana w trybie autokontroli, jest ostateczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy m.in. sytuacja, gdy wskutek autokontroli organu doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu administracyjnego, a to oznacza, że postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie taka sytuacja nastąpiła, a zatem postępowanie sądowe, wszczęte na skutek skargi złożonej przez spółkę na wskazaną w sentencji interpretację indywidualną stało się bezprzedmiotowe. Sąd stwierdza, że pismem procesowym z dnia [...] lutego 2014 r., skarżąca spółka podtrzymała wprawdzie żądanie skargi w zakresie zasądzenia kosztów postępowania, ale nie wypowiedziała się jednoznacznie w kwestii cofnięcia skargi w pozostałym zakresie. Wobec powyższego Sąd nie był uprawniony do przyjęcia, że w analizowanej sprawie doszło do skutecznego cofnięcia skargi. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku skarżącej w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 P.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 P.p.s.a.). W badanej sprawie na sumę kosztów postępowania sądowego w kwocie [...] zł złożyły się: uiszczony wpis od skargi w kwocie [...] zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie [...] zł, ustalone na podstawie § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153), a także opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości [...] zł. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 i art. 16 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o treść art. 209, art. 201 § 1 oraz art. 205 § 2 i § 4 P.p.s.a., jak w pkt II sentencji.