I SA/Po 784/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 listopada 2017 r., o sygn. akt I SA/Po 784/17 w sprawie ze skargi A. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary porządkowej postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 listopada 2017 r. . Skarżący A. M., pismem z dnia [...] r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie kary porządkowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym, wyrokiem z dnia 28 listopada 2017 r., o sygn. akt I SA/Po 784/17, oddalił powyższą skargę. Odpis wskazanego wyroku został przesłany skarżącemu na podany w skardze adres w dniu 28 listopada 2017 r. Po dwukrotnym awizowaniu przesyłki w dniach 1 i 11 grudnia 2017 r., korespondencja zawierająca powyższy wyrok została zwrócona do Sądu w dniu 19 grudnia 2017 r. z adnotacją: "Zwrot do nadawcy. Nie podjęto w terminie". Uwzględniając powyższe Sąd pozostawił przesyłkę w aktach sprawy, przyjmując, na podstawie art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a."), że skutek doręczenia odpisu wyroku nastąpił z dniem 15 grudnia 2017 r. Wyrok z dnia 28 listopada 2017 r. o sygn. akt I SA/Po 784/17, jest prawomocny od dnia 23 grudnia 2017 r. Wnioskiem z dnia 15 marca 2018 r. (data nadania, koperta, k. 34 akt sąd.), skarżący wystąpił do Sądu "o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 28 listopada 2017 r., (sygn. akt I SA/Po 784/17)". Zarządzeniem z dnia 10 kwietnia 2018 r. skarżący został wezwany do wyjaśnienia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, czy pismo z dnia 15 marca 2018 r. stanowi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 28 listopada 2017 r., czy inne pismo i jakie, pod rygorem przyjęcia, że przedmiotowe pismo stanowi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia wyroku z uzasadnieniem. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 22 maja 2018 r. (druk zpo, k. 43 akt sąd.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 P.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W myśl art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Z powołanych powyżej przepisów jasno wynika, że przywrócenie terminu do dokonania czynności sądowej uzależnione jest od trzech przesłanek, po pierwsze: od zachowania stosownego terminu do złożenia wniosku, po drugie: od dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, po trzecie: od uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu. W myśl art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. W rozpatrywanej sprawie wobec braku odpowiedzi skarżącego na wezwanie z dnia 10 kwietnia 2018 r., Sąd przyjął, że pismo skarżącego z dnia 15 marca 2018 r. stanowi w istocie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia wyroku z dnia 28 listopada 2017 r. wraz z uzasadnieniem. Dokonując oceny formalnej tego wniosku Sąd doszedł do przekonania, że został on złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że skarżący w przedmiotowym wniosku wskazał, że o wyroku dowiedział się w dniu 6 marca 2018 r. z pisma Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 16 lutego 2018 r., w którym organ samorządowy wezwał skarżącego do uiszczenia nałożonej na niego kary porządkowej (k. 33 akt sąd.). Jakkolwiek w treści tego wezwania nie ma żadnej wzmianki o wydaniu przez Sąd wyroku z dnia 28 listopada 2017 r., a skarżący nie przedstawił żadnego dowodu, który potwierdzałby doręczenie tego wezwania w dniu 6 marca 2018 r., to jednak Sąd przyjął, zgodnie ze stanowiskiem skarżącego, że w dniu 6 marca 2018 r. powziął on wiedzę, o wydaniu przez Sąd wyroku z dnia 28 listopada 2017 r. Wobec powyższego w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia wyroku z uzasadnieniem. Z przepisu art. 87 § 1 P.p.s.a. wynika jednoznacznie, że termin siedmiu dni do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. Skoro w niniejszej sprawie przyczyną uchybienia terminu, był rzekomy brak wiedzy skarżącego o wydaniu przez Sąd wyroku z dnia 28 listopada 2017 r., to niewątpliwie przyczyna ta ustała w dniu 6 marca 2018 r., tj. w dniu kiedy skarżący, jak wskazał w piśmie z dnia 15 marca 2018 r., zapoznał się z treścią wyroku. Uwzględniając powyższe Sąd uznał zatem, że bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia wyroku z uzasadnieniem rozpoczął swój bieg w dniu 7 marca 2018 r. i upłynął bezskutecznie z dniem 13 marca 2018 r. Tymczasem strona skarżąca z wnioskiem o przywrócenie terminu wystąpiła dopiero w dniu 15 marca 2018 r., a zatem przedmiotowy wniosek został złożony z uchybieniem siedmiodniowego terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § 1 i art. 16 § 2 P.p.s.a., orzekł, jak sentencji postanowienia.