I SA/Po 806/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 listopada 2012r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: zawiesić postępowanie Wnioskiem z dnia [...] 2009 r. "X." sp. z o.o. z siedzibą w N. wystąpiła do Dyrektora Izby Skarbowej w P. o dokonanie zmiany zezwolenia z dnia [...] 2009 r. na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa wielkopolskiego. Zmiana miała polegać na zastąpieniu dotychczasowych punktów gier na automatach o niskich wygranych, ujętych w wykazie punktów pod poz. [...], [...], [...] i [...] nowymi punktami, zgodnie z załączonym do wniosku wykazem. W związku ze zmianą właściwości Dyrektor Izby Skarbowej w P. przekazał wniosek Dyrektorowi Izby Celnej w P., który decyzją z dnia [...] 2010 r., wydaną w szczególności na podstawie art. 8, art. 129 ust. 1, art. 135 ust. 1, ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r., o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540), odmówił skarżącej spółce dokonania wnioskowanych zmian. Decyzja ta następnie została utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Celnej w P. decyzją z dnia [...] 2010 r. W skardze skarżąca spółka sformułowała zarzuty odnoszące się zarówno do naruszenia przepisów prawa europejskiego, jak i prawa krajowego, ze szczególnym uwzględnieniem przepisów konstytucyjnych, tj. art. 2 Konstytucji RP, tj. zasady ochrony praw podmiotowych słusznie nabytych, art. 31 ust. 3 w związku z art. 22 konstytucji RP, tj. zasady proporcjonalności sensu stricte, art. 2 i art. 61 Konstytucji RP, tj. zasady zaufania obywateli do państwa prawa oraz obowiązku informacyjnego organów władzy publicznej, art. 7 Konstytucji RP, tj. zasady legalizmu w związku z art. 123 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 2, tj. zasady przyzwoitej legislacji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby celnej wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, postanowieniem z dnia 8 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10 ze skargi "Z." Sp. z o.o. z siedzibą w W. przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne "czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegająca na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji RP zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które – w zaufaniu do dotychczasowych przepisów – rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych? Postępowanie w sprawie zapytania zarejestrowane jest w Trybunale Konstytucyjnym pod sygnaturą P 4/11. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270, dalej: P.p.s.a.), Sąd może zwiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zagadnienie prejudycjalne występuje więc w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia występującego w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez kwestię prejudycjalną rozumieć więc należy przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik. Zwłaszcza gdy zależność rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, jako przesłanka zawieszenia, powinna być ustalana, analizowana i oceniania z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości podstawy do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (por. np. wyrok NSA sygn. akt I FSK 845/05, postanowienie NSA sygn. akt II GSK 1470/10). Zdaniem Sądu, rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym, z uwagi na fakt, że podstawą prawną wydania decyzji przez organ pierwszej instancji był art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych. Tego przepisu dotyczyło też pytanie prawne zadane przez WSA w Poznaniu Trybunałowi Konstytucyjnemu. W związku z powyższym, według składu orzekającego, stwierdzić należy, że uzasadnione jest zawieszenie postępowania w sprawie do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytanie prawne WSA w Poznaniu zadane w sprawie sygn. akt II SA/Po 549/10. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.