I SA/Po 839/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Karol Pawlicki po rozpoznaniu w dniu 08 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia z dnia [...] lutego 2015 r. na postanowienie z dnia 15 stycznia 2015 r. odrzucające zażalenie w sprawie ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu postanawia: odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 09 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił zażalenie na zarządzenie z dnia [...] lipca 2014 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia z dnia [...] czerwca 2014 r. Skuteczne doręczenie postanowienia nastąpiło w dniu [...] listopada 2014 r. (k. 105 akt sąd.). Pismem nadanym w dniu [...] listopada 2014 r. skarżący złożył zażalenie zaznaczając, że jest to zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I ( k. 106 akt sąd.). Pismem z dnia [...] listopada 2014 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych w/w zażalenia – w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał zażalenie z dnia [...] października 2014 r. informując, że zażalenia z dnia [...] listopada 2014 r. nie mógł i nie składał, a uzupełnienia dokonał zgodnie z datą jego skierowania. Pełnomocnik nie podał, którego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I dotyczy jego pismo nazwane zażaleniem. Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2015 r. Sąd odrzucił zażalenie z dnia [...] listopada 2014 r. Na powyższe postanowienie strona skarżąca złożyła zażalenie pismem z dnia [...] lutego 2015 r. Zarządzeniem z dnia [...] lutego 2015 r. Przewodniczący Wydziału I wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia, poprzez: 1) podanie zwięzłego uzasadnienia zażalenia ze wskazaniem, czy skarżąca wnioskuje o zmianę lub uchylenie zaskarżonego zarządzenia; 2) nadesłanie wyżej wymienionych wyjaśnień w dwóch podpisanych egzemplarzach; 3) nadesłanie odpisu zażalenia z dnia [...] lutego 2015 r. Odpis powyższego zarządzenia został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] marca 2015 r. (druk zwrotnego potwierdzenia odbioru, k. 149 akt sąd.). W piśmie z dnia [...] marca 2015 r., zatytułowanym "wykonanie wezwania", pełnomocnik skarżącej oświadczył, że potwierdza, iż wnioskował o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy celem ponownego rozpoznania, nadsyła wyjaśnienia w dwóch podpisanych egzemplarzach oraz nadsyła odpis zażalenia z dnia [...] lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 194 § 1 P.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia enumeratywnie wymienione w tym przepisie. W myśl art. 197 § 2 P.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia, zastosowanie znajdują odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, a zatem do niniejszego postępowania zastosowanie będzie miał także art. 178 P.p.s.a. W przepisie tym ustawodawca zawarł przesłanki odrzucenia skargi kasacyjnej. Przesłankami tymi są wniesienie skargi kasacyjnej (stosownie do art. 197 § 2 P.p.s.a. - zażalenia) po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej oraz nie uzupełnienie w wyznaczonym terminie braków skargi (zażalenia). W przypadku zatem wystąpienia jednej z przesłanek określonej powołanym wyżej przepisem, Sąd na posiedzeniu niejawnym zobowiązany jest takie zażalenie odrzucić. W myśl art. 194 § 3 P.p.s.a., zażalenie winno czynić zadość wymaganiom przypisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do treści art. 47 § 1 P.p.s.a., do pisma strony, a więc także do zażalenia, należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom postępowania. Wskazać przy tym należy, że liczba odpisów zażalenia (pisma procesowego) jest zależna od liczby pozostałych stron uczestniczących w postępowaniu. Z kolei zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. jednym z wymogów formalnych pisma (w niniejszej sprawie zażalenia) jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podkreślenia wymaga, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w uchwale 7 sędziów z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13, (publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl) stwierdził, że niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Uzasadnienie tej uchwały wskazuje, że tak samo należy traktować niedołączenie przez stronę odpisów każdego pisma procesowego, w tym również - z mocy art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. - zażalenia. Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy Sąd zaznacza, że z uwagi na fakt, iż wniesione przez pełnomocnika skarżącej zażalenie z dnia [...] lutego 2015 r. na postanowienie tut. Sądu z dnia 15 stycznia 2015 r. nie spełniało wymogu formalnego określonego w art. 47 § 1 P.p.s.a. został on wezwany m.in. do nadesłania brakującego odpisu zażalenia z dnia [...] lutego z 2015 r. oraz do podania zwięzłego uzasadnienia tego zażalenia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. W zakreślonym przez Sąd terminie pełnomocnik skarżącej, wbrew zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału I z dnia [...] lutego 2015 r., nie dokonał nałożonych na niego przez Sąd czynności procesowych, bowiem przesłana przez pełnomocnika korespondencja nie zawierała zwięzłego uzasadnienia wniesionego zażalenia, a nadesłany brakujący odpis zażalenia z dnia [...] lutego 2015 r. nie był opatrzony podpisem. Pełnomocnik skarżącej wypełnił wyłącznie jeden z nałożonych na niego obowiązków procesowych, tj. wskazał, że skarżąca wnioskowała o uchylenie zaskarżonego orzeczenia. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, nie usunęła w zakreślonym przez Sąd terminie braków formalnych zażalenia, a tym samym ziściły się przesłanki do odrzucenia wniesionego przez nią środka zaskarżenia. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 194 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.