I SA/Po 841/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 02 lutego 2022 r. sprawy ze skargi R.R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...]sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenie postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] prowadził wobec R. R. (dalej zwanego również skarżącym) postępowanie egzekucyjne. Postępowanie to prowadzono m.in. na podstawie tytułu wykonawczego z [...] marca 2021 r., nr [...] wystawionego przez Burmistrza [...] obejmującego zaległości z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres od 01 maja 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. w łącznej kwocie należności głównej [...] zł. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] zawiadomieniem z [...] kwietnia 2021 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku A S.A. Pismem z [...] maja 2021 r. złożono zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania wraz ze skargą na czynność egzekucyjną. Podniesiono zarzut błędu co do osoby zobowiązanego oraz zarzut rażącego naruszenia prawa i przepisów postępowania wraz z naruszeniem przepisów RODO oraz uchybieniem art. 36 § 3 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm. – dalej w skrócie: "u.p.e.a."). Organ egzekucyjny pismem z [...] maja 2021 r. przekazał zarzuty wierzycielowi (Burmistrzowi [...] celem zajęcia stanowiska. Jednocześnie postanowieniem z [...] maja 2021 r., nr [...] zawieszono postępowanie egzekucyjne. Zawiadomieniem z [...] maja 2021 r. wstrzymano również realizację zajęcia egzekucyjnego w Banku A [...] S.A. Pismem z [...] czerwca 2021 r. zobowiązany wniósł zażalenie na postanowienie o zawieszeniu postępowania z [...] maja 2021 r. (zgodnie z pouczeniem). Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z [...] sierpnia 2021 r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z [...] maja 2021 r. Uzasadniając rozstrzygnięcie, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, mając na uwadze art. 56 § 1 pkt 5 i art. 35 § 1 u.p.e.a. stwierdził, że wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, nie później niż w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, zawiesza postępowanie egzekucyjne w całości albo w części z dniem doręczenia tego zarzutu organowi egzekucyjnemu do czasu zawiadomienia tego organu o wydaniu ostatecznego postanowienia w sprawie tego zarzutu. Wyjaśniono, że pismo z [...] maja 2021 r. zakwalifikowano jako zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego i przekazano je wierzycielowi celem zajęcia stanowiska w sprawie. Do czasu zawiadomienia organu egzekucyjnego o wydaniu przez wierzyciela ostatecznego postanowienia w sprawie zarzutów prowadzone w tej sprawie postępowanie egzekucyjne jest zawieszone zgodnie z art. 35 § 1 u.p.e.a., a organ egzekucyjny ma bezwzględny obowiązek powstrzymać się od prowadzenia egzekucji do czasu ostatecznego rozpatrzenia zarzutów. Jednocześnie organ odwoławczy stwierdził, że postanowienie wydane przez organ pierwszej instancji ma jedynie charakter informacyjny. Organ egzekucyjny nie ma bowiem obowiązku wydawać postanowienia w tym zakresie, gdyż zawieszenie postępowania egzekucyjnego następuje z mocy prawa, z chwilą wniesienia zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Pismem z [...] września 2021 r. skarżący wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Wniesiono o jego uchylenie z powodu błędu co do osoby zobowiązanego oraz z powodu nieistnienia we wskazanym okresie żadnego zobowiązania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna, choć z przyczyn innych niż w niej wskazane. Rozstrzygnięcie sporu wymaga dokonania kontroli zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia. Postanowieniem tym utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z [...] maja 2021 r., nr [...] o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z art. 35 § 1 u.p.e.a. zgłoszenie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie art. 33 § 1 pkt 1-7, 9 i 10 u.p.e.a. zawiesza postępowanie egzekucyjne do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie zgłoszonego zarzutu, o ile wierzyciel po otrzymaniu zarzutu nie wystąpi z uzasadnionym wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego. Zwrot "zawiesza" oznacza, że zawieszenie postępowania egzekucyjnego następuje z mocy samego prawa, a nie w następstwie podjęcia przez organ egzekucyjny określonego rozstrzygnięcia. Zarówno zawieszenie postępowania jak i podjęcie następuje z mocy prawa. Konsekwencją skutku prawnego występującego z mocy prawa jest brak podstaw do wydawania postanowień stwierdzających zarówno wystąpienie tego skutku, jak i jego ustąpienie. W związku z powyższym wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego w przypadku wystąpienia przesłanek określonych w art. 35 § 1 u.p.e.a. było zbędne, nie wywołuje ono żadnych skutków prawnych. Słusznie zatem stwierdził Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, że postanowienie organu egzekucyjnego ma jedynie znaczenie informacyjne. Dlatego niezrozumiałe jest rozpoznanie przez organ zażalenia na postanowienie, które ma wyłącznie charakter informacyjny i nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Na takie postanowienie nie przysługuje żaden środek prawny. Wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania nie tworzy bowiem stanu prawnego w przedmiocie zaskarżenia tego postanowienia. Organ odwoławczy winien zatem stwierdzić na podstawie art. 134, w zw. z art. 144 kpa niedopuszczalność zażalenia, wskazując, że w postanowieniu naczelnika Urzędu Skarbowego w Środzie zawarto błędne pouczenie organu egzekucyjnego o przysługującym prawie do wniesienia zażalenia. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) orzekł, jak w pkt I. sentencji wyroku. O kosztach sądowych orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy.